Сегодня достаточно часто можно услышать о кризисе университетов. Он порожден тем, что их миссия, а следовательно — и виденье их назначения и пути развития, кажется неочевидным. Иногда даже встречаются предложения вообще отказаться от миссии как какого-то «большого повествования», которое обосновывает целесообразность существования этой институции. Аргументом в пользу такого отказа является то, что эпоха «больших повествований» закончилась, а мы живем теперь во время сверхнациональных, глобальных структур и процессов. Соответственно, модель «университета Гумбольдта» с его связанностью с национальным государством теряет свое назначение и оказывается «в руинах», если вспомнить очерчивание канадского исследователя Билла Ридингза. Этот исследователь, кстати, утверждает, что существование «без миссии» — наилучший выход из кризиса для современного университета. Университет таким образом должен перестать быть моделью идеального сообщества и становится местом, которое позволяет представить возможность существования разных моделей. То есть мы должны мыслить практически, а не в идеальных условиях. Разумеется, в риторике Билла Ридингза прослеживается критика отображения университетом логики развития позднекапиталистического общества с его ориентацией на потребительство, инструментализм, абсолютизацию индивидуализма, массовизацию высшего образования. Поэтому «тление» университета «в руинах» — это, видимо, скорее, поиск критически настроенными интеллектуалами точки отсчета для революции, которая изменит всю социальную систему.
Очевидно, что высшее образование Украины таки нуждается в «университетской революции». И вдохновлять ее должно осознание университетским сообществом своего назначения и ответственности. Возможно, слово «миссия» и отсылает к культурной парадигме эпохи становления национальных государств, но по сути и значению, как указание на смысл и виденье относительно существования этой институции, оно требует актуализации. Это виденье должно опираться, прежде всего, на «три кита» — университетское лидерство, предприимчивость, социальное служение. Они дают возможность университету понять себя и обрести институционную идентичность, соответствующую духу времени, а также проявить себя по отношению к другим — людям, институциям, культуре.
«УНИВЕРСИТЕТ ВЕДЕТ ЗА СОБОЙ»
Академическое лидерство — это то, чего не хватает большинству украинских университетов. Иногда создается впечатление, что большинство наших университетов застыли на грани перехода от советского к постсоветскому порядку. Какая-то своеобразная «ловушка транзита», проявившаяся даже в гибридизации модели университета: наполеоновская с контролем государства плюс гумбольдтовская с приоритетом академической автономии, а к этому добавляется еще и выразительная ориентация на американскую модель университетов, которые умеют зарабатывать средства на свое содержание (ох, этот знаменитый «вклад Гарварда»). Академическое сообщество ждет, когда уже закончится переходная эпоха, жалуясь при получении новых требований от МОН. Частично здесь проявляются знаменитые слова Шевченко: «Коли діждемось Вашингтона...», или, в данном случае, «украинского Гумбольдта», который преобразует университет «новым и праведным» способом. Вот и ждем ...чтобы только государственный заказ давали.
Лидерство должно стать основой деятельности университетов. Оно должно прежде всего проявиться в организации учебного процесса и чтении курсов, когда преподаватель не является ментором, перечитывающим в очередной раз свой (хотя чаще всего — чужой) учебник. Зачем слушать преподавателя, который пересказывает учебник, если можно прочитать учебник? Об этом говорил в свое время Фихте, когда отметил, что профессор не сообщает знания, так как книга делает за него это лучше. Задача же профессора заключается в том, чтобы учить искать знания. Сегодня к этому добавляется наша приспособленность к информационным технологиям. Простой пример: мы часто ленимся идти к книжной полке, чтобы отыскать нужную книгу, дабы сверить цитату или какую-то информацию, если ее быстро можно найти в интернете. В этой новой ситуации преподаватель должен стать лидером, который ведет за собой студентов, сам учится вместе с ними. Для этого нужно развивать критическое мышление, проективную деятельность, междисциплинарность.
Академическое лидерство университета касается способности перенимать позитивный опыт институционной деятельности и делиться своими достижениями. Не следует только «посыпать голову пеплом» и говорить, что у нас в высшем образовании все очень плохо. Несмотря на слабую социальную и экономическую развитость, Украина имеет достаточно высокие показатели образованности населения. И значительная заслуга в этом нашей системы высшего образования. Мы имеем примеры университетов без коррупции, которые экспериментируют с учебными планами, которые проводят фундаментальные исследования и воспитывают новую научную элиту, которые научились выживать за пределами своей родины, которые несут крепкую традицию и формируют этим успешную «организационную сагу». Каждому из таких университетов удается делать важный шаг, который может быть значим для всех. Часто мы смотрим в сторону зарубежных университетов, ища в них партнеров, при этом воспринимая другие университеты своей страны всего лишь как конкурентов в «борьбе» за абитуриентов. Больше внутреннего сотрудничества, совместные научные проекты и учебные программы — это то, что создаст новое качество университетского сообщества в Украине.
Вместе с тем академическое лидерство должно подкрепляться адаптативной сфокусированностью. Современный университет находится в очень сложном и переменчивом мире. Он должен научиться адаптироваться к этим переменчивым обстоятельствам. Но при этом самое главное — оставаться в них сфокусированными на своем назначении и руководствоваться образовательными ценностями, которые определяют преподавательскую и научно-исследовательскую деятельность. Поэтому задача, которая стоит перед большинством украинских университетов, — это начать честный разговор о собственной стратегии развития. Это даст возможность осознать специфику среды, в которой находятся университеты, а также выработать собственный путь сфокусированности на виденье себя и мира через 10 или 20 лет. В этом также проявляется академическое лидерство, поскольку проявляет смелость проектировать будущее для себя и других.
«УНИВЕРСИТЕТ НЕ СТОИТ НА МЕСТЕ»
В отчете о состоянии высшего образования, который был подготовлен Майклом Барбером, Кейтлин Донелли и Саадом Ризви под названием «Накануне восхождения лавины», университетам настойчиво рекомендуют двигаться. Университеты оказались в опасности быть сметенными «лавиной» перемен. Метафора «лавины» используется для того, чтобы показать радикальные преобразования в обществе, экономике, культуре, которые требуют переосмысления традиционного понятия университета. Ведь институции высшего образования сегодня уже не имеют монополии на знания. Раньше они могли презентовать себя как институция, которая дает возможность доступу к целостному знанию. Однако сегодня эту роль даже более успешно за них выполняют аналитические корпорации и think tanks. Вместе с тем и обучение можно осуществлять не только в аудиториях. Все более популярными становятся платформы МООС (массовых открытых онлайн-курсов). Меняется и представление результатов научных исследований, когда, кроме традиционных журналов и онлайн-изданий, появляются видеоблоги, специализированные порталы, виртуальные конференции. Во времена массового высшего образования происходит девальвация университетских дипломов, и следует учитывать то, что они могут сыграть роль в качестве бренда для получения первой работы, и то при условии проявления выпускником «мягких компетенций».
В этой ситуации университеты должны быть предприимчивыми. У них не остается другого пути, как проявлять инициативу и творить инновации. Следует перестать себя мыслить в категориях ресурса, доступ к которому пытается получить студент как клиент, который стремится получить образовательные услуги. Университеты и их научные библиотеки должны превращаться в пространство, где творятся сообщества. Они должны дать место для инкубации знаний и умений, а не воссоздания прочитанного и законспектированного.
В уже классической работе Бертона Кларка «Творение предпринимательских университетов» рассмотрены примеры пяти европейских университетов, которые оказались в трудном положении в связи с уменьшением государственного финансирования (как это знакомо, правда?), но сумели переструктуризироваться и переориентироваться, использовав собственную предприимчивость.
Предпринимательский университет — это не тот, который «делает бизнес», всего лишь вдохновенно ища, как выгодно продать свои образовательные услуги. Это не главное, хотя, как показывает опыт, обрести предприимчивость, бесспорно, обозначает улучшение своего финансового положения. Главное -не бояться инноваций и перемен. В работе Кларка есть очень красивая цитата, которая это подчеркивает: «Они [предпринимательские университеты] считают, что риски экспериментального изменения характера деятельности университетов более привлекательны, чем сохранение традиционных форм и методов». Поэтому такой университет постоянно учится, экспериментируя (да, университетам тоже нужно учиться); стремится избегать государственного регулирования и стандартизации (с этим у нас более проблематично, потому что университетская автономия вроде бы есть, и вроде бы нет); стремится получить особую институционную идентичность и имеет желание быть непохожим на других (стоит определиться, являешься ли ты исключительно исследовательским, региональным или элитным вузом). Следовательно, творятся академические структуры, которые постоянно мотивируются. Происходит выработка особой системы академических ценностей и стойких представлений, которые видоизменяются и обеспечивают то, что университет не застывает в развитии. Предпринимательство, инновационность, экспериментаторство встраивается в «миссию», формируя позиционирование университета в системе высшего образования, а также идентификаты и мотивации для творения стратегий его развития.
«УНИВЕРСИТЕТ ВЫХОДИТ В...»
Современный университет не может быть «хрустальным дворцом», который замкнулся на себе. Академическое сообщество должно создавать периферию, где будут реализоваться идеи и проекты, которые ею вытворены. Речь о выходе университета за пределы «кампуса» в город и к бизнесу.
Что касается первого, то проблема «town & gown» (люди, города и люди в мантиях) древняя, как сами университеты. Но прошли времена столкновений между горожанами и «академиками». Наступило время сотрудничества! Университет — это двигатель города. Особенно это важно для небольших городов, которые, без преувеличения, можно назвать университетскими городами, как, например, Острог, Глухов, Дрогобыч. В перспективе децентрализации и административной реформы только сотрудничество между городом и университетом, реализация совместных проектов позволит модернизировать инфраструктуру таких городов, поднять экономику, показать потенциал сообществ, повысить уровень культуры. Вероятно, стоит задуматься о том, чтобы «университетский город» вообще мог стать официальным статусом для отдельных городов. Учитывая это, академическая миссия университета должна быть дополнена урбанистическим аспектом, который направлен на преобразование городского пространства вокруг университета. Университет как публичное пространство должен умножать публичные пространства, где люди могут реализовать требование времени — «обучение в течение всей жизни».
Нельзя университету замыкаться и по отношению к бизнесу. Здесь также нужно искать пути взаимного сотрудничества и поддержки. Это сотрудничество должно вдохновлять предпринимателей иметь наукоемкий бизнес, а университеты — не готовить специалистов в тепличных условиях. Изучение курсов должно быть связано с обработкой конкретных бизнес-кейсов, которые будут давать предприниматели-партнеры университетов. Это также измерение предприимчивости обеих сторон. Университеты обретают себе партнеров, расширяют периферию своего взаимодействия и формируют у студентов необходимые для современного бизнеса компетентности. А даже на критику, что университеты подвергаются полному влиянию современной неолиберальной экономики, можно найти контраргумент: а как университетам влиять на нее и менять, если полностью замкнуться в «хрустальном дворце»?
Миссия университета, виденье стратегий его развития требует, прежде всего, творения сети заинтересованных агентов и их диалога между собой: представителей университетского сообщества, государственных служащих из МОН, экспертов аналитических центров, представителей бизнес-среды. И главное в этом диалоге — услышать друг друга, воспринять и признавать друг друга, выслушать аргументы и контраргументы, чтобы совместно вместе создать образовательный проект украинского общества.
СПРАВКА «Дня»
Дмитрий ШЕВЧУК — доктор философских наук, доцент, декан гуманитарного факультета Национального университета «Острожская академия», выпускник НУ «Острожская академия», НУ «Киево-Могилянская академия», Европейского коллегиума польских и украинских университетов в Люблине (Польша).
