В №76 «День» уже сообщал, что в Киеве прошел VI съезд Национального союза кинематографистов Украины. Были подведены итоги работы Союза за последние четыре года, обсуждены проблемы развития киноотрасли. Председателем Союза, уже на второй срок, избран кинокритик, киносценарист Сергей Трымбач. Постоянный, кстати, автор газеты «День».
— Пан Сергей, что значат для вас цифры голосования на създе: «за» — 401, «против» — 14?
— Это оценка сделанного мною и всеми, кто работал в Союзе. Однако я не настолько самонадеян и понимаю — отсутствие конкуренции является печальным знаком. Нет желающих занять кресло союзного председателя. Вот если бы его зарплата была такой, скажем, как у народных депутатов — тогда, очевидно, желающие появились бы. А так — за что, мол, бороться? В советские времена председателю Союза почти автоматически обеспечивался мандат парламентария, он становился членом или кандидатом в члены ЦК, гарантировались социальные блага. Ничего этого сейчас и близко нет. Да и не нужно! Все же это общественная организация, и здесь люди должны были бы работать не за блага какие-то, а за честь мундира, за то, чтоб в нашей стране кинематограф возвращал себе утраченные позиции в культуре.
— Вы верите в то, что это возможно?
— Верю. Конечно, возвращение к формату советских времен невозможно, поскольку невозможно реформирование по социалистическим и соцреалистическим лекалам. Да и сам мир культуры изменился, во многом до неузнаваемости. Раньше кинотеатральный показ не имел конкуренции, даже телевидение было не очень интересным. А сейчас... Количество аудиовизуальной продукции возросло во много раз, для потребностей массовой аудитории делается все — только успевай вертеться. В интернетовском «супермаркете» есть все, чего только душа пожелает.
— На съезде был интересный момент, когда около десятка молодых кинематографистов вышли на сцену и сказали: вот мы, мы пришли, мы есть. Не нравимся? Ну что ж, нам тоже не все и не все нравятся. Один из молодых, режиссер Дмитрий Сухолиткий-Собчук, сказал, имея в виду выступления старших кинематографистов, которые уже прозвучали: остается только повесить над сценой Дома кино герб СССР. В зале это вызывало, у некоторых, чуть ли не истерическую реакцию... Что, между поколениями пролегла такая пропасть?
— Пропасть не пропасть, но конфликт поколений есть! Я уже устал объяснять, что это вещь абсолютно нормальная, более того — продуктивная для кинокультуры. И, кстати, в ряде выступлений старших об этом вспоминалось. Александр Рутковский адресовал некоторых выступающих к французской «новой волне», проводников которой некоторые называли «родителеубийцами». Сказал и о том, как ревниво относились к появлению молодых в немецком кино в 1960-е. Владимир Горпенко впомнил украинские 1960 годы... Ну действительно — разве «Криниця для спраглих» Юрия Ильенко не была неким «хулиганством», «очернительством» советской Украины? Этакое тогдашнее «Украина, гудбай!» (название киноальманаха молодых, который и был объектом критики на съезде. — В. Л.). За это и была сразу положена на полку, попытались вычеркнуть ее из памяти. Что в результате мы знаем: сейчас это классика нашего кино. Поэтому было странно слушать выступления некоторых наших уважаемых, убеленных сединами мэтров, которые сравнивали фильмы молодых коллег с «кучами дерьма», «сплошным очернительством», «демонстрацией аморальности»... Кстати, когда кто-то особенно педалирует тему морали, возникает непроизвольное подозрение, что у самого оратора не все в порядке с этим. Известно же, кто громче всех кричит «вор».
— То есть, по вашей версии, с фильмами молодых никаких проблем, это просто манифестация новых взглядов на действительность, новой эстетики и поэтики?
— Простая вещь: новые явления возникают, как правило, не только благодаря созданию новых кинотекстов, но и благодаря информационной взрывной тактике их продвижения в массовое сознание. Вспомним историю кино, литературы. Как русские футуристы сбрасывали Пушкина с «корабля современности», а та же французская «новая волна» действовала вопреки всем правилам —нарушая, скажем, сложившуюся кинограмматику. Поэт Михайль Семенко — тот вообще грозился «Кобзарь» Шевченко сжечь: как тормозящий развитие украинской литературы.
В минувшем прокатном сезоне в Польше были показаны четыре десятка полнометражных фильмов отечественного производства, они собрали 47 миллионов евро: в пересчете на наши деньги — полмиллиарда гривен. В Украине — фактически лишь картина «ТойХтоПройшовКрізьВогонь» Михаила Ильенко (несколько других — это микроскопические дозы), собравшая, как известно, более двух миллионов гривен. Вот когда будет собрано хотя бы сто миллионов в сумме, тогда можно будет сказать, что «процесс пошел
Кстати, Семенко уместно вспомнился. Режиссеров фильмов, вошедших в альманах «Украина, гудбай!», обвиняют в чем-то похожем на то, что звучало в упрек Семенко: и патриотизма нет, и на Европу, на запад (или же западные фестивали) ориентируются, вместо того чтобы воспевать «отечественний пейзаж», и циничны, потому что могут положить в основу фильма историю женщины, которая зарабатывает на так называемом сексе по телефону (хотя это история женщины, которая делает это из отчаяния, от бедности). Напомню еще кое-что из истории. Когда-то именно высокие моралисты добивались, чтобы из «Земли» Довженко вырезали эпизоды с обнаженной невестой погибшего героя, с заправкой трактора и так далее. Некоторая дерзость, вызывающесть в проекте «Украина, гудбай!» действительно закладывалась — а как иначе, когда хочешь разбудить отечественное спящее царство. Но главное, что нужно здесь сказать — когда я слышу «как смеют показывать то-то и то-то» («секс по телефону» или нечто подобное), то мыслят на уровне материала для искусства, а не самого искусства. Потому что в искусстве все же свои законы, своя конституция, и моральные нормы здесь существуют в измерении, которое подчиняется собственно художественной логике. И следовательно, то, что является искусством (хоть, конечно, в определениях искусство/неискусство сойтись сложно) не подлежит суду морали. Сколько было шуму вокруг «голой бабы» в той же «Земле» Довженко, ее и вырезали из всех копий, — и что? Гениальная картина — и в ней снова и снова предстает на экранном полотне обнаженное отчаяние космического тела девушки, потерявшей любимого. Странно все это говорить кинематографистам, да еще таким, в послужном списке которых много настоящих художественных произведений. Однако, к сожалению, придется. Это не значит, что фильмам молодых нужно только аплодировать, нет. Просто давайте в своей критике оставаться в плоскости искусства, судить фильмы по законам собственно художественным. Иначе — неминуемым будет политиканство, пустое морализаторство. Иначе — некая локальная гражданская война. В выступлении на съезде я подчеркнул опасность этого — разломы могут произойти в фундаменте самого Союза, разорвать его на части. Мы хотим этого? Поэтому нужно остановиться...
— И каков же выход из этих конфликтов?
— Недавно молодежь НСКУ объединилась в Организацию молодых кинематографистов (подобная была когда-то и потом приказала долго жить), во главе с режиссером Русланом Батицким (ему 27 лет). Это объединение тех, кому меньше 35 лет. Они начали понимать, что никто, кроме них, их самих не защитит. Среди начинаний — показы фильмов, а потом и их обсуждение. Мы уже запланировали обсуждение в конце мая. Этакий клуб, где все будет происходить, хочется в это верить, по гамбургскому счету. Союз должен быть той площадкой, где конфликты из разряда бытовых, междоусобных должны становиться средством создания материала нового искусства. Где архаисты и новаторы соединяют свои усилия во имя создания новой картины бытия. Мы разные, да, но в этом наша сила и наша вера в возрождение кино в Украине. Только очень хочется, чтобы обходилось без политиканства, без лукавства... Поскольку некоторые, критикуя фильмы молодых, в качестве настоящей мишени держит председателя Госкино Украины Екатерину Копылову. Мол, на что деньги государственные расходуются, они же народные. Их бы нам лучше...
— На съезде немало говорилось, в основном критически, как раз о деятельности пани Копыловой и возглавляемом ею Госкино. А каково ваше отношение?
— Оно неоднозначное. Кстати, на съезд пришли министр культуры Леонид Новохатько, председатель парламентского комитета по вопросам культуры и духовности Вячеслав Кириленко, чьи выступления были интересными и содержательными. Отношение руководства Союза с обоими руководителями культуры сейчас деловые, доброжелательные — такими они и должны быть. Сложнее с Екатериной Копыловой. Много неоднозначного, много взаимных недовольств. Что, может, отчасти и нормально, ведь мы — общественная организация и должны государственному учреждению оппонировать — но только там, где действительно есть основания конфликтовать. Да, благодаря новому руководству Госкино произошли изменения, в основном позитивного плана. Появление ряда молодых имен — самый существенный позитив. Однако будем трезвомыслящими, успехи пока более чем скромные. Вот когда появятся первые признаки взятия кинопроката — тогда можно будет похвастаться. Простой пример, для сравнения. В минувшем прокатном сезоне в Польше были показаны четыре десятка полнометражных фильмов отечественного производства, они собрали 47 миллионов евро — в пересчете на наши деньги полмиллиарда гривен. В Украине — фактически лишь картина «ТойХтоПройшовКрізьВогонь» Михаила Ильенко (несколько других — это микроскопические дозы), собравшая, как известно, более двух миллионов гривен. Вот когда будет собрано хотя бы сто миллионов, в сумме, тогда можно будет сказать, что «процесс пошел». Пока что он в основном стоит на месте. Самым успешным, на мой взгляд, проектом является программа реставрации отечественных фильмов, которую реализует Национальный центр Александра Довженко. Вообще, пример Польши для нас наиболее приемлемый. В частности, речь о такой институции, как польский Киноинститут, который действует с 2005 года. Каковы результаты! А главный — польские фильмы стали реальным игроком отечественной киноиндустрии. В Британии, Швеции тоже есть подобные киноинституты. Их возглавляют наиболее именитые, наиболее авторитетные кинематографисты. Это реальный пример взаимодействия, сотрудничества государства и общественных институтов. Этот опыт стоит перенять. У нас в действующем законе «О кинематографии» прописано, хотя бы в одном фрагменте, следующее сотрудничество — в правлении Счета, который должен создаваться в результате сборов на развитие отечественной кинематографии, половина мест принадлежит правительству, другая половина — нашему Союзу. Беда в том, что нет еще одного закона — о сборе.
А в целом не строить козни, не обвинять друг друга должны мы, Союз и Госкино. Стоит наконец задуматься над организацией общего мозгового штурма проблем. В частности, следует определиться с приоритетами — государство должно заказывать такие-то и такие фильмы. Не буквально, а какие-то проблемно-тематические зоны. Социальное кино должно быть, и это, как показывает мировой опыт сейчас, — как правило, довольно жесткие артхаузные фильмы. Они важны, однако погоды в прокате, киноиндустрии не делают. Необходим собственный мейнстрим, свой украинский маскульт... Нужна программа стратегии развития отрасли, и она формируется, насколько мне известно, но только долго и в основном где-то там за кулисами. Нужны солидарные усилия — государства и общества. Наш Союз готов к такому сотрудничеству.
