Недавнее обращение Л. Кучмы к украинским гражданам — кто бы как ни относился лично к нынешнему Президенту — с призывом принять участие в обсуждении предлагаемой политической реформы в Украине воспринимаю также как обращение ко мне, гражданину и избирателю. Я уже высказывал свой взгляд на проблему изменения системы власти осенью прошлого года, но тогда еще не было президентского Законопроекта «О внесении изменений в Конституцию Украины». Теперь вот он, передо мной, со всеми официальными материалами в одной брошюре, со сравнительной таблицей, что и как предлагается изменить, киевским адресом Министерства юстиции, куда присылать замечания и предложения. Пишу, однако, в свою газету.
Не скажу, что все из предлагаемого меня удовлетворяет, нахожу в проекте немало неясностей, вызывающих вопросы и порождающих сомнения. Хотелось бы, чтобы новая система власти в государстве была простой, по- европейски логичной и понятной гражданам, приближала нас к демократическим европейским стандартам.
Да, Украине нужен сильный, авторитетный (не авторитарный) президент, но нужны также сильный парламент и правительство парламентского большинства, самостоятельное в своих действиях, инициативное и ответственное за осуществление своих исполнительных функций.
В упомянутом обращении к народу Л. Кучма сказал: «Для сохранения стабильности в обществе и государстве раньше нужна была сильная президентская власть. Сегодня изменилось время, изменилась страна, изменились мы сами». Повторю: как гражданин и избиратель, я за сильного, авторитетного среди соотечественников президента, но не считаю, что для этого следует сохранить за ним неограниченное право вето на принятые парламентом законы по любому вопросу. Право вето стоило бы ограничить делами чрезвычайного значения для сохранения и защиты национального суверенитета, демократического строя, внутренней и внешней безопасности страны. Не думаю также, что для этого нужно сохранить за президентом назначение так называемых «силовых» министров — хватило бы того, чтобы премьер-министр назначал на эти должности лиц, на кандидатуры которых согласен глава государства. Президент не может все брать на себя, во все вмешиваться, а значит, по мнению общественности, за все отвечать. Ограничив свои функции до четко понятных гражданам, он не снизит этим своей важной роли и авторитета в государстве. Это мы видим на примере других демократических стран, где есть авторитетные и влиятельные президенты.
Больше внимания в прессе при обсуждении политической реформы, на мой взгляд, следует уделить повышению роли и ответственности Верховной Рады. Ее все же нужно формировать на основе партийных пропорциональных выборов, потому что только такие выборы, честные и демократические, выявят степень доверия избирателей тем или иным политическим силам. Во всяком случае, до этого мы уже дозрели, кто бы что ни говорил о нашем обществе.
Итак, о парламенте. Не слышал принципиальных возражений против выборов на пропорциональной основе. Хотя тут тоже есть разные варианты выборов от партий в европейских странах, которые мы называем демократическими (например, в некоторых сохраняются элементы региональной территориальности, в т.ч. в формировании избирательных списков), но сейчас оставим это, как говорится, за скобками. Если дискуссия, в частности в Верховной Раде, по поводу предлагаемой политреформы зайдет в тупик, то это засвидетельствует, что наш политический класс к ней еще не готов в таком ее объеме и стоило бы ограничиться собственно введением партийно- пропорциональной избирательной системы и признанием за крупнейшей депутатской фракцией (партийным блоком) преимущественного права на предложение своего кандидата на пост премьер-министра и формирование правительства — самостоятельно или в коалиции с другими фракциями, по инициативе крупнейшей, возникшей по волей избирателей. Этот принцип можно записать в Основной Закон как первое конституционное изменение, оно было бы понятно обществу и должным образом воспринято им.
Не знаю, нужен ли стране уже теперь двухпалатный парламент, хотя очевидно, что интересы регионов (областей) законодательная и исполнительная ветви власти должны удовлетворять лучше и четче. Думаю, более сильным в законодательном и финансовом обеспечении должно быть региональное (местное) самоуправление.
В предлагаемом варианте формирования верхней палаты не все понятно. Кто и как будет формировать областное представительство? Наиболее демократично было бы выбирать трех представителей от области прямым голосованием, одновременно с выборами в нижнюю палату, а кандидатуры должны выдвигать областные партийные организации или координационные советы партий. К тому же, в предлагаемом для обсуждения проекте палате регионов, на мой взгляд, предоставлены слишком большие права в части влияния на деятельность основной составляющей парламента — ее нижней палаты, призванной выражать общенациональные интересы и проблемы и более представительной. Не нахожу в проекте и записи о том, что в случае досрочного роспуска Верховной Рады верхняя палата прекращает свое существование вместе с нижней. Еще одна привилегия «коллективного президента», сформированного из региональных элит?
