Тема религии и политической идеологии достаточно скользкая. Основная опасность рассуждений на эту тему — впасть в кощунство или неоправданные обобщения. Кроме того, масштабы одной и другой области вообще не сравнимы. Религия — это гигантский пласт тысячелетий, а политическое учение — это небольшой промежуток времени. Если говорить образно, то получится сравнение Эвереста и фонарного столба. Правда, этот фонарный столб стоит на вершине Эвереста.
Вообще, многие ученые рассматривали политические учения как религии, и религии — как политические учения. Так, Энгельс рассматривал первых христиан как «стихийных социалистов», а Бердяев называл коммунизм новой религией для России. Действительно, религия влияет на весь жизненный уклад цивилизации, экономические связи общества, поступки и отношения каждого человека. Даже в странах, где религию давно вытеснила политика, граждане предпочитают больше верить, чем понимать происходящие процессы. Если посмотреть современные новости, то кажется, что постоянно происходит ЧТО-ТО ВАЖНОЕ. Если мы захотим узнать, ЧТО ИМЕННО важное происходит, то зачастую ответ не будет найден. Таким образом, вся информационная система с ее спутниками и телевидением, с ее прямыми трансляциями и корреспондентами во всех точках мира держится единственно на вере в то, что предлагаемая информация ДЕЙСТВИТЕЛЬНА ВАЖНА.
Так, для мусульманских террористов это информация совершенно не важна. У них свой мир и свои лидеры. Таким образом, проблемы политики и проблемы веры во многом пересекаются. Политики, телеведущие, журналисты и политологи давно конкурируют с пастырями, но стоит миру потерять веру в них, как их магия в момент развеивается, и они теряют свою власть над миром и людскими душами. Поэтому проблема веры, стереотипов и штампов восприятия и поведения не только не теряет своего значения в информационном обществе, но становится все актуальнее. Кстати, сакральное отношение к информатизации и компьютерным технологиям — не более, чем вера, причем, весьма наивная. Человеку вообще свойственна сакрализация своих орудий труда — поля и плуга (древние землепашеские культуры), меча и щита (викинги), конвейера (фашисты), индустриальных монстров (коммунисты). И если появился компьютер, то нет ничего удивительного в том, что кто-то поставит его на алтарь и начнет ему молиться. Да что там компьютер, идет сакрализация и вовсе непонятного в Украине слова «демократия». По ней служат молебны, ее как священную хоругвь являют народу. При этом забывается, что демократия не святыня, а способ человеческого общежития. Это необходимо как плуг, трактор или компьютер, но молиться следует другим святым. Сакрализация всегда означает таинство. Не может демократия быть таинством, таинством может быть человеческая душа, назначение человека, любовь, материнство. Тем не менее, и сегодня хоть отбавляй охотников сделать из демократии идола.
Однако такое поведение с точки зрения христианства иначе как язычеством назвать нельзя. Поэтому посмотреть, насколько христианские ценности стоят в основании современной политики не только возможно, но и желательно. Поскольку в Украине есть только две более-менее внятные идеологии, представленные конкретными многочисленными партиями, а именно — Коммунистической и Социал-демократической, то мы рассмотрим именно их.
Автору могут возразить, что есть же в Украине христианские партии и партии, использующие христианскую символику. С этим никто и не спорит, однако, в отличие от многих стран Европы, в Украине нет четко представленной христианской политической идеологии, понятной каждому гражданину, опирающейся на традиции. Есть, скорее, партии, использующие бренд христианства в своих целях. С точки зрения политологии такое поведение скорее политтехнология, а не идеология, а с точки зрения религии — простое фарисейство. Просто лидеры этих партий, целуя иконы и жертвуя на храмы, подменяют духовность церковностью. Церковность — вещь хорошая и во многих случаях полезная, но никогда не может заменить истинной духовности. Так, например, Сковорода был человеком духовным, но не церковным, а таких примеров можно привести множество. Можно привести и множество примеров церковности, но не духовности. «Храмы нужно строить чистыми руками и с чистыми помыслами, иначе они опять будут разрушены», — недавно заявил автору священник. «Возможно, что разрушены были именно те храмы, что строились без чистых помыслов, так зачем же нам повторять эти ошибки вновь?» — продолжил он.
В любой религии важны откровение, искренность, чистота помыслов, но разве не того же требуют от политиков? И если религия веками проверяла людей на святость, то почему бы не использовать этот опыт, если не для конкретных персон, то для политических течений?
Вернемся к высказыванию Энгельса о том, что христиане «стихийные социалисты». «Социализм — значит вместе», — заявил социал-демократ, премьер-министр Швеции Пальме. Кстати, именно он принял в 86 году мученическую смерть. Первые христиане нашли новые грани объединения людей и удержали высокую европейскую культуру даже после крушения Римской империи. Карл Ясперс в своем понятии «осевое время» так характеризует время создания библейских легенд, которое коренным образом изменило мир: «Все эти изменения в человеческом бытии можно назвать одухотворением: твердые изначальные устои жизни начинают колебаться, покой полярности сменяется беспокойством противоречий и антиномий».
Чем реально отличались христиане от язычников? Томлением духа, страданием. Язычник страдания избегает, христианин принимает их с достоинством. Принять страдания для того, чтобы сохранить отношения, любовь, страну, спасти людей, и есть основы христианской этики. Кстати, либерализм в украинском понимании отрицает всякое страдание. Поэтому когда либералы крестятся и целуют иконы, то возникает вопрос, насколько искренне они это делают.
Не подходит под понятие украинского либерализма и христианское учение о пути. Для либерала главное — результат, обогащение, а путь почти всегда оправдан. Кстати, это объединяет либералов с коммунистами. Сталинисты тоже шли к цели любой ценой. Поэтому либеральная идеология очень легко осваивается коммунистами и фашистами. Именно поэтому партноменклатура так очаровалась идеями либерализма. Ведь, наконец, нашлось оправдание безнаказанного обогащения.
В этом отношении социал-демократическая идеология и христианство почти полностью совпадают. Важно не только, куда идет человек, но и КАК он идет. С точки зрения христианства, человек даже несправедливое наказание должен нести достойно. В этом плане формула Бернштейна: «Цель — ничто, движение — все» становится более понятной. Человек должен непрерывно совершенствоваться, он должен оставаться человеком в любую минуту, в любой ситуации, как бы ни было трудно. Христос остался человеком до конца, а ведь он мог и избежать мучений. Брандт становиться на колени перед жертвами фашизма. Но он же антифашист, он воевал с фашистами, за что он кается? Зачем унижаться большому политику сильной страны и великого народа? Но Брандт стоит на коленях за то, что не смог предотвратить вместе с другими социал-демократами фашисткой чумы, которая потом заполонила всю Европу. Брандт подчеркивает ценность невинно замученных людей и таким образом обнаруживает и свою ценность как политика, как человека, как христианина.
Очень много сходного у социал-демократов и христиан в описании человека. Среди социал-демократов было много философов, психологов и писателей. Но почитаем Библию. Там, в основном, описывается жизнь простых людей библейского времени. Люди привлекают своим достоинством, умом, самобытностью. То есть это же описывали Тарас Шевченко, Короленко, Франко, Панас Мирный, только для своего времени. Социал-демократы воспринимают человека по его достоинствам, а не по положению и годовому доходу. То же самое делают христиане. При этом библейские герои имеют слабости, впадают в искушение и делают ошибки. Во многом это настоящие, живые люди. Если мы посмотрим на коммунистическую идеологию, то коммунистические герои ошибок не делают. Это, скорее, языческие сверхлюди, избранные.
Понятие христианской греховности также ближе всего к социал- демократической идеологии. У либералов и коммунистов греховных нет. Есть правоверные и неверные, есть сильные и слабые. Социал- демократы никогда не загоняют противников в тупик. Если совершают ошибки, то с готовностью их признают. Что, собственно, есть грех? Это антиобщественные желания и устремления. Наличие таких желаний и устремлений эсдеки предполагают у всех, в том числе и у себя. Но так же, как и христиане, они желают преодолеть эту греховность путем осознания общественного блага. «Будьте однодумцами, и Бог любви и спокойствия будет с вами!» — говорится в Библии.
В 30-х годах ХХ века социал-демократ Бердяев провозглашает одно из многих сбывшихся пророчеств: «После тоталитаризма нужно будет пересматривать все. Даже библейские притчи». Попробуем рассмотреть некоторые из них.
В легенде о Каине и Авеле Каин явно не христианин и не социал-демократ. Он убивает брата своего из зависти, тот кажется ему не совсем правильным. Так поступил бы коммунист, поскольку мог бы обвинить Авеля «несознательным» и отказать ему в месте под солнцем. Либерал просто лишил бы Авеля средств существования и уморил бы голодом. Социал-демократ начал бы с Авелем сотрудничать. С точки зрения христианства и социал-демократии Каину следовало бы умерить свою гордыню и заняться с Авелем реальным делом. В результате они стали бы «однодумцами» и никто никого бы не убил.
В легенде об Аврааме и Исааке, где Авраам должен принести в жертву Богу собственного сына, может быть несколько толкований. Согласно коммунистическому толкованию, Бог не принял в жертву сына Авраама, потому что пожалел своего слугу НА ЭТОТ РАЗ. В следующий раз такая жертва весьма возможна. Социал-демократическое толкование совсем иное. Бог не стал принимать в жертву Исаака, сына Авраама, поскольку ему эта жертва ВООБЩЕ НЕ НУЖНА. Он дал Аврааму понять, что ТАКОЙ ЦЕНОЙ ЛЮБОВЬ НЕ ПОКУПАЕТСЯ. Авраам стал любить Бога больше, чем бояться.
В легенде об Иосифе ее герой просто выписан из социал-демократических книжек. Напомним, что проданный в рабство своими братьями Иосиф добивается в Египте высокого общественного положения и встречает своих братьев, которые приехали в Египет купить хлеба. Что делает Иосиф? Если бы он был либералом, то либо отомстил бы братьям, либо из лучших побуждений не открыл бы своего родства с ними. Если бы он был коммунистом, то простил бы их сразу, исходя из «классового происхождения». Иосиф не делает ни того, ни другого. Он постоянно испытывает братьев, и когда, наконец, убеждается, что они люди добродетельные, открывает свое родство и помогает им. При этом братья раскаиваются в содеянном без какого-либо нажима или насилия.
Как видно из того, с какой позиции толковать, меняется не только смысл предвыборных лозунгов, черного и белого пиара, но и библейских легенд. А кому верить, пусть избиратель решает сам.
