Анализируя итоги прошедших парламентских выборов, нельзя не обратить внимание на несовпадение результатов голосования по многомандатному общенациональному округу (т.е. за политические партии и блоки) с социологическими прогнозами, представленными накануне выборов. Социологам еще предстоит детально разобраться в причинах данного явления. Мы же предлагаем вашему вниманию письмо геолога Бориса Половинина, в котором автор приводит одно из возможных объяснений несовпадения результатов и прогнозов, исходя из общей научной основы прогнозирования природных и социальных явлений. Памятуя о том, что «истина рождается в споре», мы готовы ознакомить читателей и с иной точкой зрения, в первую очередь, — специалистов в области социологии.
Сколько шума было вокруг социологических прогнозов во время избирательной кампании-2002! Шло соревнование социологических центров и институтов в предсказании результатов выборов. Общественность с интересом прислушивалась к новым словам: ехit роll, репрезентативная выборка, погрешность. Но некие ключевые определения социологических прогнозов остались за узкими рамками популярных изложений, поэтому научные прогнозы незаметно претворились в предсказания. Между тем наука о прогнозировании природных и социальных явлений имеет одинаковую основу — теорию вероятностей и математическую статистику.
При изучении природных и социальных явлений все начинается с априорного определения закона распределения случайной величины. Как правило, принимается априорно нормальный или логарифмически-нормальный закон распределения. Первый из них характерен для относительно простых природных и социальных явлений, второй — для неоднородных, усложненных явлений. Именно этим определяется необходимый объем выборки (количества наблюдений) для определения среднего значения изучаемого параметра с заданной точностью. Но об этом наши социологи почему-то предпочитают не говорить.
Как правило, все рассуждения ограничиваются приведением сведений о случайной погрешности определения среднего значения изучаемого параметра. Но ведь все, кто сталкивается с изучением природных и социальных явлений, знают, что главной неприятностью для исследователя является не случайная погрешность, а систематические расхождения, зависящие от представительности применяемого метода исследований!
К тому же, при изучении природных явлении и процессов хорошо отработана методика контроля за качеством самих наблюдений. Для этого существует так называемый внешний контроль, выполняемый по зашифрованным пробам в другой лаборатории. А в случае систематических расхождений между результатами двух лабораторий проводится так называемый арбитражный контроль на национальном или международном уровне, а лаборатория, допустившая систематические расхождения, либо лишается аккредитации, либо теряет заказчиков.
Увы, в социологии такого контроля совершенно нет, и никто не несет никакой ответственности за непреднамеренные или, тем более, преднамеренные ошибки в своих прогнозах (или предсказаниях?).
