Этот инцидент удивительно похож на произошедшее в Черкассах и Кировограде. По-видимому, «антиректорский вирус» оказался активным, и вот теперь «заболел» Харьковский национальный университет им. В.Н Каразина. Как сообщает корреспондент Марина ГОЛИНА, двадцать профессоров и преподавателей, среди которых и заведующие кафедрами различных факультетов Харьковского национального университета имени В.Н. Каразина (ХНУ), обратились с открытым письмом к министру образования и науки, председателю Харьковской облгосадминистрации Арсену Авакову и ректору ХНУ Вилю Бакирову. В письме преподаватели университета обвиняют своего ректора в использовании админресурса при поддержке старой власти в лице экс-губернатора Харьковской области Евгения Кушнарева и кандидата на пост президента Виктора Януковича. Более того, подписавшиеся под письмом представители университета утверждают: «Университет оказался в услужении Евгения Кушнарева, выполняя его заказы в идеологической и экономической сферах».
Сегодня «День» предлагает другую точку зрения на сложившуюся ситуацию в Харьковском университете.
Так вышло, что один из нас, неважно кто, был активным сторонником оранжевой революции, а другой по определённым причинам во втором и «третьем» турах выборов отдал свой голос за кандидата Януковича. И вот сейчас мы вместе пишем эту статью, потому что нас объединяла, объединяет и будет объединять забота о вещах не менее существенных, чем текущие политические страсти: сбережение и приумножение в нашей жизни священного для каждого, стремящегося быть интеллигентом, триединства — Добра, Истины, Красоты.
Тот, который голосовал за действовавшего премьер-министра, искренне считал, что такой выбор в большей мере поспособствует сохранению указанного триединства. Тот, который избрал Майдан, был убеждён, что вместе с миллионами соратников совершает демократическую, гуманистическую, правоутверждающую революцию. Мы оба остались при своих главных, общих, обеспечивающих самодостаточность человека убеждениях и после завершения выборной кампании. Но вот «пришли иные времена, взошли иные имена», и под угрозой оказался один из духовных стержней нашей жизни — Харьковский национальный университет имени В. Н. Каразина, наш ХАРЬКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ.
Старейший университет Украины отметил недавно свое 200 летие. Увы, в коллективе, насчитывающем без малого четыре тысячи сотрудников и двенадцать тысяч студентов, приподнятого настроения, соответствующего такому событию, не ощущается. Причиной тому стало открытое письмо двадцати докторов наук, адресованное министру образования и науки Украины, губернатору Харьковской области и ректору нашего университета.
В этом письме, выдержанном в удивительном для академического сообщества духе, который скорее соответствует печально известным «сигналам в компетентные органы», авторы выдвигают ректору профессору Вилю Бакирову набор обвинений поистине циклопического масштаба.
О предвзятости и тенденциозности письма говорит хотя бы тот факт, что высказанное в нем суждение о «значительном падении» научного авторитета нашего университета было тут же с недоумением опровергнуто письмом семи действительных членов и четырех членов-корреспондентов Национальной академии наук Украины. Что касается обвинений финансового плана, то с ним (в случае серьезного к ним отношения) и следовало бы обращаться напрямую в соответствующие органы, а не предварять этот шаг информированием политических руководителей высокого уровня.
Не нужно быть особо проницательным, чтобы понять: центральным пунктом «обвинительного акта» является то, что во время прошедшей избирательной кампании В. С. Бакиров был доверенным лицом В. Ф. Януковича. Ведь еще совсем недавно, в декабре 2004 года, очередной традиционный годовой отчет ректора был одобрен (правда, открытым голосованием) более чем 90% участников конференции трудового коллектива.
И вот теперь аналогичная конференция, состоявшаяся 15 марта 2005 года с участием представителя обладминистрации и тележурналистов и давно запланированная для обсуждения проекта Устава университета, поневоле вынуждена была откликнуться на указанное письмо. После пятичасовых жарких выступлений, направленных как против, так и за ректора, состоялось тайное голосование по вопросу о доверии ректору. Из 367 голосовавших ректора поддержало 83,4 %, а против было подано 15,5 % голосов (1,1 % бюллетеней оказались недействительными).
Таким образом, мнение высшего органа университетского самоуправления выражено, кажется, более чем убедительно. Но обстановка продолжает накаляться.
Разумеется, мы уважаем право наших коллег, оказавшихся в меньшинстве на свое собственное мнение. Мы признаем их право популяризировать свое мнение в СМИ, что они охотно и делают особенно на телевидении. Но вызывает озабоченность провозглашенная ими цель: сместить ректора, невзирая на мнение огромного большинства коллектива.
Нам не совсем понятно, какими легитимными методами коллеги планируют добиваться своей цели. Или ставка делается на закулисные интриги, подковерную борьбу, психологический террор? Но ведь подобные методы публично осудили и признали неприемлемыми народ и новое руководство страны.
И еще один момент вызывает у нас сомнения. Один из «подписантов» на конференции заявил следующее: ректор является членом побежденной команды и он должен уйти. А разве высшие учебные заведения, другие предприятия и организации выступают частью системы органов государственного управления? Приравнивание руководителей предприятий и организаций к руководителям органов исполнительной власти противоречит нормам права, способно ввергнуть экономику в состояние хаоса.
Вышеупомянутое письмо подписали 20 докторов наук. Но ведь в университете работает более 200 докторов наук! На конференции трудового коллектива, на пресс- конференции ректора для СМИ, на факультетских собраниях, состоявшихся для выборов делегатов на университетскую конференцию, высказывались и голосовали в поддержку ректора седовласые профессора, молодые ученые и преподаватели, лаборанты и инженеры, представители как точных и естественных, так и социально-гуманитарных наук. Говорить о манипулировании голосами, запугивании, тенденциозном подборе участников конференции просто нелепо.
Конечно, в любом коллективе, а особенно в многотысячном, есть люди, недовольные теми или иными решениями руководителя. Да и среди подписавших они есть, и прямо говорили об этом на конференции, а затем и на TV. Но как же может быть иначе?
Тревогу вызывает другое. Оказывается, мнение большинства — это не довод, не окончательное решение вопроса. «Мы не дадим ректору ни одного спокойного дня», — сказал один из активистов оппозиции. Странный пассаж — как же тогда ректору и коллективу работать?
Да, научная истина не определится большинством голосов, но вопрос о доверии руководителю решается именно так, в соответствии с Законом Украины «О высшем образовании» и Уставом университета. Однако мы становимся свидетелями создания конструкции новейшего толка: раз есть столь внушительное большинство, значит оно, это большинство, — искусственное, «агрессивно-послушное», как в недоброй памяти коммунистических времен. И чем внушительнее это большинство, тем хуже для него (для большинства)! Это — типичный софизм.
Кажется, диктатура меньшинства над большинством уже была в нашей истории? И если это и есть новая «демократия», то что же тогда тоталитаризм?
Преподавателями и сотрудниками создан общественный комитет по защите достоинства университета, возглавить который согласился известный физик-ядерщик, проректор по научной работе, член корреспондент НАН УкраиныИ. И. Залюбовский. Уже имела место акция пятиминутной приостановки работы в университете 18 марта. Но состояние перманентной борьбы, да еще во время Великого поста, — не лучший режим функционирования нашего вуза.
И не может ли начавшееся сотрясение основ старейшего университета страны при определенных условиях послужить толчком к серьезной цепной реакции, которая несомненно затронет национальную безопасность Украины? Это не преувеличение, это предупреждение со стороны двоих специалистов, неравнодушных к судьбе своего университета, города и Украины в целом.
