Первое, что сделали советские менеджеры, — это попытались войти в рынок с «черного хода». Экономическая теория, опираясь на мировой опыт, определяет строгую последовательность из пяти этапов перехода к рыночной экономике. Не буду утомлять читателя их перечислением, лишь отмечу, что либерализация цен является последним этапом, которому среди прочих предшествуют реформа оплаты труда и денежная реформа. А с чего начали у нас? Правильно — с этой самой либерализации, потом денежную реформу провели, а к реформированию оплаты труда так и не приступили, хотя соответствующая концепция подписана Президентом Украины более двух лет назад. Невдомек было советскому менеджеру, что баланс цен и зарплат, будучи регулятором баланса спроса и предложения, является основой рыночной экономики, в отличие от экономики советской, где более 80% товаров и услуг не продавалось, а распределялось.
Увлекшись «либерализацией» цен без адекватного реформирования оплаты труда, этот баланс нарушили. Дошло до того, что в 1992—1994 гг. реальные доходы населения сокращались в три раза быстрее, чем сокращалось ВВП. Причем первое объясняли вторым, сознательно или по экономической безграмотности путая причину и следствие. Графики падения доходов населения и ВВП в те годы, совмещенные на временной оси, показывают, что вначале происходила рестрикция доходов, а затем, вследствие резкого снижения покупательского спроса, сокращалось производство. Сегодня некоторые представители племени советских менеджеров бьют тревогу по поводу замедления темпов роста ВВП, называя различные причины. Господа, постройте упомянутый чуть выше график, и вы увидите вескую причину нынешней экономической ситуации. Более того, прирост ВВП, наблюдаемый в последние годы, в значительной мере явился следствием опережающего роста реальных доходов населения, поскольку происходило выравнивание диспропорций в динамике доходов и ВВП, возникших на заре нашего пути к рынку.
Еще одной болевой точкой нашей экономики, возникшей по вине горе- менеджеров, являются диспропорции между ценами и доходами населения, дополненные внутренними диспропорциями между ценами на различные товары и услуги. Ситуация с общественным транспортом тому наглядный пример. Опыт стран Восточной Европы показывает, что нормальная работа общественного транспорта возможна при уровне тарифов не менее $0,35 (1,85 грн.) за одну поездку. Не стану утверждать, что при введении таких тарифов у нас все транспортные проблемы будут решены, но вот сможем ли мы оплачивать такие тарифы при средней зарплате, не дотягивающей и до $70? Ведь в тех же странах Восточной Европы средняя зарплата в 5—10 раз выше.
Наш советский менеджер очень часто любит ссылаться на цены, которые там «у них». При этом на минутку «забывая» о том, какие «у них» зарплаты, как и то, что именно баланс цен и зарплат является одним из основных стержней, удерживающих экономику в состоянии равновесия. Пресловутые экономические циклы как раз и вызваны периодическими нарушениями баланса спроса и предложения, удержать который не так уж просто. Поэтому рынок — рынком, а контролю цен, наряду с уровнем оплаты труда, продвинутые в рыночном отношении страны уделяют большое внимание. У советского же менеджера полностью отсутствует понимание этого вопроса. Иначе бы одновременно с реформой ценообразования начали бы и реформу оплаты труда, а не затягивали ее до бесконечности. Говорят, что экономические условия для этого не созрели. И не созреют, если наш, на словах вроде бы уже украинский, но по духу — все еще советский, менеджер не перестанет путать причину и следствие.
Для повышения цен советский менеджер найдет целый ворох объективных (естественно, с его точки зрения) причин: подорожание энергоносителей, электроэнергии, зерна и т.д. Но, как известно, цены на энергоносители на мировом рынке в последние год— два подвержены колебаниям, что отражается и на ценах внутри страны. Однако когда цены, например, на бензин на внутреннем рынке падают, снижения тарифов на проезд в общественном транспорте что-то не наблюдается. Или, например, зерно: подорожала пшеница в два раза — тут же цены на хлеб в два и более раза возросли. А подешевела почти на столько же — цены на хлеб снизились всего на 5— 10%. С точки зрения рыночной экономики, логики — никакой, но у советского менеджера своя логика, не подвластная пониманию простыми смертными. Да и попытки понять ее зачастую обречены на провал. Вот захотите вы посмотреть калькуляцию себестоимости, чтобы проверить обоснованность цен. В 2000 году, когда киевская горадминистрация подняла цены на проезд в общественном транспорте до 50 копеек, на встрече одного из заместителей мера с профсоюзным активом города автор этих строк попросил ознакомить присутствующих с расчетом себестоимости проезда. Сделал это вполне сознательно, поскольку имел на руках официальные результаты расчетов, проведенных Министерством экономики, в которых указывалось, что максимальная себестоимость проезда не превышает 30 копеек, что соответствовало действовавшему на тот момент тарифу. Городской чиновник калькуляцию себестоимости представить отказался, зато обвинил Минэкономики в необъективности, поскольку оно мол не учитывает льготников и тех, кто отказывается платить. Поэтому эти потери приходится тоже закладывать в себестоимость. Как говорится, приехали!
Или возьмем ту же электроэнергию. Максимальная себестоимость одного киловатт-часа, произведенного на атомной электростанции, не превышает 0,8 американского цента (около 6 копеек). Население уже сейчас за этот киловатт-час платит 15,6 копеек. Говорят, что транспортировка электроэнергии обходится очень дорого — большие потери, опять-таки воровство, да и НДС учесть надо. Потери от бесхозяйственности — типичное явление, характеризующее стиль и качество работы советского менеджера, хотя многие из них на этом целые состояния еще в советское время нажили (вспомните пресловутые «усушку и утруску»). А непрекращающееся воровство вызывает нехорошее подозрение: если знают, что воруют, и не борются с этим, то не связаны ли «одной цепью» те, кто ворует, и те, кто призван бороться с ворами? Хотя пресечь эти оба явления можно мгновенно — достаточно законодательно запретить включать потери от бесхозяйственности и воровства в конечную стоимость продукции. До тех же пор, пока их можно будет «повесить» на потребителя (читай — на нас с вами), стимула не будет никакого.
Вот недавно в Киеве вновь подняли тарифы на тепловую энергию. Обоснований, конечно, на словах, без цифр — море. А меня мучает вопрос: почему, согласно нормам, на отопление одного квадратного метра жилья в Украине расходуется в два раза больше газа, чем в Польше, чьи климатические условия не лучше наших? И еще — вы пробовали когда- нибудь узнать, сколько же реально газа расходуется на отопление наших квартир? Я, наивный, лет пять назад попробовал это узнать в своем микрорайоне, чтобы затем сравнить с теми нормами, которые мы оплачиваем. Естественно, что эти данные предоставить отказались, но при этом дружески посоветовали никогда впредь не интересоваться ими, если мне дороги мои жизнь и здоровье. Вот так — не больше и не меньше!
Контроль цен для советского менеджера является ужасным антирыночным преступлением. Правда, только в сторону их повышения. Вы заметили, как только под влиянием пусть еще слабых рыночных факторов цены на некоторый вид продукции начинают снижаться, как тут же принимается решение о минимальном уровне цен. Ограничение цены снизу — пожалуйста, и объясняется это заботой о производителе. А сверху — нельзя, о потребителе позаботиться некому. Хотя и производитель, и потребитель — равноправные субъекты рынка и рыночных отношений, и сокращение присутствия (в самом широком понимании этого термина) одного из них на рынке также вносит дисбаланс в экономику страны. Ну и что, что в странах ЕС существует контроль цен на целый ряд товаров (в основном через антимонопольное законодательство), что там же дотации производителям сельхозпродукции — обычная практика? Для советского менеджера, воспитанного на передовых традициях, дело личной чести хоть в чем-то быть впереди «продвинутого» Запада.
А на всякие там дотации денег давно уже нет. В советские времена низкие цены и тарифы поддерживались за счет так называемых общественных фондов потребления, образуемых за счет перераспределения через госбюджет до 80% ВВП. Теперь, когда в бюджет удается собрать не более 22—26% от ВВП и упомянутые фонды приказали долго жить, платить за льготников заставляют граждан, не обремененных льготами. Хорошая щедрость за чужой счет!
Если уж вспомнили про общественные фонды потребления, то, во- первых, их фактически ликвидировали сами же советские менеджеры, а во- вторых, возникает каверзный вопрос: куда же ушла та часть ВВП, которая направлялась в эти фонды. Ведь ликвидировав их, логично было бы использовать высвободившиеся средства на реформирование оплаты труда. Ее, правда, частично «реформировали», но очень своеобразно: пребывая в ностальгии о несбывшемся коммунизме, советский менеджер решил внедрить ростки коммунистического общества в рыночную экономику. Речь идет о бесплатном труде, когда наемным работникам стали месяцами, а то и годами задерживать зарплату.
И вот тут нельзя не сказать о еще одном качестве, присущем советскому менеджеру. Забота о национальной экономике и благосостоянии граждан для него вторична, первична — забота о собственном кармане. Скажите пожалуйста, в какой цивилизованной стране руководитель предприятия будет покупать необходимые комплектующие и сырье у посредника по ценам в полтора раза выше рыночных? Естественно, не у любого посредника, а у которого работает жена руководителя либо дети, либо, на худой конец, близкие родственники. Строительный бум в стольном граде Киеве, как и акция «плитка вместо асфальта», по сугубо личному мнению автора, имеют ту же причину.
Советским менеджерам, как никому, свойственен эклектичный подход к экономической теории рынка. Не утруждая себя тщательным изучением последней, а «нахватавшись» отдельных ее концепций и положений, они без учета экономического контекста начали внедрять схваченное в украинскую экономику. Типичный пример — многострадальный налог на добавленную стоимость. Во всем мире этот налог введен, чтобы ограничить потребление в разумных пределах. В начале 90-х советские менеджеры, спешно переквалифицировавшиеся (только на словах) в рыночников, «прослышали звон» и не разобравшись в сути НДС, «осчастливили» им украинских граждан, поскольку именно последние оплачивают этот налог из своих кошельков. Интересно, кому именно в сладком сне привиделось, что наши граждане страдают болезнью излишнего потребления. Это только привело к дальнейшему падению реальных доходов населения, неадекватному сокращению объемов ВВП, что повлекло новый виток резкого спада производства. И в этом тоже «заслуга» советских менеджеров. А дальше с этим налогом началось и вовсе непонятное. Наверное, нет ни одного закона, который бы претерпел столько изменений и дополнений, как закон о НДС. А что в результате? Подошли к абсурду, когда поступления от НДС в госбюджет практически равняются возврату этого налога из того же госбюджета. Вот только НДС платят граждане, т.е. потребители, а возвращают его производителю. Опять- таки логика отсутствует, но зачем логика, когда есть прямой интерес? Перефразируя знаменитого литературного героя, есть тысяча и один законный способ перекачивания денег, и в наших условиях НДС — один из них.
Примеров такого «рыночного» управления украинской экономикой можно привести еще не один десяток, но надеюсь, что читателю уже стала более-менее ясна, одна из основных причин наших бед. Воспитанные в условиях так называемой социалистической экономики советские менеджеры попытались создать рыночную среду, опираясь на старые знания, догмы и заблуждения, дополненные услышанными, но не понятыми ими, а потому и не воспринятыми принципами рыночной экономики. Результаты — налицо. И если на первом этапе становления государства это можно было как-то понять — других, подготовленных кадров у нас просто не было, то присутствие советских менеджеров у руля украинской экономики на одиннадцатом году независимости не поддается пониманию. Процесс смены кадров, к сожалению, протекает весьма медленно и болезненно — в большинстве случаев мы наблюдаем перетасовку старой номенклатурной колоды, либо приход людей еще более некомпетентных. Хотя именно в сфере управления экономикой в большей степени, чем в политике, необходим приход управленцев новой формации, не отягощенных постулатами экономики социализма, хорошо знающих и понимающих законы и концепции рынка, готовых внедрять их на практике. В противном случае мы еще долго будем жить в условиях псевдорынка, являющего собой чудовищный симбиоз «развитого» социализма и «недоразвитого» капитализма.
