Это было действительно сложное время. Разваливался Советский Союз, вокруг Украины уже лилась кровь. Тревога среди людей стремительно нарастала. Компартийные функционеры в истерике, но еще у власти. Возникает ГКЧП, ускоряющее развал СССР. В Украине дислоцируется самая большая военная группировка Советского Союза в его европейской части и один из самых больших ракетно-ядерных потенциалов в Европе. Особые отделы КГБ СССР, державшие под бдительным присмотром всю эту гигантскую военную машину, подчинялись непосредственно Москве, как и вся эта военная армада. И КГБ УССР непосредственно управлялся из Москвы. Кроме того, его жестко направлял на «путь истинный» Центральный Комитет Компартии Украины, особенно в борьбе с «украинским буржуазным национализмом». После провозглашения Акта о Государственной Независимости Украины, спустя несколько дней, КГБ УССР был распущен. Начался сложный и болезненный процесс создания государства.
С конца августа до начала ноября 1991 года в Украине практически не было руководства спецслужбы. Последний глава КГБ УССР Николай Галушко, отвечавший на вопрос следствия относительно его поведения во время ГКЧП, тихо уехал в Москву. Получилось так, что в правовом смысле несколько месяцев в Украине не было ни КГБ, ни СБУ.
Я в то время работал в правительстве В.П. Фокина государственным министром по вопросам обороны, государственной безопасности и чрезвычайным ситуациям. Понятно, что к КГБ УССР я уже не имел никакого отношения. Пришлось тогда заниматься подготовкой к созданию собственных Вооруженных сил, расследованием больших аварий на шахтах Донбасса с гибелью десятков шахтеров. Уже тогда начинались трудные переговоры с Россией, которая в то время не могла себе и во сне представить, что Украина приступит к созданию собственных Вооруженных сил.
Много пришлось работать с Комитетом солдатских матерей. Процесс возвращения военных-украинцев домой был очень сложным. Не было еще ни правовых, ни социальных, ни финансовых, ни жилищных условий для обеспечения военных, возвращавшихся домой со всех уголков Советского Союза, и военных формирований советской армии в странах Восточной Европы. Ситуация была критической. Ради объективности нужно сказать, что очень значительную роль в создании собственных силовых структур кроме Леонида Кравчука сыграл Василий Васильевич Дурдинец. Он был главой парламентского комитета, возглавлял различные комиссии по созданию СБУ, Министерства обороны, Пограничной службы. Кроме трудной и нервной административно-управленческой работы, он организовал деятельность комитета так, что очень быстро была создана качественная правовая база государственной безопасности независимой Украины, — это в первую очередь Законы о Вооруженных силах, об обороне Украины, о Пограничных войсках, о милиции, о СБУ и ряде других.
В ноябре 1991 года, после того как парламентская комиссия проверила мою деятельность в системе КГБ УССР, Леонид Кравчук, тогда еще председатель Верховной Рады, предлагает парламенту две кандидатуры на должность главы Службы безопасности Украины — покойного Александра Емца и меня. 307 народных депутатов поддержали меня и 6 ноября 1991 года я был назначен Главой СБУ. Какие проблемы пришлось тогда решать, сейчас говорить не будем.
Такое несколько детализированное вступление к теме относительно Закона о СБУ я сделал для того, чтобы немного напомнить об обстоятельствах, в которых создавалась Служба безопасности Украины и разрабатывался и проводился через парламент Закон об этой службе.
Сегодня совсем другая ситуация и в Украине, и вокруг нее. Несравненно проще и безопаснее, чем была тогда. Конечно, так и должно быть. Те очень серьезные и реальные опасности, сквозь которые прошла Украина в первые месяцы и первые годы своей независимости, ни в какие сравнения не могут идти с сегодняшними проблемами.
Конечно, жизнь идет, меняется мир, и меняется Украина. Процесс демократизации будет всегда требовать постоянной коррекции законодательства о спецслужбах и о гражданском контроле за ними. К этому нужно привыкать.
25 марта исполняется 14 лет, со дня принятия Закона о СБУ с незначительными дополнениями. Так сложилось, что в 1994 году я ушел из СБУ и уже видел ее с разных позиций: как премьер-министр, как глава парламентского комитета, потом секретарь Совета безопасности, потом министр обороны. То есть могу высказать свое мнение относительно современного СБУ и, соответственно, закона с различных позиций.
В первую очередь, нужно осознать, что процесс обновления Закона об СБУ, ее структуры, функции, численности личного состава, — все это не должно зависеть от видения какого-то одного политика или политической партии. Должна состояться обстоятельная дискуссия по этому вопросу политиков, экспертов, ученых. Не один круглый стол, теледебаты. Это не страшно, все общественно чувствительные методы работы СБУ выписаны в Законе об оперативно-разыскной деятельности (ОРД). Парламентские дискуссии в профильном комитете и в сессионном зале Верховной Рады должны быть проведены позже.
Это необходимо для того, чтобы публично обсудить механизм современного контроля за деятельностью СБУ. Сегодня законодательное закрепление разумного контроля за СБУ намного важнее, чем изменения к самому Закону об СБУ.
Демократически развитые государства разработали эффективные механизмы контроля за спецслужбами давно, и они себя оправдывают. Получить у них консультации и творчески их применить не составит проблем. Это совсем не означает, что СБУ должна стать открытой для вмешательства в деятельность оперативных и оперативно-технических подразделений, как говорят, людям со стороны. Наоборот.
Я глубоко убежден, что если бы сегодня в Украине действовала швейцарская или немецкая система контроля за деятельностью СБУ, никаких скандалов с так называемыми прослушками не было бы. Это первое. Второе: не следует спешить с децентрализацией службы. Действительно, так называемая правительственная связь во многих государствах, в том числе и в России, отделена от спецслужб. Но, чтобы принять у нас такое решение, нужно хорошо все изучить. В нашем контексте не так все просто. В перспективе это можно будет сделать, но не спешить. Третье: безусловно, СБУ нужно будет освободить от борьбы с организованной преступностью в том виде, как это происходит сейчас. То есть функция правоохранительного органа в нынешнем виде для спецслужбы не совсем подходит. Но при этом не следует впадать в другую крайность. Такие опасные преступления, как незаконное распространение оружия, как обычного, так и ядерного, ядерных и ракетных технологий, торговля людьми, крупный наркобизнес, уже не говоря о терроризме, особенно международном, — все эти преступления вроде бы и не относятся к обычной контрразведывательной деятельности. Но в действительности это не так. Никто, кроме СБУ, не сможет вести эффективную борьбу с этими преступлениями. Тем более, что они, как правило, осуществляются организованными международными преступными группировками. Некоторые крупные аферы в сфере экономики, финансов, экологии обладают такой разрушительной силой, что представляют угрозу национальной безопасности. И без СБУ тут не обойтись.
Сегодня в Украине еще остались так называемые «брошенные проблемы» и преступные схемы «высшего пилотажа», которые пока «не по зубам» нынешним правоохранительным органам. И это не их вина. Проблема в структуре этой системы. СБУ смогла бы при взаимодействии с МВД начать разработку этих транснациональных «высших пилотажей», но они снова упрутся в ту же самую стену.
Поэтому, выводя правоохранительную функцию из сферы деятельности СБУ, нужно очень глубоко и всесторонне разобраться, кто возьмет на себя решение отмеченных проблем. МВД? Может быть. Но для этого опять же следует глубоко реконструировать это ведомство, существенно поправляя его функциональность и законодательную базу. Это долгий путь.
Этот вопрос особенно остро встанет при приближении к началу создания Национальной службы расследования, что-то вроде ФБР США. Больше года прошло после того, как Президент Виктор Ющенко заявил, что он принял решение о создании этой структуры. Практически за год не было ни одной дискуссии профессионалов с участием иностранных специалистов. Уже во время нынешнего избирательного процесса прозвучало поручение Президента Украины относительно начала подготовки создания такой структуры под условным пока названием Национальная служба расследования (НСР).
При самых благородных помыслах и добросовестности исполнителей этой задачи до начала практической деятельности будущей НСР пройдет не менее 2 лет. Я объясню почему. То есть возникает двухгодичная пауза. На это переходное время поправить ситуацию можно, поручив временно функцию национального координатора и исполнителя службе безопасности Украины, закрепив это соответствующим указом Президента.
Организация взаимодействия и координации работы всех правоохранительных органов по борьбе с организованной преступностью на высших этажах государственной машины является важнейшим и наиболее сложным фактором в этой проблеме. Имеется ввиду совсем не то, что было несколько раз при президенте Кучме: координационный комитет. Это должна бы быть небольшая группа специалистов (3—4 человека), способных к так называемому интегральному мышлению, твердых на руку молчунов, не дающих интервью никому, кроме президента Украины, и хранящих служебную тайну 20—25 лет после ухода с должности. Один из них должен быть обязательно специалистом по крупным финансово-экономическим механизмам, как говорят, на макроуровне и не обязательно знать, как работают СБУ или МВД. Это должны хорошо знать другие члены этой группы координаторов.
Но вернемся к проблемам СБУ. Оперативный персонал СБУ очень хорошо знает, какой большой вред результативности работы приносят частые смены руководства СБУ и чехарда со структурой. Директором ФБР США в период пика разгула преступности в этой стране был назначен Эдгар Гувер в 1924 году. Он ушел с этой должности в 72 года, проработав директором этого могущественного органа 48 лет. Сменилось много президентов США, не раз менялся конгресс, а он оставался на должности. Недавние директор ФБР и руководитель ЦРУ США также работали с разными президентами. Когда- то, я думаю, так будет и у нас. Но исходя из наших реалий, — это будет еще нескоро.
Новые президенты с большой дозой недоверия относятся к СБУ и к ее руководству. К сожалению, это небезосновательно, и главным образом не только по вине руководителей СБУ.
Причина опять же в отсутствии действенного, как говорят, гражданского контроля за деятельностью спецслужбы. Новый Президент Украины не уверен в том, что СБУ не принимала участия в предвыборной кампании его оппонента. И не будет ли она пятой колонной во время его президентства. Опять же, причина та же. То есть проблема эффективности контроля за СБУ оказывается ключевой для обеспечения живучести руководящего состава этой структуры, а это значит — и доверия к СБУ со стороны Президента, Верховной Рады и общества в целом.
Учитывая то, что назначение главы СБУ будет теперь проводиться приблизительно так, как назначали меня еще в 1991 году, некоторые размышления по этому поводу в следующей части.
