Публикация моей статьи о политических страстях в украинском сегменте Интернет вызвала мгновенную и довольно болезненную реакцию. Проект «Антикандидат» (http://anticandidate.8m.com/), упомянутый в пятницу, уже в субботу убрал ссылку на систему голосования, объяснив это «…неоднократными попытками особы, которая считает себя хакером, накрутить количество голосов одному или другому кандидату…». Не правда ли, впечатляет? Не могу не заметить, что организаторы проекта могли бы быть честными до конца и обнародовать подробности — когда, как и в чью именно пользу искусственно «улучшались» результаты. Это было бы тем более просто, что сайт проекта не содержит данных о его создателях. Впрочем, небольшое расследование, которое я провел, прояснило причину такой сдержанности — пресловутый хакер был просто высосан из пальца. «Анонимные патриоты» и сами сели в лужу, и подвели тех людей, которые простодушно им доверились. Среди них оказался и некто Василий Стоякин ([email protected]), приславший письмо, помпезно озаглавленное «Открытое письмо Роману Химичу и его шефу». Его, судя по всему, профессионального социолога, вывели из себя, во-первых, мои намеки на недостоверность данных социологических опросов, упорно отдающих Леониду Кучме 25–30% голосов, и, во-вторых, что я ссылаюсь при этом на данные опросов в Интернете. Вывели до такой степени, что он обозвал меня дураком и хамом и велел передать Евгению Кирилловичу, что голосовать за него не будет.
Начнем по порядку. Не собираюсь оспаривать крайнюю ограниченность данных, полученных из Интернет, они не могут считаться полноценным социологическим опросом. Однако, при всем при том, они дают повод думать и задавать вопросы. Правда, помимо недостаточной репрезентативности, г-н Стоякин усматривает еще один подводный камень: « …я-то ставлю один плюсик, но вот, что там «химичат» с данными опроса другие участники я не знаю. Кстати, один из сайтов, указанных в статье, свой рейтинг закрыл на том основании, что некоторые «хакеры» принялись накручивать очки своим кандидатам. Не будем подозревать конкретных лиц, но отчасти сверхвысокие рейтинги некоторых кандидатов получили объяснение…». Я, безусловно, дилетант в социологии, но в cети пока смыслю и смог разузнать подробности. Якобы замученный хакерами «Антикандидат», на который ссылается мой оппонент, использовал в качестве системы голосования бесплатный сервис, предоставляемый на сайте http:\\www.voting.ru То есть данные о предпочтениях посетителей «Антикандидата» обрабатывались и хранились именно там, в Москве. Я связался с его разработчиком Михаилом Морозовым ([email protected]) и получил такой вот ответ: «Обвинения действительно голословны! Потому как они (владельцы «Антикандидата» — прим. Авт. ) определить, была накрутка или нет не могут. Они могут только статистику свою и нашу сравнить…Я могу уверенно сказать, что не обнаружил никаких накруток…». Получается, никаких доказательств существования вредителей не существует. Получается, их просто придумали, чтобы хоть как-то оправдать не очень красивую попытку спрятать «неправильные» результаты голосования. Так что здесь многозначительность г-на Стоякина («…не будем подозревать конкретных лиц, но…») оказалась неуместна.
Я предлагаю всем желающим ознакомиться с результатами этих злополучных голосований: «Кто станет Президентом?» * и «Кто из претендентов принес наибольшую пользу?» ** , и задаться вопросом: «А из-за чего вообще сыр- бор?» Видим плотную группу — Марчук, Мороз, Симоненко, Удовенко и Ткаченко. Примерно ту же картину дает и голосование на сайте «Выборы 99». Другое дело, что все голосования демонстрируют невысокий, не более 10% рейтинг Кучмы. Может, именно здесь собака зарыта? Г-н Стоякин объясняет это тем, что «как правило, в таких «исследованиях» участвуют наиболее активные люди — в основном это сторонники Витренко, Симоненко и Марчука, в несколько меньшей степени — Мороза. Потому, собственно, никакой связи между результатами опроса в cети и результатами социологических исследований и нет». Простите, а где же сторонники Кучмы? Как так получилось, что у Марчука есть активные сторонники в cети, есть они у Мороза, даже вроде бы не богатые фанаты Симоненко и Ткаченко находят возможность кинуть шар в пользу своего любимца, а Леонид Данилович остался один, сиротинушка? Если верить «официальной» социологии, его поддерживают не менее 25% взрослого населения, самая, надо понимать здоровая, передовая часть нашего общества. И едва ли самая бедная. Когда я прохожу мимо присутственных мест и вижу, в каких машинах приезжают на работу все эти старшие оперуполномоченные, младшие таможенные инспекторы, начальники секторов и заместители министров, табуны сотрудников налоговой милиции, таможни, всяких ОБЭПов и ГАИ, поневоле приходит в голову, что деньжата у них водятся. Так почему же они никак себя не проявляют? Где экзальтированные поклонницы Леонида Даниловича, теряющие память при виде мужественного орлиного лица своего кумира, почему они не пытаются поднять ему хотя бы рейтинг, а? Если уж зашел разговор, кто кому чего «накручивает», на сайте «Политбюро» *** я нашел следующую информацию: «В начале весны-99 в рейтинге PING, раздел «Политика» появился сайт Совета нацбезопасности и обороны Украины (РНБОУ), который вышел сразу на первое место, оттерев на второе Марчука (ну не может же быть на первом месте в разделе «политика» один из кандидатов в президенты, который вдобавок работает на одном электоральном поле с действующим главой государства) . Наш Президент примерно в то же время по каким- то причинам отказался от размещения в Интернете собственного сайта, кстати, говорят, достаточно приличного, так что оттеснить с первого места Марчука не мог даже теоретически. На сайте РНБОУ (http://www.rainbow.gov.ua/) интересной информации нет практически никакой, тем не менее сайт имеет каждый день до 120 посещений (правда, лишь в рабочие дни и лишь с 12 хостов (компьютеров)) — что раза в 2 больше среднего количества посетителей сайта Марчука. Эта идиллия длилась несколько месяцев, пока администрация PING'а не решила считать рейтинг не по количеству посещений, а по количеством посетителей. И, о ужас, на первом месте в разделе «политика» снова оказался Марчук. Ходят слухи, что в самом близком времени техническая база РНБОУ пополнится несколькими десятками компьютеров, а все работники пройдут стажировку на тему «работа в Интернет на десяти и больше ЭВМ синхронно» — демократия в опасности!!!». Желающие могут сами проверить — так оно и выглядит.
Получается, либо сторонники Президента не интересуются Интернетом, и такими образом не вполне соответствуют определению «лучшей и передовой части», либо они намного хуже организованы. Либо их просто намного меньше, чем нас пытаются в этом убедить. Проще всего списать все на заговор красно-коричневых «жидомасонов» или какого- нибудь инфернального «шефа». Хотелось бы услышать более взвешенное мнение.
Мой оппонент пытается высмеять концепцию открытости Интернета, мол, как же, знаем, понаставляют тут плюсиков всякие. Замечу — новейшая история Украины полна примеров, когда подделывались результаты не то что виртуальных, самых что ни на есть натуральных голосований, ставились фальшивые плюсики на тысячах бюллетеней. И что, хочу спросить, какой смысл грозно вопрошать, знаю ли я, сколько это стоит? Сколько бы ни стоило, заказчики и деньги находятся. Злоупотребления есть везде. Открытость — это нечто совсем другое. Я не зря привожу по ходу текста ссылки на все упоминаемые информационные ресурсы. Всякий читатель сможет сам сесть за компьютер (у кого, конечно, есть) и самостоятельно проверить доказательную базу. Я не настаиваю на своей правоте — я собрал и упорядочил некоторые факты, а теперь предлагаю их интерпретации. Каждый, и г-н Стоякин в том числе, вправе предложить свои собственные интерпретации, либо новые факты.
И напоследок отвечу на вопрос: «перед кем это «Социс» должен отчитываться? Перед недоучкой?» Г-н Стоякин делает вид, что не понимает (а может, и впрямь не понимает). Моя статья была опубликована на страницах известного влиятельного издания, которое отражает взгляды достаточной большой части нашего общества. И именно так мой материал и надо понимать. Как автор, я не более чем медиатор, проводник определенных идей и взглядов. Вместо моего имени статья могла быть подписана любым другим. «Социс-Гэллап» вольно само решать, интересует ли его мнение только президентской администрации и узких кругов широкой научной общественности, либо чье-то еще.
Не буду расписываться за Евгения Кирилловича, но лично я хотел бы создать общество, в котором нет зон «вне критики», где даже кошка имеет право смотреть на короля, где люди, заявляющие о своей деятельности на поприще общественной жизни (и социологи в том числе), на пусть даже дилетантские вопросы будут говорить не «Пшел вон, мерзавец!», а «Спасибо за интересный вопрос! Сейчас немного отдохну, и попытаюсь, все-таки, вам объяснить…».
