Прочитал в «Дне» (№7 (788) от 19.01.2000 г.) материал «Избиратель — жертва PR-кратии» и считаю необходимым обратить внимание на некоторые аспекты рассматриваемой проблемы.
Тот факт, что учеником и последователем И.П. Павлова (ученого, который одним из первых начал заниматься изучением высших функций мозга) был Л.А. Орбелли (академик, Герой Социалистического Труда, лауреат Государственной премии СССР, генерал-полковник медицинской службы, внесший существенный вклад в развитие физиологии высшей нервной деятельности), свидетельствует о том, что данные вопросы давно интересовали военных. Специалисты, занимающиеся данными разработками, не могут не догадываться о мощности подобного оружия, аналогично тому, как ученые, работавшие над созданием ядерного оружия, понимали последствия его применения и даже высказывали мнение о недопустимости монопольного владения этим оружием, чтобы исключить возможность его применения.
Это не означает, что PR-технологии являются вредными для общества и их надо запретить. Все современные высокие технологии имеют двойное применение. Будет ли избиратель жертвой PR-технологий или победителем, зависит от того, какой сценарий разыгрывается, какие технологии и в каких условиях задействованы.
Вспоминается, как нас, молодых ученых и специалистов, пригласили в Дом культуры завода на лекцию о международном положении, которую читал лектор ЦК КПСС. Это было в то время, когда все советские СМИ давали резко негативную информацию о деятельности американского президента, а Р. Рейган был переизбран на второй срок. Лектору среди прочих был задан и такой вопрос: «Как могло случиться, что американский народ избрал на второй срок такого президента?» Ответ был не похож на то, что писали в газетах: «Рейган уменьшил безработицу, увеличил реальные доходы американцев, а это главные критерии, которые влияют на выбор». Очень простая, но чрезвычайно эффективная стратегия. При всеобщей гласности и прозрачности выборов избирателю предлагается роль эксперта: лучше стало жить, значит, власть надо оставить, хуже стало жить — власть надо немедленно менять независимо от того, что говорят и пишут. При такой стратегии избиратель всегда оказывается победителем: он не только имеет возможность оценки деятельности власти, но и создает предпосылки для повышения своего жизненного уровня, так как новая власть для того, чтобы ее переизбрали, вынуждена повышать жизненный уровень избирателей. Такая стратегия выгодна государству: богатые граждане — богатое государство.
Когда же в условиях резкого ухудшения уровня жизни вся пропагандистская машина государства обрушивается на головы избирателей, пытаясь убедить их в правильности решений власти, когда все информационные каналы наперегонки расхваливают действующую власть и громят конкурентов, когда главной целью власти является сохранение власти, а не создание в обществе жизнеспособной конкурентной обстановки, в таких случаях есть основания говорить о применении PR-технологии против собственного народа. Это очень вредно не только для конкретного избирателя, но и для общества и государства в целом.
Как защитить себя от воздействия таких технологий? Ответ содержится в упомянутой статье. «Люди, которые подвергаются воздействию этих технологий, не должны о них знать — в противном случае использование этих методов утрачивает смысл». Таким образом, цивилизованные демократические общества, обеспечивая гражданам свободный доступ к информации, оберегают их от воздействия информационной агрессии.
Когда на одном информационном поле работает несколько независимых заказчиков, а государство обеспечивает всем гражданам свободный доступ к информации, предоставляя возможность выбора, — это есть самая эффективная защита общества от воздействия информационных технологий. Борьба происходит на уровне от воздействия информационных технологий. Борьба происходит на уровне конкурентов, а народу отводится роль коллективного эксперта-арбитра.
Власть, предпочитающая манипулировать общественным мнением, подвергает свой народ огромной опасности, делая его беззащитным перед возможной информационной агрессией. Когда на театре информационных действий появится новый информационный источник, общество, которым манипулировали, на длительное время окажется парализованным, пока не произойдет адаптация к новым условиям, в отличие от демократического общества, в котором одновременное наличие нескольких независимых информационных источников является привычной, повседневной нормой. Осуществить против такого общества информационную агрессию чрезвычайно сложно. Когда у вас пять или шесть независимых источников, это не имеет большого значения, но когда у вас был всего один и появился второй — это сразу же вызывает состояние неуверенности при разном изложении одного и того же явления. Таким образом, демократические принципы и здесь защищают личность от неблагоприятных воздействий новых информационных технологий.
