Недавно по интернет-сети прокатилась новость: древний костел под Львовом продали за 30 000 гривен. На первый взгляд, эта сумма может показаться чрезвычайно малой как для памятника. Ведь костел в селе Магерив построили еще в 1843 году. Во время Первой мировой войны святыню существенно повредили. Ее реставрация требовала больших средств, потому религиозная община римо-католиков в 2005-ом отказалась брать костел в собственность. Сейчас же его выкупил частный предприниматель из Днипра, который на здание имеет свои планы.
Практика передачи или продажи памятников в частную собственность для Украины не нова, но до сих пор не стала привычной. Ни один памятник архитектуры не застрахован от того, что новый владелец может его повредить. Но, с другой стороны, и государство как владелец часто проявляет себя недобросовестно. Кто должен управлять памятниками архитектуры — вопрос неоднозначный. «День» решил разобраться в нем подробнее.
«ЗА ПОСЛЕДНИЕ 25 ЛЕТ ГОСУДАРСТВО БЫЛО НЕ СЛИШКОМ ХОРОШИМ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕМ»
В европейских странах передавать памятники архитектуры в частную собственность — привычная практика. Случается, что государство передает объекты в пользование за символический «один евро», а владелец вкладывает средства в восстановление, приспособление объекта к своим потребностям и использует его по назначению. При этом он не должен разрушать ценность достопримечательности. Для нашей страны такая практика пока нова.
Сейчас в Украине приблизительно 170 000 памятнико архитектуры. Все они распределены между тремя формами собственности — государственной, коммунальной и частной. Наиболее привычной для нас является государственная форма собственности, ведь кажется, если достопримечательность принадлежит государству, то ее вынуждены сохранить. Так как есть закон, который обязывает поддерживать ее в надлежащем состоянии. Но в действительности все не так просто, рассказывает основательница Благотворительного фонда «Спадщина.ua», которая занимается возрождением архитектурных памятников, Анна ГАВРЫЛИВ.
«За последние 25 лет государство было не слишком хорошим пользователем. Это не обвинение, это констатация проблемы. Наследие требует больших средств на содержание, а это было несвоевременно. К сожалению, именно государство за 25 лет независимости довело памятники архитектуры до такого состояния, в котором они в настоящий момент есть. Во времена Советского Союза были свои проблемы, но объекты культурного наследия хотя бы как-то эксплуатировались. Хоть они были частично повреждены, до времени независимости дошли еще в нормальном состоянии. Когда же СССР распался и организации, которые находились в этих помещениях, закрылись, памятники долгое время стояли пустыми. Из-за того, что здания не использовались, а следовательно, не охранялись, не отапливались, не проводились текущие ремонты, процветало мародерство, по состоянию на сегодня валовая часть наследия в аварийном состоянии или же утрачена вообще».
Каждая из форм собственности памятников архитектуры имеет свои преимущества и недостатки. Но, к сожалению, ни одна из них не гарантирует, что ценный объект действительно будет сохранен.
ДВОРЕЦ ЖЕВУССКИХ-ЛЯНЦКОРОНСКИХ
Ярким примером неудачного хозяйствования государства является дворец Жевусских-Лянцкоронских в Раздолье Николаевского района на Львовщине. Это памятник местного значения, возведен в XVIII веке. В свое время дворец был известен чрезвычайно богатыми коллекциями произведений искусства. После прихода советской власти здесь организовали санаторий, который специализировался на лечении заболеваний органов пищеварения.
«Он в государственной собственности, но фактически не имеет пользователя, — объясняет пани Анна. — Туда время от времени попадают асоциальные элементы, потому дворец постепенно разрушается».
ДВОРЕЦ РЕЕВ
Похожие ситуации случаются и с частными объектами. Памятник национального значения, дворец графов Реев, что на Ивано-Франковщине, передали в собственность приблизительно десять лет назад. В XVIII—XIX веке в этом имении собирался весь региональный бомонд. А после Второй мировой войны, когда владельцы покинули дом, как по иронии судьбы советская власть отвела усадьбу под... свинарник. Впоследствии в бывшем дворце устроили психиатрическую больницу, а с 1955 года в него заселили студентов местного ветеринарного училища. За время независимой Украины в достопримечательности функционировал женский монастырь, впоследствии здание отошло к Украинской православной церкви.
ПАМЯТНИК НАЦИОНАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ ДВОРЕЦ ГРАФОВ РЕЕВ НА ИВАНО-ФРАНКОВЩИНЕ ПЕРЕДАЛИ В ЧАСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ ПРИМЕРНО ДЕСЯТЬ ЛЕТ НАЗАД. СЕЙЧАС ДВОРЕЦ РАЗРУШАЕТСЯ
Благодаря тому, что дворец постоянно использовался, хоть и не всегда по назначению, он дошел до нас в очень хорошем состоянии, но после того, как попал в частную собственность, им перестали заниматься вообще.
«Сейчас дворец безумно разрушается. Окна утрачены, вся медная электрическая проводка и канализационные трубы вырваны из стен, местные постепенно разбирают дворец на кирпич, — рассказывает Анна Гаврылив. — Мы еле нашли владелицу здания, ездили к ней, просили ее по крайней мере принять какие-то противоаварийные или противовандальные меры, а если она не намерена работать с этим объектом, то продать дворец тому, кто будет его ценить. Но новая владелица, которая получила достопримечательность в собственность от своего мужа в результате разделения имущества после неудачного брака, абсолютно некомпетентна и несознательна. Ей все равно».
ДВОРЕЦ ЛЯНЦКОРОНСКИХ-УРБАНСКИХ
ДВОРЕЦ ЛЯНЦКОРОНСКИХ-УРБАНСКИХ В ТАРТАКОВЕ СОКОЛЬСКОГО РАЙОНА БУДЕТ РАЗВИВАТЬСЯ КАК ТУРИСТИЧЕСКАЯ ДОСТОПРИМЕЧАТЕЛЬНОСТЬ
Есть и успешные образцы использования государственных достопримечательностей, независимо от состояния сохраненности. Интересный пример — памятник национального значения ХІХ века, дворец Лянцкоронских-Урбанских в Татаркове Сокальского района на Львовщине. В 1996 году здание сгорело и сейчас стоит в руинах. Несмотря на это, команды благотворительных фондов «Спадщина.UA», «Софос» и местная громада увидели в нем потенциал развития концепции «живописные руины». Ежевоскресные культурные мероприятия, экскурсии, прокат костюмов, поездки на бричке, угощения, детская анимация и продажа сувениров привлекли внимание десятков тысяч посетителей. В 2020 году проект будет иметь продолжение — Тартаковский дворец будет развиваться как туристическая достопримечательность благодаря сотрудничеству государства, громады и экспертных сред.
ДВОРЕЦ БРУНИЦКИХ
Также как удачный образец хозяйствования приводят дворец в селе Пидгирцы Стрыйского района Львовщины. Раньше он принадлежал семье Бруницких, один из представителей которой высадил вокруг имения богатый дендропарк. Во времена СССР дворец, как и все объекты, также попал в государственную собственность, но его не оценили и отвели под рыбхоз. Рыбу разводили прямо в подвалах когда-то роскошного дворца.
ДВОРЕЦ БРУНИЦКИХ В СЕЛЕ ПОДГОРЦЫ СТРЫЙСКОГО РАЙОНА — УДАЧНЫЙ ОБРАЗЕЦ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ
Но несколько лет назад многострадальной достопримечательности улыбнулась удача, рассказывает Анна Гаврылив: «Дворец вместе с партнерами купил предприниматель Владимир Онишкевич. Сооружение было в ужасном состоянии, потому стоило немного. Но уже приблизительно четыре года новые владельцы его реставрируют. Уже обустроили новую крышу из черепицы, установили деревянные окна, провели реставрационные работы внутри и на фасаде. Скоро возобновленный дворец Бруницких радостно будет принимать посетителей».
СОХРАНИТЬ ЦЕННОСТЬ
Памятник архитектуры в частной собственности сейчас для многих ассоциируется с уничтожением объекта. И это не удивительно, ведь даже в столице сотни старинных домов выкупаются за бесценок, доводятся до разрушения, а впоследствии, когда статус памятника со здания снимают, потому что охранять в нем уже просто нечего, здание сносят и на его месте вырастает новая жилищная высотка или бизнес-центр. Жители громад, напуганные этими историями, видят зло в любой частной собственности. Хотя в действительности все не совсем так.
В соответствии с Законом «Об охране культурного наследия» владельцу запрещается сносить, менять, заменять или переносить памятник. Напротив, он обязан содержать его в надлежащем состоянии, своевременно осуществлять ремонт, защищать от повреждения, разрушения или уничтожения. Соответствующие обязательства прописываются в охранном договоре на памятник, который заключает новый владелец с органом охраны культурного наследия. Если же владелец ведет себя безответственно, а из-за его действий достопримечательность продолжает разрушаться, объект у него могут принудительно выкупить в государственную собственность, а самого горе-хозяйственника будет ожидать административная или даже уголовная ответственность.
Из этого вытекает, что разрушать памятник по своему усмотрению частный пользователь не может, напротив, обязан его возродить. Поэтому, если руководствоваться законом, частная собственность ничего плохого не несет, объясняет Анна Гаврылив: «Мне кажется, что это нормально, когда объекты передаются в собственность. Сто лет назад, в Советском Союзе, большинство объектов были в частной собственности, и они находились в хорошем состоянии. В действительности людей, которые готовы брать в работу такие объекты, очень ограниченный круг. Это должен быть ценитель, который будет финансово способен и будет иметь желание возродить ценный объект. Вряд ли это может быть очень рентабельно. Если даже человек приобрел объект дешево, на реставрацию придется немало потратиться. Дешевле, конечно, построить что-то новое. Новый владелец снимает финансовую нагрузку по уходу за объектом с государства. Поэтому государству это достаточно выгодно».
Относительно развлекательных заведений в помещениях памятников архитектуры — ситуация тоже не такая критическая, как может показаться. Делать музеи во всех 170 000 объектов не только не рентабельно, но и просто невозможно. Ведь не каждый населенный пункт может рассчитывать на поток туристов. В то же время функционирование общественных заведений преимущественно вреда памятникам не причиняет. И если уже владелец объекта вкладывает средства в его реставрацию и открывает там свой бизнес, то это как минимум гарантирует, что надлежащее состояние здания будет сохранено.
«Владелец может делать с памятником все, что хочет, если это не противоречит памятникоохранному законодательству, — объясняет пани Анна. — Его задача — сохранить ценность достопримечательности. Преимущественно памятники архитектуры имеют паспорта, и в этих паспортах описывается перечень вещей, которые в достопримечательности ценны. Именно их нужно сохранить. Статус памятника не лишает владельца права использовать объект по собственным потребностям. Единственное — должны быть соблюдены памятникоохранные принципы».
Правда, стоит понимать, далеко не все здания старинных дворцов, замков, ратуш, других жилищных или нежилых помещений, которые имеют культурную ценность, внесены в соответствующий реестр памятников. Соответственно, на них не будет распространяться памятникоохранное законодательство. В таком случае можно рассчитывать лишь на добросовестность частного собственника.
«НЕ ОСКОРБИТЬ ЧУВСТВА»
Ситуация с костелом в Магерове относительно сложнее, чем с дворцами и ратушами, о которых мы писали выше. Возродить его культовую функцию в настоящее время сложно, ведь римо-католическая община на Западе Украины не нуждается ни в таких больших помещениях, ни не имеет возможностей провести реконструкцию. В то же время костел — это не и здание, где можно сделать ресторан или гостиницу. «Конечно, за рубежом, в протестантских странах Северной Европы — Нидерландах, Дании — религиозная ценность зданий несколько снижена, — рассказывает Анна Гаврылив. — Есть много случаев приспособления культовых сооружений под гостиницы, кофейни, магазины, жилые помещения. Но я считаю, что мы к этому пока не готовы. Наше общество более религиозное, и для него такое приспособление культового наследия морально неприемлемо».
В то же время такие сооружения могут носить социальную функцию, например, в костеле можно было бы создать народный дом или краеведческий музей. Такое новое использование не будет конфликтовать с культовым назначением.
Здание костела в Магерове не было внесено в Государственный реестр недвижимых памятников и не имело статуса объекта культурного наследия. Поэтому охранное законодательство на него не распространяется, зато уже скоро костел будет иметь статус нововыявленной достопримечательности. Новый владелец костела, предприниматель из Днипра Сергей Соболь рассказывает: сейчас рассматривает объект не как памятник архитектуры, а как нежилую застройку.
«Я его рассматриваю как нежилое помещение. А уже во вторую очередь это бывшее здание костела. Более 50 лет это здание не использовалось в качестве религиозного сооружения. Там были склады, производственные мощности. Последние 20 лет это здание было запущено, разрушалась. В частности, и благодаря местным жителям, которые разобрали крышу на металлолом. По-видимому, им это было очень нужно», — говорит мужчина.
Каким будет будущее назначение здания, владелец еще не решил, но убеждает, за сохранение объекта волноваться не стоит. Сергей Соболь обещает согласовать решение относительно коммерческого использования объекта с местной громадой, чтобы своими действиями не оскорбить чувства жителей и верующих. «За 2020 год мы планируем провести фасадные работы, возобновить кровлю, — рассказывает Сергей, — дальше мы проведем экспертизу состояния куполов (в костеле залиты бетонные купола, которые были под крышей). Нужно выяснить, насколько они аварийны. Возможно, их нужно демонтировать и оставить только стены».
Пока владелец подсчитал, что только на обновительные работы придется потратить более 200 000 гривен.
НЕ ОТПУГИВАТЬ ПОКУПАТЕЛЕЙ
Сейчас в Украине идет реформа децентрализации, образовательная, медицинская реформы, которые могут ускорить инициативы передачи архитектурных памятников в частную собственность. Дело в том, что до сих пор многие памятники архитектуры в небольших населенных пунктах использовалось в качестве школы, санаториев, фельдшерских пунктов и тому подобное. Сейчас же таких заведений становится все меньше. Дворцы и усадьбы теряют свое назначение в обществе. А содержать их — недешево.
Если в городах объекты архитектуры приспособить проще, то в селах они рискуют просто стоять пустыми и медленно разрушаться. Поэтому частная собственность — единственный шанс нынче их сохранить, объясняет Анна Гаврылив.
«Государство в них не нуждается, потому в ближайшие три года такие объекты будут массово выставляться на аукционы. И мы должны беспокоиться не о том, что государство их продает, а о том, чтобы кто-то хотел их купить. Это намного большая проблема. Мы должны не отпугивать потенциальных покупателей, а создать в их сознании ценность наследия, чтобы спасать его было престижно. Мы должны благодарить тех, кто покупает, а не избегать продажи», — подытоживает эксперт.
В то же время для того, чтобы ценные объекты древности действительно удавалось возрождать частными средствами, необходимо должным образом провести учет всех культурных памятников и внести их в соответствующие реестры. Иначе они будут продолжать разрушаться уже за заборами частных собственников.
