Ежедневная всеукраинская газета «День» достойно увенчала свой пятнадцатилетний юбилей изданием под общей редакцией Ларисы Ившиной новой книги «Сила м’якого знака, або Повернення Руської правди». И это радует, потому что серийное пополнение Библиотеки «Дня» мощно продолжается, а читатели и поклонники газеты имеют возможность снова и снова удостовериться в истинности слов Николая Гоголя: «Нет уз святее товарищества!», потому что «породниться родством по душе, а не по крови, может только человек». Под «товариществом» здесь имею в виду в первую очередь и то характерное для истории Украины общество, и то нынешнее гражданское общество, о наличии или отсутствии которого ведутся споры, а оно уже зримо дает нам о себе знать на страницах газеты, без которой просто невозможно представить себе наше сегодня.
ФЕНОМЕН
Именно во взращивании хрупких ростков гражданского общества, как по мне, и заключается коренное отличие газеты «День» от многих партийных и коммерческих изданий. Количество партий у нас, не исключено, уже скоро достигнет двух сотен. Многие из них (сознательно или неосознанно) взяли на вооружение ленинскую стратегию превращения газеты в коллективного пропагандиста, коллективного агитатора и коллективного организатора в отстаивании своих корпоративных интересов. И такие газеты, очевидно, имеют право на существование, но хотя бы при одном условии: та или иная партия должна иметь отношение к каким-то классическим или, по крайней мере, гибридным, но все-таки принятым или устоявшимся в мире идеологиям. Если уже и доморощенным, однако, все-таки идеологиям. Но, как известно, с этим у нас не сложилось, потому что доминирующей тенденцией партийного строительства стало формирование клиентуры вокруг того или другого мини-лидера, для которого, если отбросить меркантильные интересы, идеологическая платформа его собственной партии является чуть ли не самой сложной загадкой. А следовательно, доминирует взгляд на СМИ как на инструмент информационно-психологического давления на общество ради вербовки «своего» электората на очередных выборах.
Прославятся ли такие мини-лидеры на этом втором пути? Вряд ли. Рожденный во время войны, я вспоминаю первые мирные годы — бесхлебные, но перенасыщенные пропагандой. Подростку понять суть политической пропаганды, ясное дело, было не по силам. Но подсознательно она формировалась хотя бы под воздействием реакции моего деда на тогдашние радиопередачи. Время от времени он говорил мне: «Сынок, включи-ка радио, может, какую песню споют!». Я включал, но из репродуктора слышались казенные слова диктора. Тогда дед говорил: «Выключай, уже голову проела эта агитация». Дед был авторитетным человеком в селе: он окончил церковноприходскую школу, знал нотную грамоту и был в церкви кантором — руководил хором. Его отношение к политике влияло и на членов семьи. При этом влияние радиопропаганды все-таки сказывалось: мать и бабка плакали, когда Сталин умер, а дед лишь сопел и ходил с невозмутимым выражением лица. Отсюда делаю вывод, что большого доверия к усиленной пропаганде у него не было.
В чем же нынешний феномен газеты «День» и серии изданий ее Библиотеки? Ведь она тоже не обходит стороной острые политические проблемы, отстаивая одни взгляды и преодолевая другие. По моему глубокому убеждению, сила газеты в том, что она нашла в информационном поле свою беспроигрышную нишу — стала «домашней», ее пустили в семью, ее материалы обсуждаются в кругу близких друзей, ей верят и поверяют наиболее сокровенные мысли и чувства. Отсюда и парадокс ее популярности: в том досадном факте, что в настоящее время много людей разуверилось в политиках и политических институциях, доверяя преимущественно лишь своей семье или самым близким друзьям, газета «День» поймала ветер в свои паруса: доверие со стороны читателей стало ее самым крупным социальным капиталом. И читательская аудитория это должным образом ценит. Ведь известно, что мошенники, которые «работают на доверии», являются самыми презираемыми не только среди трудящихся, но и в криминальных кругах. Именно об этом не должна забывать новая генерация политиков, если она собирается когда-то прийти всерьез и надолго.
«ОСОЗНАТЬ СВОЮ ИДЕНТИЧНОСТЬ»
Отправную точку книги «Сила м’якого знака» Лариса Ившина сформулировала в предисловии к читателям четко и однозначно: «осознать свою идентичность». Путь к решению этой сверхзадачи главный редактор формулирует таким образом: «Нам надлежит подняться до уровня собственной истории, что значит внедрить историческую справедливость в жизнь людей и вернуть им человеческое достоинство», поскольку раскол Украины проходит не по линии Днепра, а «между теми, кто принял собственную историю — и теми, кто находится на далеких подступах».
Эта задача — актуализация идеи социальной справедливости ради утверждения в нашей жизни человеческого достоинства — является квинтэссенцией того, что мы называем «национальной идеей». И решается она на трех магистральных направлениях: 1) осознание «исторической памяти» об общем прошлом Украины, что трактуется как «судьба» сообщества или его ядра; 2) обеспечение насыщенности и интенсивности языковых и культурных связей, которые гарантируют более высокий уровень социальной коммуникации внутри сообщества, чем вне его; 3) утверждение общественного равенства всех членов группы, организованных в гражданское общество. На теоретическом уровне об этом уже говорено-переговорено, и никаких весомых аргументов относительно опровержения этого общепринятого в научном мире положения не поступало. Оппоненты украинской национальной идеи отмалчиваются, прибегая к тактике создания заторов «тихой сапой» в практической деятельности. И тем весомее ежедневный труд газеты «День» в направлении утверждения обозначенных выше основоположных принципов, поскольку, согласно Ренану, национальная идея является ежедневным плебисцитом относительно трех кардинальных вопросов: «Кем мы были? Кем мы являемся? Кем мы стремимся быть?»
На протяжении пятнадцати лет газета «День» постоянно искала ответы на эти вопросы. Не стало ли это ее «сизифовым трудом»? Никоим образом! Об этом, в частности, свидетельствует и уровень материалов, творчески подобранных в книге «Сила м’якого знака». Они отличаются и профессионализмом авторов, и актуальностью поднятых проблем, и доходчивостью изложения. Книга однозначно не нуждается ни в каком славословии или льстивых обобщениях. Здесь была бы неуместна известная в украинском юморе ситуация: «Хвалят нас, мама, люди — вы меня, а я вас». Не лучше ли было бы услышать критическую оценку сдвигов в нашем обществе со стороны?
Читатели газеты «День» имели возможность ознакомиться с точкой зрения ведущих российских исследователей относительно ситуации в Украине. Боюсь ошибиться, но в последнее время фамилию известного российского ученого и публициста В. Б. Пастухова на страницах газеты не встречал. А между тем, любопытство к его суждениям растет еще и от того, что он является советником председателя Конституционного суда Российской Федерации, а следовательно, — человек, близкий к власти.
Анализируя ситуацию в Украине в условиях экономического кризиса, Пастухова поражает, что «кажущаяся слабость украинской государственности не исключает ее внутренней стабильности». Предостерегая своих российских коллег от пренебрежительно-снисходительного отношения к Украине, он констатирует: «По-моему, политический строй современной Украины является вполне адекватным историческому этапу поиска собственной национальной идентичности, который переживает эта страна. Ее государственность является более стойкой, чем это кажется многим наблюдателям. В связи с этим слухи о скором распаде Украины я бы назвал несколько преувеличенными». Скорее всего, отмечает автор, Украина буквально на ощупь формирует приемлемый для нее курс, который соответствовал бы пока что туманно осознанным национальным интересам, пытаясь избегать крайностей и блокируя наиболее крайние популистские течения.
По мнению Пастухова, беда российских политиков заключается в том, что они концентрируют свое внимание на второстепенных фактах раскола в политическом секторе Украины. Вместе с тем, «в России забывают о главном — все это происходит на фоне широкого национального движения, в рамках которого украинский народ в муках формирует свою новую культурную и политическую идентичность. И именно это движение нивелирует все острые углы, интегрирует в одно целое то, что, казалось бы, не может существовать под одной государственной крышей, заставляет разнонаправленные силы двигаться в окончательном итоге в одну сторону».
Данное утверждение не является чем-то новым для нас, но показательно, что оно стало распространяться среди трезвомыслящих исследователей в России. Для нас же главным в данном контексте является то, что последовательный пятнадцатилетний труд редакции газеты «День» не оказался напрасным. Гражданское общество постепенно утверждается как стабилизирующий общественный феномен, а национальная идея приобретает свои зримые очертания, опровергая суждение о независимости Украины как о результате коварных действий каких-то внешних супостатов — врагов «славянского единства».
БОРЬБА ЗА ИСТОРИЧЕСКОЕ НАСЛЕДИЕ
Двадцать лет с момента провозглашения независимости Украины побуждают к размышлениям. Становится понятно, что «движение за независимость» не исчерпывает «движение к самоопределению». Самоопределение — это процесс более длительный во времени. Здесь нужны не годы, а целые десятилетия. Следует принять во внимание и то, что на первых порах превалирует желание выстраивать свою политику «от противоположного», отталкиваясь от бывшей метрополии как от точки отсчета. Но не настало ли время перейти к новому мышлению «этапа самоопределения», отталкиваясь от собственных национальных основ и интересов?
Взять хотя бы реакцию украинских историков на указ № 267 президента Российской Федерации Дмитрия Медведева о праздновании 1150-й годовщины «зарождения российской государственности», который в процессе обсуждения с работниками-историками в российском городе Владимире приобрел уже принципиально другое звучание — как указ «о праздновании 1150-летия основания Российского государства». Можно понять украинских исследователей А.Свидзинского и М.Жуйкову, которые акцентируют внимание на большой разнице между выражениями «зарождение государственности» и «основание государства». Первый указывает на появление слабых побегов государственности, тогда как второй подчеркивает существование самого субъекта государствообразования, который обеспечил преемственность государственных форм в России на протяжении 1150 лет. Упомянутые украинские авторы солидаризировались с мнением некоторых современных российских исследователей (О.Ахиезер, И.Клямкин, И.Яковенко), которые утверждают, что «российская этническая идентичность, возникшая не ранее ХVIII века, не имеет никакого отношения к тем «русским», о которых говорится в летописях и с которыми даже в Киевской Руси идентифицировала себя лишь часть ее населения».
Казалось бы, вполне подходящая и конструктивная позиция. И в самом деле, представим себе на минуточку, что нынешние итальянские историки при поддержке правительственных кругов заявляют о монопольном праве на историю Древнего Рима как на сугубо «итальянскую историю». В нынешнем юбилейном году, когда отмечается 150-летие появления на политической карте мира объединенного Итальянского королевства, часто вспоминают слова главы первого правительства Камила Кавура: «Италию мы создали, теперь необходимо создать итальянцев». И никто в нынешней Италии не «приватизирует» историю Древнего Рима, за которым тысячелетняя история поистине грандиозной цивилизации, на основе которой зародились разные, ныне национальные государства Европы.
Однако реакция некоторых украинских исследователей на инициативу празднования 1150-летия Российского государства все еще напоминает мышление «от противоположного»: в ответ на российскую инициативу, мы выдвигаем свою — празднование на государственном уровне 1160-летия украинской государственности. Следовательно, создается досадное впечатление, что под воздействием политизации истории в русле «презентизма» в России, мы обрекаем себя на такую же политизацию и собираемся еще долгое время определять свою идентичность по шкале «уход-приход» от России или в Россию. Да, это создает видимость какой-то внешней определенности, но наводит на мысль о попытке скрыть реальную внутреннюю неопределенность. А между тем, мы стоим перед проблемой самоопределения «от самих себя» и «ради самих себя», а не в силу каких-то импульсов извне.
Понятно, что здесь не идет речь об «укорачивании» истории Украины ни до последних двадцати лет независимости, ни до освободительной борьбы 1917—1920 годов, ни до времен казачества и тому подобное. Действительно, наши истоки берут свое начало в Древней Руси, но решение этой проблемы в русле двухсотлетнего норманистско-антинорманистского противостояния, как по мне, может свидетельствовать лишь о нашей неготовности решить проблему происхождения Руси-Украины. Ее, очевидно, следует решать, поднявшись над политическими страстями, исключительно в русле исторических критериев и в широком контексте мирового развития. Потому что Русь-Украина — это своеобразная цивилизационная ВСЕЛЕННАЯ, нуждающаяся в более обстоятельном и всестороннем анализе, лишенном давления политической конъюнктуры.
Впрочем, для решения этой задачи нужна отдельная публикация, которая, как я надеюсь, будет востребована газетой «День» ради расширения палитры изложения материала и ради последующего соблюдения принципа полифонии в представлении разных точек зрения на отечественную историю. Время глобализации требует нового осознания идентичности, которое бы соответствовало новым вызовам времени.
КОММЕНТАРИЙ
«КАЗАЛОСЬ БЫ, ДЕТАЛЬ — МЯГКИЙ ЗНАК, — НО КАК МНОГО ОНА ЗНАЧИТ!»
Михаил ПАВЛОВСКИЙ, заведующий кафедрой хирургии № 1 Львовского национального медицинского университета им. Данилы Галицкого, действительный член Национальной академии медицинских наук Украины:
— Впечатление от книги «Сила м’якого знака, або Повернення Руської правди» у меня колоссальное. Здесь открыто много страниц истории — и отстаивание независимости Украины, и разница между Украиной и Россией. Невзирая на то, что речь идет о разных периодах, все они объединены силой мягкого знака и Русской правдой. Я уже ознакомился с некоторыми разделами книги, сделал закладки в пяти-шести местах, но обязательно прочитаю ее полностью, потому что уже сейчас для меня стало очевидным: она — замечательная. Казалось бы, такая деталь — небольшая, незаметная — мягкий знак, но как она много говорит, как много она весит, как удачно и выразительно акцентирует те проблемы, которые на протяжении веков нашей истории постоянно напоминают о себе в наших с Россией отношениях.
