На этой неделе в Киеве состоялся так называемый квадратный стол, за которым ученые, духовенство, политики и журналисты дискутировали далеко не впервые на тему одной из «вечных» украинских проблем — «Выборы и Церковь», а если точнее, то «Религия и парламентские выборы- 2006». Это только предварительный обзор декларированной проблемы — окончательные выводы будут сделаны, конечно, после 26 марта. Базой для обмена мнениями стали предварительные результаты системного научного мониторинга, фиксирующего особенности украинского политико-религиозного пространства в этот важный для страны момент, а также прогноз тенденций дальнейшего развития событий. Результаты этой аналитической работы представляли львовские и киевские ученые — аналитики политологического центра «Генеза» и Отделение религиеведения Института философии им. Сковороды НАНУ. Среди них — Андрей Юраш, Людмила Филипович, Анатолий Колодный, Александр Сагал и многие другие. В обсуждении участвовали глава Духовного управления мусульман Украины Тамим Ахмед Мухамед Мутах, викарий Киево- Житомирской епархии Католической церкви в Украине епископ Станислав Широкорадюк и еще несколько представителей религиозных общин. Ведущие политики, участники избирательной гонки, «отличались, как говорится, своим отсутствием». Предварительные результаты социологических исследований свидетельствуют, в частности, о следующем (докладывал Анатолий Колодный):
1. Религиозные и духовные проблемы занимают в целом мало места в предвыборных программах партий и блоков, но в практической предвыборной деятельности — значительно больше.
2. Большинство партий и блоков, декларируя свое нейтральное отношение к религиозной сфере, с приближением выборов обычно отходит от этой декларации.
3. Значительная часть религиозных лидеров заявляет о своем одинаковом отношении ко всем политическим силам Украины. Но это лишь слова — на практике картина прямо противоположная.
4. Сегодня среди кандидатов в депутаты разных уровней — от поселковой до Верховной рад — можно видеть священнослужителей почти всех церквей.
5. В Украине до сих пор есть партии (это, главным образом, прогрессивные социалисты и откровенно промосковские партии), которые в своих предвыборных программах требуют особого статуса для одной церкви — УПЦ МП. «Особые» отношения с другими церквями имеют также некоторые патриотические партии.
6. «За Единую Поместную Православную церковь» высказались в своих программах только украино-центристские партии.
7. В программе ни одной из партий проблемы места религии в украинском социуме не расписаны более или менее подробно, что свидетельствует о непонимании партиями жизни цервей, их институтов и общественных проблем. Для партий тут речь идет только об «эффектном» партнере на время выборов и о своем имидже.
8 . Тревожным является то, что только 15 партий или блоков намереваются — после победы в выборах — отстаивать толерантность в межконфессионных отношениях; но только в программах четырех из этих партий зафиксировано право на свободу вероисповедания, тогда как о свободе совести говорится в программе только одной партии.
9. За постоянное партнерство Государства и Церкви, например, в социальной сфере, высказалось всего четыре партии.
10. Большинство партий сотрудничает с христианскими религиями. Нехристианские религии стабильно остаются вне политики. За исключением татар Крыма, которые вынуждены идти в политику ради отстаивания своих прав.
11. В избирательной кампании-2006, так же, как и в предыдущих, чувствуется заметное давление на церковные украинские дела со стороны Московской патриархии. Зафиксированы случаи прямого вмешательства в избирательную кампанию — преимущественно на нижних уровнях и через деятельность так называемых православных братств. По словам профессора Колодного, сегодня УПЦ (МП) поддерживает коммунистов, Партию регионов, а также блок «Народная оппозиция» Наталии Витренко. В то же время Ватикан остается абсолютно нейтральным, о чем заявила Апостольская нунциатура в Украине.
12. Светские СМИ, как правило, не освещают деятельность церквей, даже такую, как благотворительность. Церковная же пресса иногда, например, в Днепропетровске, активно занимается политикой.
Стоит добавить, что приведенный выше перечень мало чем отличается от того, который характеризовал прошлые выборы.
Прения открыл представитель КПУ, начав с выражения большого уважения к каноническому православию и закончив несколькими неправдивыми выпадами в адрес греко-католиков (его поправил католический епископ Станислав Широкорадюк). В соответствии с данными оратора, 60% украинцев являются сегодня атеистами, права которых не обеспечиваются; в частности, сегодня в Украине нет ни одного атеистического издания.
В выступлении Ахмета Тамима (ДУМУ) речь шла о том, что Управление мусульман Украины не занимается агитацией и уважает персональный выбор каждого мусульманина. Но все они будут поддерживать тех должностных лиц, которые понимают их духовные потребности. Председатель ДУМУ напомнил, что в Украине сейчас проживает почти два миллиона мусульман (4% населения), что не так уж и мало, чтобы пренебрегать их духовными потребностями. Речь шла, в частности, о Днепропетровской мечети, до сих пор не переданной действительным владельцам.
Епископ Станислав Широкорадюк сообщил, что Католическая церковь в Украине запретила любое участие духовенства в предвыборной кампании. Он также воспользовался случаем, чтобы напомнить присутствующим о «вечных» нерешенных проблемах церкви. Ведь, несмотря на все обещания на самых высоких уровнях, собор Св. Николая до сих пор не передан Католической церкви, а другая недвижимость, бесспорно принадлежащая церкви, распродается на глазах у ее владельцев.
Протоиерей УПЦ (МП) Александр Кубелиус правильно заметил, что Православная церковь сначала служила российской, а потом — советской империи. Сегодня ситуация не лучше — все политические партии думают только о своем успехе и об улучшении своего имиджа при помощи той или иной церкви. Таким образом, политики втягивают церкви в свою деятельность, чего быть не должно, в частности, потому, что приводит к расколу нашего общества. А что касается государства, то его главная задача в этой области — обеспечить как нормальную церковную жизнь всех конфессий страны, так и безопасность всех своих граждан — также независимо от вероисповедания.
Завершая обсуждение, Людмила Филипович (Отделение религиеведения Института философии НАНУ) подчеркнула, что «два года назад такой «стол» (собрание) накануне выборов состояться не мог, что свидетельствует о прогрессе в отношениях Государства и Церкви. Но на пути нормальных отношений Церкви и Государства до сих пор стоят такие факторы, как незнание властью истории, в частности, церковной, общее невежество политиков, которые иногда выдумывают фантастические анекдоты наподобие «православного атеиста».
P.S. Никто не будет возражать, что сегодня главные религиозные проблемы в нашем обществе почти исключительно связаны с «родным» «традиционным» православием. Православные церкви стали чем-то вроде любимых, но не совсем здоровых детей в многодетном семействе. Ведь именно со стороны православных слышится наибольшее количество претензий, именно среди них наблюдается публичное соперничество, соревнование, бег наперегонки, а также бесконечные обвинения, оговоры, запреты (не говоря уже об анафеме). Почему так происходит, да еще и в сложное для страны время становления? Дело, по-видимому, в факторе, который можно определить как сформированный веками «государственнический менталитет» православия. Речь идет о том, что оно, православие, не имеет исторического опыта функционирования без руководства и протектората государства. В Киевской Руси, в России, в Украине все важные проблемы православия (духовные и земные) всегда решала светская власт ь, а не сама церковь. Началось это еще во времена Константина Великого (IV ст.) и следующих византийских императоров, которые (а не православные епископы) инициировали Вселенские Соборы; вспомним еще левобережного гетмана Ивана Самойловича, отдавшего Киевскую митрополию Москве, и российского императора Петра I, упразднившего патриаршество в России на более чем 200 лет. Подобных примеров можно привести сколько угодно.
Поэтому не удивительно, что наши православные церкви так привязаны к государственной машине — одна к Московской, другая к Украинской. Ситуацию безусловно усложняют недобросовестные и не очень образованные политики, развращающие православные церкви демагогией и втягивающие их в политику. Тогда как почти все другие церкви Украины живут иначе — на определенном расстоянии от государства, независимо; живут своей внутренней жизнью и вовсе не нуждаются в «барине, который их рассудит». Хотя нет никаких сомнений в том, что в каждой церкви может случиться все что угодно — соперничество, расколы, борьба за власть и др. Но это — их внутренние дела.
Кто знает, сколько времени понадобится, чтобы наше православие стало самодостаточным и действительно отделенным от государства, особенно принимая во внимание безжалостную эксплуатацию украинскими и российскими политиками (в своем выступлении Александр Саган напомнил присутствующим, что в прошлой избирательной кампании некоторые кандидаты «фигурировали» не только на иконах — среди святых угодников Божьих, — но и в текстах новейших «молитв»).
