События в Украине разворачиваются так стремительно, что подчас бывает трудно вспомнить, как ситуация выглядела еще неделю назад. Все более очевидной становится необходимость более глубокого анализа перемен, происшедших в стране и прежде всего в украинском обществе. На сегодняшний день известно о 90 погибших активистах Евромайдана, и список этот постоянно расширяется. Какие шаги нужно предпринять в первую очередь, чтобы жертва Небесной сотни не стала напрасной? Куда движется Украина? Каковы ее исторические перспективы? Что вообще происходит? Забыв о будничных заботах, сегодня этими вопросами обеспокоены самые широкие слои украинского общества. Поиск ответов на них — довольно амбициозная цель, которая непременно требует расширения контекста — привлечения к дискуссии широкого круга экспертов — философов, историков, культурологов. Прежде всего тех, для кого знание является самоцелью, а не инструментом решения практических задач. С просьбой поделиться собственными мнениями относительно Евромайдана и перспектив, которые он открыл перед Украиной, «День» обратился к доктору философских наук, доценту Киевского университета имени Тараса Шевченко Андрею БОГАЧЕВУ.
— Андрей Леонидович, можно ли, по вашему мнению, считать революционные события ключевым этапом на пути развития украинского общества?
— Для социальных явлений философия находит самый широкий контекст во избежание односторонности и предвзятости оценок. Так вот, в контексте социальной эволюции наши события выглядят как начало существенной трансформации общества, как этап его модернизации или европеизации. Активная часть граждан сейчас хочет изменить общественный строй, чтобы он отвечал критериям правовой демократии. Речь идет о попытке приобщиться к модерному миру, где власть ограничена правом, где существует по крайней мере разделение власти, то есть реализуется принцип независимости законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти. Разумеется, в Украине до сих пор не реализовано настоящее разделение власти. Известный социальный философ Ю. Габермас справедливо отмечал, что в постсоветских странах состоялась «рефеодализация». Коррупция и беззаконие, свойственные украинскому обществу, подтверждают, что имеем домодерный, «феодальный» строй, который восстановлен после неудачной коммунистической модернизации. Надеюсь, вскоре сможем сказать не «имеем», а «имели». Однако не существует никакой гарантии успешности нынешней модернизации. В настоящий момент внутренние и внешние факторы могут остановить становление правового государства, вернуть страну в предыдущее состояние. А впрочем, можно смотреть в будущее со сдержанным оптимизмом. За последние годы гражданское общество укрепилось, куда больше влияет на власть.
Наше общество никогда не отвечало модерным нормам разумного существования. Оно лишь начинает свою эволюцию к нормальному цивилизованному состоянию. Знаете, украинский язык называет гражданское общество также цивильным обществом. Это существенное совпадение. Цивилизация в нормативном плане — это способность к самоорганизации граждан или способность всего общества, политической нации, к жизни по правилам городских громад западного типа. Городские громады на латыни называли civitas. Отсюда слово цивилизация. Думаю, отсюда видно, какую социальную эволюцию показывает наглядно феномен Майдана.
— Видите ли вы закономерности в историческом развитии Украины последние 20-25 лет? Если да, тогда что ждет наше государство и общество в будущем?
— Современное состояние украинского общества нельзя понять в контексте лишь последних 20-25 лет. Майдан породил ряд явлений, характерных для городской жизни времени перехода от средневекового государства к модерному, национально- правовому государству. Почти все, что в последнее время наблюдаем в Киеве и стране, является закономерным, то есть почти все повторяет в чрезвычайно «спрессованном» виде известные исторические явления модернизации европейских обществ. Похоже, что украинцы за последнее время чрезвычайно быстрыми темпами проходят этапы социальной эволюции, которые Европа и Запад вообще переживали в течение многих десятилетий. Такая быстрая и наглядная повторяемость развития просто поражает. Понятно, темпы вызваны очень специфическими обстоятельствами, в частности важную роль играют современные средства коммуникации, которые мы получили в результате глобализации рынка.
Глобализация приводит к распространению современных технологий в обществах, которые остаются в эволюционном плане отсталыми, как Бразилия, Россия, Индия, Китай или же Украина. Создается впечатление, что эти общества модерные, хотя на самом деле в них современная материальная техника сосуществует с устаревшей, примитивной социальной системой. И этот разлад непременно дает о себе знать. Попытаюсь объяснить на примере нашей страны. Майдан смог победить в первую очередь благодаря духу протестующих, однако материальные средства коммуникации — от интернета, мобильной связи и до громкоговорителей на сцене Майдана — очень помогли. Визуализация и документирование Майдана через СМИ удивительно усилили его эффективность. К такому украинская власть оказалась не готовой. Она не понимала, что в формате хорошо организованных протестов неспособность силовиков вести себя в пределах правового поля сразу оказывается в центре публичного внимания, вызывает международный резонанс. Власть сформировалась в системе, простота которой не отвечает современной технике коммуникации.
Вместе с тем, современные средства коммуникации могут создавать иллюзии относительно масштабов и реальной поддержки общественных преобразований. В ближайшие годы трансформация нашего общества, думаю, будет определяться тем, насколько большим будет число активных граждан и насколько они будут скоординированы. Конечно, гражданская активность большинства украинцев сводится к посещению избирательных участков. Это, так сказать, пассивное гражданство. Хотя все граждане имеют равный голос на выборах, но решающее для общественного развития — это наличие критической массы активного гражданства. Будут ли активисты определять перспективы Украины и в дальнейшем? На этот вопрос нельзя ответить однозначно, потому что общественная закономерность не похожа на компьютерную программу. Ни одно событие не может гарантировать дальнейшее развитие. В человеческих делах есть лишь тенденции развертывания событий, есть реальные и нереальные возможности дальнейших событий, есть сила случайности.
— Свойственны ли проявления прямого народовластия, которые можно было наблюдать в Украине, европейской политической культуре?
— Учитывая сказанное ранее, я бы говорил о прямом народовластии как политическом процессе, когда активные граждане диктуют народную волю депутатам парламента или президенту, которые обычно принимают свои решения от имени избирателей, составляющих большинство пассивных граждан. Конечно, последние недели прямое народовластие приобрело в Украине экстремальную форму, которой политическая культура Европы избегает. Однако, если принять во внимание, что европейская политическая культура формировалась на основе самоуправления громад, является прежде всего культурой самодеятельности граждан, то «экстремизм» общественных активистов понятен в горизонте этой культуры, если речь идет об отстаивании свободы самоуправления народа.
— Какие шаги сегодня прежде всего должна предпринять новая власть?
— Когда само существование государства под угрозой, очевидным приоритетом должна быть защита от внешних и внутренних посягательств на свободу и права граждан. Реформы вооруженных сил, милиции, судов, прокуратуры, на мой взгляд, можно обозначить одним словом — «десоветизация».
СПРАВКА «Дня»
Богачев Андрей Леонидович — доктор философских наук, доцент Киевского национального университета им. Т. Шевченко. Родился 2 февраля 1967 года в Полтаве. Философское образование получил в Киевском университете (1987-1992), стажировался в Берлинском Свободном (2002) и Штутгартском (2010) университетах. С 1994 года преподает философские курсы в Киевском университете, а с 1999-го — и в Национальном университете «Киево-Могилянская академия». В 1997 году защитил кандидатскую диссертацию «Релятивизм и философская герменевтика», в 2012-ом — докторскую диссертацию «Герменевтический опыт как предмет философии». Автор около 60 научных публикаций и ряда переводов с немецкого философского наследия. Сопредседатель Украинского феноменологического общества. Научный интерес: философская герменевтика, феноменология, теория познания и практическая философия. Книжки: «Философская герменевтика» (2006), «Опыт и смысл» (2011).
