Волна критики, которая «накрывает» время от времени ту или иную публичную интеллектуальную фигуру, не всегда обязательно означает «ошибочность», «враждебность», «вредность» взглядов этой фигуры (хотя, с другой стороны, критика та далеко не всегда является и комплиментом — все зависит от контекста, от конкретного содержательного наполнения). Здесь важно одно: без экстаза и возгласов «осанна!», но и без злобной травли живой личности, с доброжелательным и любознательным скепсисом выслушать мнение человека (поверьте, нередко возникает очень интересный эффект!). И желательно — выслушать от него самого, «из первых уст» (а не по печально известной схеме: «А вы знаете, что в действительности проповедует этот господин? Мне рассказывали о его взглядах, да это же просто стыд и страх...»). Особенно, когда тема разговора — весомая.
Львовский историк Ярослав Грицак — персона довольно известная читателям «Дня». Этот известный ученый, доктор исторических наук, профессор Украинского Католического Университета, почетный профессор НаУКМА не раз упоминался — в весьма критическом контексте — на страницах нашей газеты (см., например, обстоятельную статью Левка Лукьяненко «Украинская государственность: политический проект или воля народа?», «День», 3 февраля 2012 г.). Конечно, есть у пана Ярослава и сторонники, их взгляды также нашли свое отражение в «Дне» (см. материал Виталия Крюкова «Вместо этнической государственности — гражданская нация», «День», 2 марта 2012 г.). Следовательно, Ярослава Грицака не надо представлять тем, кто знаком с материалами «Дня», и тем, кто читал его резонансные труды «Страсти по национализму: старая история на новый лад», «Пророк в своей отчизне» (об Иване Франко) и др.
И вот появилась возможность воспроизвести концепции, высказывания и взгляды Ярослава Грицака, так сказать, «в оригинале». В рамках интеллектуального проекта Украинского Католического Университета и Львовской бизнес-школы «Бизнес-Credo» в конференц-зале Трапезной Национального заповедника «София Киевская» состоялась дискуссия на тему «Богатая страна бедных людей: почему история имеет значение и как ее преодолеть?» при участии историка из Львова (модератор — Виталий Портников, известный публицист, тележурналист и общественный деятель). Основные тезисы из выступления пана Ярослава (с минимальными комментариями) мы предлагаем нашим читателям.
ОБ ИСТОРИЧЕСКОМ ЗНАНИИ, ЕГО НОСИТЕЛЯХ И РЕАЛЬНОМ ВЛИЯНИИ НА БУДУЩЕЕ ОБЩЕСТВА
«Чем больше я, собственно, занимаюсь историей, тем больше убеждаюсь, что мы, историки, пусть какие бы ни были удаленные от нашего настоящего времена исследовали, все равно, по сути, пишем о самих себе. В связи с этим вспоминается известное высказывание Оскара Уайльда: «Каждое поколение имеет одну обязанность перед историей: ее переписывать». Вот и я уже много лет подряд пишу все одну и ту же книгу на английском языке — «История Украины». И я уже, по совести говоря, не всегда знаю, кто кого, в конечном итоге, одолеет: я книгу или книга — меня. Понятно, такое чувство знакомо многим историкам. Иногда возникает такое впечатление, что уже знаешь все, и от этого можно просто обезуметь (это шутка, конечно...)».
ОБ УКРАИНЕ КАК БОГАТОЙ СТРАНЕ БОГАТЫХ ЛЮДЕЙ
Это определение, несмотря на то, что является, бесспорно, парадоксальным, трагикомическим и остроумным, довольно точно отражает действительность и стало уже банальностью, «общим местом». Однако очень важно для каждого из нас выяснить, что на самом деле за этим определением стоит, какое именно содержание. Мы никогда не поймем, почему Украина находится в таком состоянии, если не будет привлечена к нашему анализу такая очень содержательная категория, как ценности. Ценности общества и ценности нации. Обратимся к выводам известных современных западных исследователей.
Так, Х. Патнэм в свое время обстоятельно изучал, почему богатый Север Италии и бедный итальянский Юг настолько отличаются по уровню жизни? Ответ: совершенно разные ценности (социальные, трудовые, политические, духовные) и этика. А известный американский историк, социолог и публицист Сэмюэл Хантингтон однозначно утверждает, что именно ценности общества, а не что-то другое определяют уровень его богатства и бедности. Со своей стороны историософ и экономист Р. Энгельгардт разработал интересную и своеобразную концепцию, на которой стоит остановиться подробнее.
Он утверждал, что «люди погибают не так за интересы, как за ценности». Эти ценности он сгруппировал вокруг двух основных базовых типов, между которыми, собственно говоря, и продолжаются постоянные жесткие столкновения: а) ценности религиозные и секулярные (светские); б) ценности выживания («быть или не быть» — это касается самых обездоленных слоев общества) и ценности самоутверждения (это касается богатых, «социально активных», «креативных» членов общества, в т.ч. среднего класса). Добавим, развивая предположение Р. Энгельгардта и Я. Грицака, что именно конфликт этих двух ценностей (а вовсе не «подрывная работа» внешних сил) стал главной причиной всех известных в истории насильственных революций, в частности и ХХ века; и, чтобы избежать этих революций, есть лишь один путь — возвести к минимуму вес и влияние «ценностей выживания» (а точнее, «проблемы выживания» в обществе), то есть процент малообеспеченных, преодолеть бедность! Трагедия Украины наших дней заключается в том, что этот процент является угрожающе высоким.
КАК ЦЕННОСТИ МЕНЯЮТСЯ НА ХЛЕБ
«Энгельгардт считал, что страны объединены по своеобразным «кластерам», если угодно, четко определенным группам. Каждая из этих групп-кластеров имеет свой, жестко очерченный и обусловленный конкретными ценностями страны, уровень жизни. Энгельгардт составил даже интересные графики и таблицы, где видно, как именно происходит процесс обмена ценностей на «хлеб» (то есть на высокое качество жизни). Исследователь считал, что главным фактором, определяющим, на какой стадии цивилизационного развития находится общество, является то, во что именно верят люди (он добавлял: лучше быть почитателем единого Бога, чем уважать многих богов; лучше быть христианином, чем принадлежать к религии Восточного мира; лучше быть христианином западного обряда, чем восточного, православного, а лучше всего принадлежать к протестантским конфессиям, в сравнении с католической, пример: общество в Норвегии, Швеции, Дании, Финляндии и т.п.)». Надо признать, что здесь есть о чем дискутировать, потому что выводы слишком категоричны, а обобщения не учитывают очень важных деталей и нюансов. Это уже добавляет от себя ваш покорный слуга, представлявший на дискуссии «День».
«Украине, — говорит далее Ярослав Грицак, — не повезло в своей истории трижды: а) она приняла «не то» христианство — восточного обряда, а не западного; б) оказалась «не в той империи» — в Российской, а не, например, в Австро-Венгерской или Британской; в) сбросив ужасный коммунистический режим, испытала все «преимущества» не менее уродливого «дикого капитализма», который мы имеем сегодня».
КОЕ-ЧТО О НАШЕМ БУДУЩЕМ
«На первый взгляд, выводы для Украины вовсе не утешительные. Но не будем забывать, что страны, нации могут переходить из одного «кластера» в другой; перед нами пример Польши, осуществившей именно такой рывок; с другой стороны, пример деградации Беларуси, в известной мере и — России.
Здесь важно понимать, что прыжки происходят, как правило, во время революций (желательно, конечно, ненасильственных). К власти тогда приходят настойчивые, решительные люди, которые знают, что делать. Очень важно, чтобы эта новая (будем надеяться, настоящая!) элита получила доступ к двум главным ресурсам: образованию и масс-медиа. Без этого ничего не будет. Но главное заключается в том, что изменения происходят только тогда, когда к ним готово общество («хуже уже быть не может» — вот такими становятся в это время настроения людей). У меня есть ощущение, что такое время уже приходит.
Главная надежда, конечно, на молодежь, она не несет в себе негативного наследия прошлого. Есть, однако, два предостережения: нужно, чтобы молодые все же оставались в Украине, не поддавались искушению выехать навсегда за границу. И нужно, чтобы молодежь не «инфицировалась» вирусом коррупции. Вы понимаете, о чем идет речь».
* * *
С некоторыми тезисами выступления пана Грицака непросто согласиться. Так, вполне справедливо отметив, что слабость украинской элиты (и властной, и оппозиционной) имеет три объяснения: а) это элита очень провинциальной и изолированной страны (она, впрочем, не всегда такой была!); б) это элита разделенной, разъединенной страны; в) создается такое впечатление, что осуществляется сознательное интеллектуальное и политическое «выжигание», уничтожение настоящих элит. Пан Грицак добавил, что, по его мнению, проблема Украины не в идентичности, а в «разных ценностях», хотя, несмотря ни на что, разная Украина сегодня «относительно стабильна». По мнению автора этих строк, это — слишком оптимистичный подход, кто знает, сколько история выделила запаса времени на эту «стабильность» в условиях системного общественного кризиса? Да и противопоставлять «идентичность» украинцев и их «ценности», возможно, не стоит — о разных «ценностях» или о разной «идентичности» памятники Бандере, Ленину, Сталину и Екатерине Второй в разных регионах государства? Однако выступление Ярослава Грицака может быть «питательным бульоном» для широкой интеллектуальной дискуссии, и в том его польза.
