До сих пор ожесточено спорят: а что это на самом деле было. Одни убеждены, что во всем виноваты американцы. То ли апельсины накололи, то ли деньги бешенные дали, не имеет особого значения. Ну, а если не американцы — то Борис Березовский, этот новейший исполнитель роли «Иудушки Троцкого» в новейшей российской, а частично и украинской политической фантасмагории. Другие твердо знают, что это именно их уполномочил Майдан представлять весь украинский народ, что в искреннем порыве по их призыву туда сошлись сотни тысяч людей, чтобы каждый вечер, млея от счастья, созерцать своих вождей на сцене... Собственно говоря, зачем спорить? Пусть апологеты «наколотых апельсинов» и «вождей Майдана» до потери сознания дискутируют между собой, друг друга не слыша. Нам же нужно в эти дни попробовать разобраться, что это было на самом деле и какие могут (и должны) быть долгосрочные последствия того, что произошло пять лет назад.
На киевский майдан Незалежности вышло приблизительно вдесятеро больше людей, чем предполагали и вожди «Нашої України», и претенденты на роль закулисных кукловодов из команды «Кучмы-3». Это стало неожиданностью для всех главных действующих лиц. Как указывает один из активных участников тех событий Алексей Толкачев, «поговаривают, что сцену на Майдане 22 ноября даже ставить не хотели. И только в результате настоятельных предложений Владимира Филенко и других полевых командиров руководство штаба согласилось «на всякий случай» ее развернуть». Так был определен центр будущих событий, самоопределились несколько «полевых командиров» из числа участников предыдущих массовых акций, а массовая агитация со стороны радикальных молодежных организаций, направленная против кучмизма как такового достигла своего апогея. И ситуация в стране в корне изменилась.
Ситуацию эту едва ли не моментально изменили не политики — ее изменили свободные граждане, принадлежащие к различным общественным слоям и жившие разной жизнью, но в ноябре-декабре 2004 года их интересы объединились. Припоминаю один достаточно комичный, но, в то же время, и показательный эпизод, как киевский бизнесмен средней руки в те дни твердил своим знакомым: «Продам свои автомобили (а их у него было аж четыре), буду ездить на «Жигулях», а эту публику к власти не допущу!» И действительно, делал все для этого; хотя, хватило только одного престижного автомобиля, чтобы реально помочь Майдану выстоять — потому что таких бизнесменов было немало, а еще больше тех киевлян и некиевлян, которые или стояли днем и ночью на Майдане, или держали осаду вокруг зданий Кабмина и президентской администрации, или вели агитацию в различных регионах. И еще более показательный эпизод на тему движущих сил оранжевой революции: частному издательству штаб Ющенко заказал листовки. Ясное дело, что за напечатанные листовки до сих пор не заплатили; да ведь за ними даже никто и не приехал, сколько не напоминали! Тогда владельцы и немногочисленный персонал типографии самостоятельно их отвезли на вокзал, передали с проводниками своим друзьям в разных городах и так приблизили победу «народного президента»...
Вообще-то ситуация в штабах того или иного кандидата в 2004 году — это тема, которая заслуживает и научных исследований, и детективных романов, и элитарных фильмов с выразительными экзистенциально-психоаналитическими мотивами. Штабы «Силы народа», то есть межпартийного объединения в поддержку Виктора Ющенко, были буквально нашпигованы хорошо оплачиваемыми агентами другой стороны и президентской администрации (которая играла свою игру — «Кучму-3»); все инициативы оппозиционной команды становились немедленно известны оппонентам и... ничего с этим сделать было невозможно, потому что главными были не штабы, а горизонтальная сеть ячеек гражданского действия, которые постоянно общались между собой посредством мобильников и интернета. Решения принимались мгновенно, потом уже они дублировались официально штабами; яркий пример этого — раздача цветов омоновцам, охранявшим президентскую администрацию; сначала она инициативно началась, причем одновременно в нескольких точках, а потом уже аналитики штабов додумались до этой акции, и еще позже на это были выделены деньги (которые, дошли ли к исполнителям — неизвестно...). Но главное другое: хорошо оплачиваемые штабисты Виктора Януковича и Леонида Кучмы часто «сливали» важную информацию через своих «оранжевых» знакомых в интернет или «полевым командирам». Один из таких персонажей в те дни сказал, передавая свои подспудные настроения: «У меня нет другого способа быстро заработать на квартиру для семьи, кроме как работая здесь; но если мои патроны победят, я жить в такой стране просто не смогу...»
Вот так, снизу, а не сверху, по велению вождей, и разворачивалась оранжевая революция (что не исключает того, что несколько политиков таки сыграли в ней свою роль — но не роль мессий и апостолов, а, максимум, умелых и решительных «полевых командиров» и руководителей интеллектуальных групп).
То, что речь шла о настоящей революции, а не об умелой американской политтехнологической выходке, лишний раз подтверждает распространенное через интернет бесчисленное количество анекдотов и карикатур, 90% или даже 95% которых были посвящены совсем не Виктору Ющенко и его команде. У меня до сих пор хранится целая куча распечаток этих анекдотов и баек. Это истинное народное творчество, такое никто специально не придумает, ни за какие безумные деньги...
Ну, а далее была эйфория победы, далее Майдан доверил страну новой команде политиков, — и получил то, что мы имеем сегодня.
Была ли это роковая ошибка сотен тысяч, а то и миллионов (если в масштабах всей страны) граждан, которые делом доказали свою способность к самоорганизации? Во всяком случае, логика в этом была. Ведь политика — это не только действие масс, это (когда речь идет о законотворчестве и об управлении государством) дело профессионалов. На политика нужно учиться — и учиться годами. На психоаналитика на Западе учатся от 12 до 15 лет. Потому что, иначе допускать к чуть ли не ювелирной работе с человеческой психикой нельзя. Обучение на политика, тем более на президента или премьера, тоже должно продолжаться довольно долго, и оно не должно быть только теоретическим. К сожалению, среди тех, кто вышел на первые, да и на вторые роли в стране благодаря Майдану, профессионалов оказалось немного. Патриотов — несколько больше, но разве патриот, который «заваливает» порученное ему дело, не хуже в чем-то очень существенном чем откровенный циник, который просто зарабатывает деньги и пышным словам которого никто не верит, даже он сам?
Как кажется, главной ошибкой со стороны тех общественных организаций, которые сыграли главную роль в идейной подготовке и инициировании Майдана, стал отказ от своей миссии именно как структур гражданского общества, на место чего пришла попытка превращения или в политические партии, или в группы для решения сугубо локальных задач. А между тем, без хорошо структурированного гражданского общества демократия вырождается в бутафорию. Второй ошибкой мне представляется неправильная оценка событий 2004-2005 годов в исторической перспективе. Ведь если «оранжевая революция» — это действительно революция, то к ней следует подходить с научных позиций. То, что начал, но не закончил Майдан, хорошо описывается понятием, которое ввел итальянский неомарксист Антонио Грамши — незаконченной или же незавершенной революции. Да, действительно, оранжевая революция не выполнила в полном объеме всех задач национальной буржуазно-демократической революции, которые стояли перед ней. Но кто сказал, что эта революция завершилась? То, что Украину все эти пять лет «колотит», показывает, что революция далека от завершения. А такое завершение, по Грамши, возможно или вследствие контрреволюции, т.е. силового подавления стремления к переменам и восстановления на долгое время старого порядка в значительно более жестких формах, или — «исторического компромисса», т.е. перехода к нормальной стабильной жизни ценой отказа от слишком радикальных революционных новаций, с одной стороны, и от неприятия новой власти, новых идей и нового строя, с другой стороны. Люди устают от постоянных изменений, от перемен политических режимов, от мелькания тех или иных персон во власти, от напряженности выживания, от насилия или его угроз, — и сосредоточиваются на строительстве своей жизни, а новая власть вынуждена расширить базис своей поддержки за счет снижения радикальности своих действий. В этом смысле Украина далека от какого-либо варианта завершения революции, хотя усталость от нее уже начинает чувствоваться, — но подспудное недовольство всеми основными политическими игроками — как «революционерами», так и «контрреволюционерами» — еще более ощутимо, так же, как и стремление действительно новой власти, способной осуществить назревшие и перезревшие преобразования и в то же время достичь настоящего исторического компромисса на украинской почве.
Возможно, именно поэтому, ощущая свою временность, все основные политические игроки Украины, все главные участники избирательной гонки сегодня так боятся гражданского общества — в том числе и те, кого оно привело к власти. Некоторые из них вообще искренне игнорируют даже какие-то формальные проявления этого общества — это Виктор Янукович, чья партийная должность называется четко и даже несколько наивно — «лидер» (рус. «вождь», нем. «Fuhrer»). А некоторые из них используют так называемые симулякры, или же имитационные формы структур гражданского общества (Юлия Тимошенко, Арсений Яценюк). И, наконец, Виктор Ющенко по инерции пользуется поддержкой ряда реальных общественных организаций, но, во-первых, не проявляет ни малейших признаков готовности вести равноправный диалог с этими организациями, во-вторых, эти структуры являются по большей части маргинальными (и, прибавлю, финансируемыми государством). А вот реальные структуры гражданского общества, образованные на основе самоорганизации и самофинансирования (а таких сегодня в Украине немало, хотя пока что они не на первых ролях) стремятся к созданию действительно новой системы — политической, экономической, социокультурной.
И такая система, убежден, будет создана. Потому что в противном случае Украину ждет длительный период пребывания в «серой зоне» геополитики, всеобщее общественное «гниение», возможно, даже сочетаемое с экономическим ростом, ждет выезд за границу миллионов лучших специалистов и просто энергичных людей (далеко не только молодого возраста) и все подобные «прелести» времен упадка. Нужна ли такая страна кому-то, кроме десятка-другого самых недальновидных олигархов и политиканов? И не включатся ли — в случае попытки какой-то из политических сил сознательно загнать страну в такую ситуацию — сильнодействующие «иммунные средства» национального организма? Ведь полоса коренных национальных и социальных изменений, которая была начата еще в 1917 году и составляющей которой стала незаконченная оранжевая революция, должна прийти к закономерному результату, — созданию страны свободных граждан, украинской не по форме, а по содержанию.
