Cовсем недавно, перед праздниками, 27 декабря Президент создал Национальный конституционный совет. Его задача — готовить проект новой редакции Конституции Украины.
Надо сказать, у нас уже появилась своеобразная политическая примета: раз на дворе високосный год — жди каких-то конституционных событий. 1996 был Годом Конституции (Основной Закон Украины был принят на пятой сессии Верховной Рады 28 июня 1996 года), 2000-й был Годом конституционного референдума Кучмы, 2004-й — Годом конституционной реформы. Наверняка что-то подобное будет и в этом году. Можно не сомневаться, что 2008 год станет Годом очередной «конституционной волны», новых событий в конституционном процессе.
Многие эксперты прогнозируют, что ключевым моментом станет конкуренция за различные версии реформирования — от усиления полномочий Президента, которые предлагаются окружением Виктора Ющенко, до повышения статуса Регионов, за что ратует лидер Партии регионов Виктор Янукович.
Впрочем, на самом деле и 2007 был в некотором роде «конституционным». Скажем, во время избирательной кампании нынешний премьер-министр, лидер БЮТ Юлия Тимошенко, предлагала вместе с выборами 30 сентября провести всенародный референдум по поводу концепции нового Основного Закона.
На конституционном поприще отметились и коммунисты. В феврале 2007-го КПУ подготовила проект Конституции, который предусматривает отмену института Президента.
Сам Виктор Ющенко пообещал представить на широкое обсуждение концептуальные основы новой редакции Конституции Украины.
Мы спросили региональных экспертов «Дня»: как конституционный процесс повлияет на политическую ситуацию в стране, спровоцирует ли это бурные парламентские дебаты и жесткую политическую борьбу? И каким вообще может быть конституционное реформирование-2008?
Виктор БОРЩЕВСКИЙ, первый секретарь Днепропетровского обкома КПУ:
— Намерения Президента ясны, как божий день. Его не удовлетворяют нынешние полномочия, и он хочет добиться, чтобы они были, как у Л. Кучмы, а то и еще покруче. Например, право распускать парламент по своему усмотрению. Конечно, следует признать, что в нынешней Конституции есть немало противоречий и недостаточно четко прописано размежевание полномочий между ветвями власти. И путаница лишь усилилась из-за незавершенности политической реформы. На мой взгляд, необходимо сделать так, чтобы правительство стало ответственным перед парламентом, а премьер-министр мог полностью формировать свой Кабинет Министров. Иначе возникает разрыв между внутренней и внешней политикой, когда министр иностранных дел, назначенный по квоте Президента, начинает действовать вразрез с общей линией правительства. Существует и раздвоение исполнительной власти: как наверху — между премьером и Президентом, которые перетягивают одеяло каждый на себя, так и на уровне регионов. Губернатор — это креатура Президента, поэтому нередко распоряжения правительства блокируются на его уровне. Далеки от совершенства также отношения областных государственных администраций и областных советов. Их можно охарактеризовать как двоевластие на местах. По идее областной совет является полномочным органом местного самоуправления, он принимает бюджет, но при этом не имеет своего исполнительного органа, который мог бы не только выполнять, но и сверстать этот бюджет. Одним словом, проблем в нынешнем государственном устройстве Украины хватает, однако сомнения вызывают не только намерения Президента, но и путь, которым он спешит протолкнуть новую Конституцию, пользуясь ситуацией в Верховной Раде. Насколько я понимаю, проект, разработанный конституционным советом, хотят вынести на всенародный референдум, а для его имплементации использовать то зыбкое большинство, которое сформировалось в нынешнем парламенте. Но, во-первых, выносить на референдум обширный документ, в котором и запятая имеет большое значение — это чистой воды профанация. Во-вторых, я совсем не уверен, что Юлия Тимошенко так уж безоговорочно поддержит затею Президента, направленную на урезание полномочий премьера. Как физик по образованию, я бы назвал ситуацию в украинском парламенте неустойчивым равновесием. Тут достаточно, чтобы «мышка пробежала, хвостиком махнула», и упадет тогда «золотое яичко» — развалится парламентская коалиция, которая и без того-то до сих пор держится на одном честном слове.
Владимир КВУРТ, секретарь Львовского городского совета:
— В течение последних лет мы убедились, что просто необходимо пересмотреть некоторые положения Конституции, в частности, те, которые регулируют взаимоотношения между законодательными ветвями власти. На вопрос, спровоцирует ли это какое-то возмущение в Верховной Раде, а возможно, и в обществе, я могу ответить так: все зависит от подхода, который будет реализован во время подготовки этого документа. А главное, перед тем, как вносить изменения, нужно четко осознать, что представляет собой сегодня наша Конституция. С одной стороны, я считаю, это — демократический, открытый документ и, наверное, один из более совершенных в части декларации прав человека. Там, где декларации, у нас все в порядке, там же, где речь идет об урегулировании взаимоотношений между Президентом, Верховной Радой, процедуры назначения судей Конституционного Суда, появляется немало непонятного и неточного, что провоцирует определенный политический кризис в стране. Нужно опять же четко определить, какая политическая модель управления в нашем государстве нам свойственна, или же — на какой мы наконец остановимся. Здесь даже не встает вопрос, — что лучше, а неотложной является необходимость выбора какой-то одной модели и к потребности в этой модели привести в соответствие все законодательство. Я хотел бы подчеркнуть, что как президентско-парламентская, так и парламентско-президентская модель (хотя я лично склоняюсь к парламентской) могут иметь абсолютно демократическое наполнение, при условии наличия рычагов противовеса, возможностей влияния или вето на те или иные решения. Мы осознаем, что более эффективной является авторитарная модель, так работают частные предприниматели. Но вот они достигли определенного уровня и нужны изменения... Если предприятие хочет развиваться в течение длительного промежутка времени, действительно двигаться вперед, им нельзя руководить только авторитарно. Так и общество, если оно хочет развиваться (не в рамках даже одной человеческой жизни), то мы должны исходить из других ценностей. Слишком высокими могут быть риски, если мы будем ставить на одного, даже очень талантливого человека.
То, что нам необходимо научиться выполнять законы (их принято у нас много и немало из них являются действительно прогрессивными, о них могут мечтать другие страны), также, по моему мнению, является аксиомой. Проблема заключается в том, что у нас действительно не научились выполнять законы. Возможно, из-за того, что у нас не создан механизм контроля за выполнением законов. Низким является и уровень политической культуры, прежде всего, в верхних эшелонах власти, которые сами демонстрируют невыполнение или игнорирование исполнительных актов, что само по себе не содействует распространению законопослушности среди рядовых граждан.
Следовательно, изменения в Конституцию нужны, но перед этим давайте действительно определимся с несколькими вопросами и кое-что поймем. В частности, нам нужно понять, что баланс власти позволяет двигаться стране вперед. Т.е. когда различные политические силы могут быть представлены в различных ветвях власти, но при этом они должны знать, где их граница и где их зона ответственности. Это то, о чем так много говорили в последнее время, — у нас отсутствует ответственность политиков. Они себе могут позволять «яркие» заявления, за которыми не стоят никакие обязательства, не просматривается ответственность конкретного человека или группы лиц или политической партии, которая будет ответственна за это решение. Второй момент, этот баланс власти должен быть осознанным и достаточным. Т.е. бесспорно Президент Украины на этом этапе должен оставаться гарантом изменений, которые будут происходить в стране. Но нельзя забывать, что Верховная Рада как законотворческий орган, также должна работать в определенных рамках и иметь возможность сформулировать — вопрос судебной ветви власти, вопрос разграничения полномочий между общинами, между местными советами, а также между Верховной Радой — это то, что также давно назрело.
Что касается самого Конституционного совета, то я думаю, что конкретное представительство в нем будет еще дискутироваться. Уверен, туда войдут авторитетные люди, специалисты по юриспруденции, по вопросам государства и права, политики и политологи, которые также будут нести ответственность за этот документ и осознавать, что после работы в этой комиссии они не будут иметь права занимать ответственные должности в течение какого-то определенного времени. Возможно, Украина просто их финансово отблагодарит, но эти люди выполнят свой долг перед Украиной. Следует снять всех возможные упреки, что якобы они делали этот документ под себя или под определенную политическую группу, которую они представляют. Думаю, нам давно нужно привыкнуть и к тому, что документы, которые будут иметь влияние на жизнь всего общества, должны широко обсуждаться. Даже при том, что мы утверждаем, каким низким является политический, профессиональный уровень, и многие граждане склонны к рекламе своих политических взглядов. Однако рядовой гражданин имеет право высказаться по этому документу и сформировать свое мнение. Лучшей формой этого является, конечно, общеукраинский референдум и именно он должен утвердить вступление в силу отмеченного документа. А до этого момента должны проходить широкие общественные слушания, причем с тем, чтобы привлечь представителей общин всей Украины. Спешить в этом вопросе нельзя. Не исключено то, что кто-то может использовать этот момент принятия изменений в Конституцию как элемент своего избирательного процесса. Следует остерегаться этого. Можно наконец договориться, что документ вступит в силу спустя пять лет. (Это в качестве примера.) Есть же парламенты, которые принимают решение, что выработанный ими документ, закон вступит в действие только с приходом другого парламента. Что-то вроде этого должны сделать и у нас. Мировая практика дает ответы на немало вопросов. Нам, ясное дело, хочется сделать еще и задним числом, чтобы успеть еще и пересмотреть предыдущие решения... Как бы это не выглядело привлекательно, делать этого нельзя.
Владимир ПРИТУЛА, глава комитета по мониторингу свободы прессы в Крыму:
Вообще тот факт, что изменение Конституции уже назрело, очевиден всем. И как раз все прошлые кризисы — парламентский кризис, проблема с Конституционным Судом — это подтверждают. Изменение Конституции нужно тем более, что конституционная реформа 2004 года была несовершенной и только завела ситуацию в тупик, усложнила положение дел в законодательстве, в работе органов власти, в обществе вообще. И поэтому очевидно, что Президент вынужден действовать именно таким образом. Вместе с тем действительно есть высокая вероятность того, что во время разработки новой Конституции в обществе может возникнуть обострение, слишком жесткие политические дебаты, это может спровоцировать политические противостояния и конфронтацию.
Поэтому новую конституцию следует разрабатывать таким образом, чтобы избежать этих обострений. Во- первых, для этого нужно, чтобы новую Конституцию разрабатывали эксперты, ученые, а не люди, находящиеся у власти. Во избежание спекуляций вокруг Конституции следует прислушиваться к мнению общественности. Тем более, что в прошлом году именно общественность выступила с инициативой создания конституционной гражданской ассамблеи, она работает, и общественность принимает в этом процессе активное участие. Практика показывает, что поручать такое важное дело, как подготовка Конституции, одним политикам нельзя, потому что существует большой риск того, что какая-нибудь политическая сила начнет вписывать в нее свои узкоэгоистические интересы, а посему написать новую Конституцию должны именно эксперты и общественность. Мы считаем, что обязательным условием для участников Конституционного совета должен быть отказ этих ученых от участия в политическом процессе не только в текущем году, но в течение еще 10 последующих лет. Только при таком условии мы сможем избежать противостояния в обществе и однобокости в Основном Законе.
Виктор РАДЧУК, политолог и политтехнолог, г. Житомир:
— Издание Виктором Ющенко указа об образовании Национального конституционного совета было в принципе предполагаемым шагом. Конечно, нынешняя оппозиция будет использовать конституционный процесс для воздействия на парламентское большинство и властную коалицию вообще. Чтобы усовершенствование Основного Закона страны в Верховной Раде шло успешно, нужна слаженная работа и согласие как минимум 300 депутатов, чего сейчас нет. Но позитивными будут сами действия по наработке законов, необходимых для изменения Конституции. И здесь должны быть привлечены ученые, юристы, политики, возможно, представители партий, в общем все сегменты общества. Ведь вариант вынесения новой редакции Конституции на общеукраинский референдум не исключен, особенно если будет саботаж разработки изменений со стороны определенных сил. И хотя даже после одобрения этих изменений на референдуме нужна будет их имплементация в парламенте большинством не менее чем в 300 голосов, одобрение или неодобрение их народом будет иметь большое значение. И нужно действовать по принципу: волка бояться — в лес не ходить, то есть для решения вопросов конституционного обустройства страны не следует ждать, когда в Верховной Раде появятся необходимые для этого 300 голосов. Таким образом, Совет по подготовке новой редакции Конституции нужен, но возникают сомнения по поводу представительства в ней лучших сил и соответственно возможности разработки лучших вариантов. Потому что то, как это делается сейчас, напоминает советскую практику. Я лично за то, чтобы новая редакция была принята, потому что действующий текст порождает много проблем, в частности, в местном самоуправлении. В этом направлении дело не движется фактически с 1996 года. Но, мне кажется, патологической зависимости от конституционных вопросов в парламенте не будет.
СПРАВКА «Дня»
Порядок внесения изменений в Конституцию таков:
1. Законопроект о внесении изменений в Конституцию может быть подан в Верховную Раду Президентом или не менее чем третью народных депутатов от конституционного состава ВР.
2. Конституция не может быть изменена, если изменения предусматривают отмену или ограничение прав и свобод человека и гражданина либо если они направлены на ликвидацию независимости или на нарушение территориальной целостности Украины. Конституция не может быть изменена в условиях военного или чрезвычайного состояния страны.
3. Изменения в Конституцию утверждаются квалифицированным большинством (300 депутатов должны проголосовать «за») от конституционного состава Верховной Рады или всеукраинским референдумом, который назначается Президентом.
