Круглый стол, за которым вчера собрались народные депутаты, приватизаторы-практики, эксперты, бизнесмены, чтобы обсудить проект Закона «О Фонде государственного имущества», тем не менее имел один острый угол, вокруг которого кипела дискуссия. Напомним, что в ближайшие годы Фонд будет одним из главных поставщиков денег в госбюджет.
Правда, всем ее участникам уже было совершенно ясно, что сегодня этот вопрос, а именно — подчиненность ФГИУ, недавними событиями вокруг приватизации Запорожского алюминиевого комбината, а также отсрочкой продажи облэнерго, переведен из теоретической в практическую плоскость. Так, характеризуя ситуацию вокруг конкурса по продаже ЗАлКа, председатель ФГИУ Александр Бондарь отметил, что многие решения в этом вопросе Фонд принимал, руководствуясь поручениями Кабмина. Потом, сказал председатель ФГИУ, проверка деятельности Фонда поручалась Минюсту и Минэкономики, и понятно, какими могли быть их выводы, если эти ведомства подчинены структуре, которая и давала поручения. «Не ставя под сомнение необходимость подчинения Фонда какому-то государственному органу, мы должны смотреть, как это будет применяться на практике». А.Бондарь напомнил об имеющемся решении Высшего арбитражного суда, которым отменяется решение Фонда о недопущении к конкурсу по продаже облэнерго предприятия «Полтаваоблэнерго». «Но у меня есть вопрос, — сказал А.Бондарь, — почему за это решение должен нести ответственность Фонд, если практически решение принималось Кабинетом Министров?»
Стремление Фонда госимущества как-то оградить идущий в стране процесс денежной приватизации крупных стратегических предприятий от «ручного управления» правительства нашло поддержку председателя Парламентского комитета по вопросам экономической политики, управления народным хозяйством, собственности и инвестиций Алексея Костусева. В разработанном им проекте заложена формула, устраивающая, на первый взгляд, все ветви власти: «Фонд подчинен Президенту Украины, подконтролен Кабинету Министров Украины и подотчетен Верховной Раде Украины». Проект Костусева официально зарегистрирован, прошел Главное научно-экспертное управление парламента и поддержан профильным комитетом. Народный депутат считает, что это — единственный вариант, который может быть принят парламентом и не отклонен Президентом. Правда, в главном вопросе дискуссии комитет не поддержал своего председателя, а присоединился к мнению научно-экспертного управления, которое предлагает, чтобы ФГИУ был подконтролен и подотчетен Верховной Раде, а в вопросах управления объектами госсобственности — подчинен Кабмину. Впрочем, Костусев весьма спокойно отнесся к такой позиции коллег, небезосновательно полагая, что главное — поставить закон на обсуждение.
Похоже, такая тактика может стать довольно продуктивной, поскольку большинство народных депутатов, принявших участие в круглом столе, аргументированно высказались именно в поддержку формулы Костусева. Что касается кабминовского проекта (Фонд подчинен и подконтролен Кабинету Министров и подотчетен Верховной Раде), то к его авторам прозвучало несколько недоуменных вопросов. Если он существует (как сообщал УНИАН, недавно проект был одобрен на заседании Кабмина, а премьер-министр Виктор Ющенко даже высказывал надежду, что предложение Кабмина о переподчинении ему Фонда будет поддержано Президентом), то почему до сих пор не представлен в официальном порядке в парламент? И почему примерно 60% положений правительственного проекта (организаторы круглого стола раздали сравнительную распечатку) до запятой совпадают с документом, разработанным Костусевым?
Между тем накануне описанного обсуждения была обозначена и позиция в этом вопросе Президента Леонида Кучмы. Ее озвучил советник Президента Украины Анатолий Гальчинский. По его словам, «попытки правительства подчинить себе Фонд государственного имущества не могут не рассматриваться иначе, как рецидив административного мышления». А.Гальчинский считает такое намерение правительства «антирыночным шагом», который «порождает много вопросов» и может «лишь повредить реализации определяющего принципа политики системных преобразований — реальному отделению власти от собственности». Как считает А.Гальчинский, в этих попытках «прослеживается еще одна ущербная позиция — исключительно фискальный подход к приватизационному процессу», сообщает Интерфакс-Украина. «Речь идет об идеологии приватизации, целью которой является не формирование ответственного владельца и инвестиции, а лишь латание многочисленных дырок в бюджете, решение задач исключительно текущего потребления. Такая идеология не имеет и не может иметь перспективы», — подчеркнул советник Президента.
