Первое заседание новоизбранной Верховной Рады Украины состоится 25 мая. Такое решение принято вчера подготовительной группой по организации первого заседания нового парламента, которую наконец-то сформировали. Группу возглавили социалист Иван Бокий и его заместитель Василий Хара (Компартия), секретарем группы избран Иван Кириленко (БЮТ). Также принято решение о создании трех подгрупп, которые будут заниматься формированием повестки дня и подготовкой торжественного заседания Верховной Рады, утверждением структуры аппарата и распределением комиссий и комитетов.
А до 25 мая в Украине продолжается парламентское межсезонье. Прошлая Верховная Рада 26 апреля торжественно закончила свою работу, однако депутаты четвертого созыва сохраняют свои мандаты до первого заседания новоизбранного парламента. А значит сейчас в стране целых 900 действующих народных депутатов — и ни одного действующего парламента. Впрочем, хозяева курортов хорошо знают, что межсезонье — это отнюдь не пора отдыха, а время распределения прибылей во имя новых финансовых достижений, время подсчетов, анализа и прогнозов. Сегодня такой анализ «День» предложил провести своим экспертам в Киеве и регионах. Чем запомнилась Верховная Рада четвертого созыва? Что удалось и что не удалось сделать народным депутатам? И каким, по сравнению с предыдущим, будет пятый украинский парламент?
Андрей ЕРМОЛАЕВ, директор Центра социальных исследований «София»:
— Первое и главное — парламент четвертого созыва смог достойно «встретить» революцию. Парламент не превратился в «свалку». Более того, парламент сохранил лицо украинского парламентаризма, он стал местом и организованных, и стихийных переговоров. В конце концов, благодаря позиции парламента и судебной системы вся страна вышла из тупика. Это — главное, это останется достоянием парламента, причем я имею в виду все политические силы, независимо от цвета партийного флага.
Конечно, были и другие события, которые есть смысл вспомнить. Именно в парламенте четвертого созыва была попытка создать псевдокоалиционное правительство, во всяком случае, когда формировалось правительство Януковича, была сделана попытка сымитировать коалиционный формат. Тогда это казалось кощунством, тогда это критиковалось, говорили, что это неправильно, что нужно провести политическую реформу, но по прошествии времени мы видим, что даже такие переходные формы нужны, потому что это опыт. И несмотря на все политические минусы и проблемы, парламент четвертого созыва стал полигоном для постоянных попыток формирования парламентского большинства.
Еще этот парламент смог реализовать очень важный первый этап реформы политической системы. Дискуссия, которая длилась около пяти лет, завершилась продуктивным голосованием в 2004 году. Я хочу напомнить, что это была беспрецедентная пятилетняя история для нашего конституционного процесса, учитывая, что сама Конституция 1996 года дискутировалась всего полгода и принималась ночью в авральном режиме.
Что касается парламента пятого созыва, его главное и принципиальное отличие от предыдущего — это будет парламент партий. В этом парламенте будет господствовать не личная инициатива и личный интерес, а корпоративно-коллективные интересы. Это парламент, в котором качественно новую роль будет иметь политическая идеология и установки, связанные с ценностями и интересами. Этот парламент обречен постоянно реорганизовываться, сохраняя формат коалиции. Потому что коалиционная работа становится мотором, механизмом, для которого парламент живет, благодаря которому определяется политическая позиция тех, кто пришел в парламент: кто будет работать в правящей коалиции, а кто будет занимать оппозиционную нишу. И еще один важный момент: именно этому парламенту предстоит решить очень болезненные, отложенные реформы, связанные, прежде всего, с жилищно-коммунальным хозяйством, пенсионной системой, реформой межбюджетных отношений. То есть парламент пятого созыва войдет в историю как парламент партий, парламент первых коалиций, парламент первого коалиционного правительства, парламент важных социальных реформ...
Владимир ПРИТУЛА, политолог (Симферополь):
— С одной стороны, Верховная Рада последнего созыва была значительно более профессиональной по сравнению с предыдущими. Депутатами ее были более профессиональные люди не только в своих сферах, а и в политике. Однако, на мой взгляд, украинский парламент еще не стал тем органом власти, который беспокоится об интересах государства и определяет его генеральные перспективы. Часто прошлая Верховная Рада принимала осторожные, а иногда реакционные решения. Среди таких можно назвать решение о вступлении в ЕЭП. Это был шаг назад. Я понимаю, что это произошло под давлением тогдашней президентской администрации, а это тем более свидетельствует о том, что прошлый парламент не смог стать самостоятельным и объективным органом власти.
Считаю, что большим минусом Верховной Рады прошлого созыва была также клановость в отстаивании интересов, когда парламент заботился не об общегосударственных интересах, а об интересах тех или иных промышленных или финансовых групп, и именно поэтому возник отрицательный имидж Верховной Рады Украины как коррумпированного органа, где можно было купить и голоса, и решения. Мне кажется, что новая Верховная Рада должна учесть этот негативный опыт и изменить свое отношение к работе.
Среди важнейших прогрессивных и положительных решений прошлой Верховной Рады нужно назвать те, которые серьезно отразились на будущем Украины. Это, в первую очередь, решение о проведении «третьего тура» голосования на выборах президента Украины, что дало возможность стране совершить значительный шаг вперед к демократии, а также голосование по законам, нужным для вступления нашей страны в ВТО. Жаль, конечно, что не все они приняты, однако можно надеяться, что новая ВР будет значительно более прогрессивной и обеспечит стране большие перспективы.
Нигора ХАЗРАТОВА, декан социально-психологического факультета Житомирского государственного университета им. Ивана Франко, доктор психологических наук:
— В первую очередь запомнилось, что прошлая Верховная Рада была органом власти с довольно сильно дрейфующими позициями — начиная с прокучмовских и до оранжевых. Для того парламента характерным также стало наличие множества мелких фракций. А еще создавалось впечатление, что это была Верховная Рада не столько стратегических, сколько тактических действий — редко когда от нее исходила явная инициатива, например, в плане законодательных процессов, а больше принималось «законов к законам»: какие-то поправки к законам, закон, как должен действовать предыдущий закон и тому подобное. То есть не столько это была самостоятельная инициатива, сколько ориентирование в ситуации, попытка к ней приспособиться. И даже оранжевую революцию Верховная Рада поддержала не сразу, а тогда, когда ситуация во многом уже определилась.
Если говорить о склонности к маневрированию и тактическим действиям прошлой Рады, то своеобразным воплощением подобных тенденций в ней был спикер Владимир Литвин. Он, с одной стороны, не стал марионеткой — эта роль, возможно, в определенный период навязывалась ему. Но в то же время, В. Литвин не стал человеком, четко стоящим на каких-либо политических позициях и воплощающим их. В общем, как оказалось в результате последних выборов, общество на самом деле не очень положительно воспринимает маневрирование. В большей степени, возможно, назрела необходимость в определенности, в собственной инициативе политиков. Маневрирование имеет смысл тогда, когда у человека есть какая-то четкая цель, какая-то четкая политическая позиция, и он ее воплощает таким способом. А маневрирование ради маневрирования не вполне оправдано.
Еще Верховная Рада запомнилась тем, что в социуме присутствовало представление о ее олигархичности, о доминировании в ней «денежных мешков», что депутаты приходят в нее за деньги и ради денег. Постоянно шли разговоры о таксе, тарифах, сколько стоит голос депутата, переход из одной фракции в другую. И действительно, депутаты переходили из фракций, делали иногда удивительные кульбиты.
Иванна КОБЕРНИК, ведущая программы «Факты», IСTV:
— Без сомнения, невозможно не заметить роли предыдущей Верховной Рады в оранжевой революции и мирной передаче власти в Украине. Это наибольшее достижение, с которым этот парламент вошел в историю и именно о нем обязательно напишут в учебниках истории. Как телевизионщику, мне еще запомнилось большое количество шумозвуковых устройств, по использованию которых эта Рада была рекордсменом. А еще — вахты вокруг трибуны, стенка на стенку и другие способы продвижения или недопущения политреформы. Из «политреформенного периода» запомнилось также, как вся страна наблюдала и думала, насколько низко можно согнуть и как быстро удается сломать народного депутата — как правило, небедного и, казалось бы, самостоятельного человека. Остается надеяться, что тогда пружина все же достигла в своем сжатии предела, в конце 2004-го распрямилась и тот период псевдопарламентаризма в Украину больше не вернется.
Владислав ТЕЛЕНЬ, председатель Винницкого областного комитета избирателей:
— Верховная Рада предыдущего созыва запомнилась мне одним — непоследовательностью. Принимали определенные решения, потом принимали к ним изменения, или вообще отменяли. Не было системы в ее работе, во всяком случае я ее не увидел.
Сергей БЕЛОШИЦКИЙ, кандидат исторических наук (Хмельницкий):
— Мне кажется, что через несколько лет о парламенте этого созыва будут вспоминать исключительно как о победителях в оранжевой революции. Этому составу депутатского корпуса удалось отнять победу на президентских выборах у В. Януковича и не дать победить по-настоящему В. Ющенко.
Для этого Верховной Раде пришлось пойти на целый ряд грубых нарушений законодательства — таких, как досрочная отставка правительства В. Януковича и голосование законов о конституционной реформе в едином пакете с изменениями избирательного законодательства, без которых успех «оранжевых» сил вряд ли бы был обеспечен.
Правовой нигилизм парламента стал возможным в результате объединения двух факторов. Первый — переход в наступление олигархических групп, которые в борьбе за приватизацию государственной власти бросили вызов некогда всемогущим бюрократическим элитам. Второй — инстинкт самосохранения депутатов, вынудивший представителей номенклатурных фракций в массовом порядке дезертировать в стан победителей.
Достаточно трагичной и символичной выглядит в этом контексте фигура главы Верховной Рады Украины В. Литвина. Являясь классическим продуктом номенклатурно-бюрократической системы, обязанный этой системе всем, что имеет, он под давлением обстоятельств и собственной хитроумной стратегии возглавил процесс реформирования системы государственной власти. В результате, от бывшего главы государства получил звезду Героя Украины, а от избирателей — полную отставку на парламентских выборах 2006 года.
Главными же героями парламентской каденции 2002 — 2006 годов можно считать победителей последних выборов — лидеров финансово-промышленных группировок, выступающих под брендами Партии регионов, БЮТ и «Нашей Украины», которые так или иначе воспользовались плодами оранжевой революции и стабилизировали свое присутствие в системе власти.
Павел ПАНЧЕНКО, доцент Украинского государственного химико-технологического университета (Днепропетровск):
— Пожалуй, самым запоминающимся эпизодом в работе Верховной Рады прошлого созыва были ее решения, связанные с президентскими выборами в конце 2004 года. Думаю, я не ошибусь, если скажу, что благодаря «пакетному» голосованию депутатам украинского парламента удалось предотвратить развитие событий по трагическому сценарию. В те дни противостояние на улицах и площадях столицы и других городов грозило перерасти в кровопролитие, поэтому следует отдать должное депутатам, которые в критический момент консолидировались и приняли необходимые решения. В том числе дали решительный импульс политической реформе и дальнейшей демократизации Украины. Все это так или иначе укрепляет доверие к парламентской демократии, к способности Верховной Рады представлять общество и принимать от его имени конструктивные решения на благо народа.
Впрочем, нельзя не отметить, что в парламенте прошлого созыва то и дело проявлялся раскол между разными частями страны, прежде всего, противостояние между Востоком и Западом. Похоже на то, что эта тенденция еще больше углубится в новом парламенте. И не исключено, что на этом могут играть определенные заинтересованные силы в руководстве страны.
В работе прежней Верховной Рады, на мой взгляд, значительную роль играл ее председатель Владимир Литвин, который за четыре года стал публичным политиком. Заметными фигурами были экс-президент Украины Л. Кравчук, Степан Гавриш, Юрий Кармазин и, конечно же, Нестор Шуфрич. К сожалению, многие известные и достойные люди почему-то не попали в состав нового парламента. В то же время свой потенциал подрастеряли левые политики — Александр Мороз, превратившийся из оппозиционного в пропрезидентского политика или Петр Симоненко, фракция которого тает с каждым созывом. Мне кажется, что левые силы находятся в серьезном кризисе и нуждаются в обновлении, поскольку их политические доктрины до сих пор подпитывались лишь советским прошлым.
Анатолий БЛИЗНЮК, председатель Донецкого областного совета:
— Мне всегда очень нравились слова из фильма «Горячий снег», когда генерал после боя вручал награды и говорил: «Все, что могу». Этими словами можно охарактеризовать и работу Верховной Рады прошлого созыва — все, что они могли, они сделали. Наверняка, им хотелось сделать больше, но основная масса решений все же была принята.
Конечно, мне трудно сейчас назвать самые удачные моменты в их работе или же самые неудачные, но все же некоторые можно выделить. Например, принятие закона о снижении подоходного налога с прогрессивного до 13%. Может быть, это и не самый удачный вариант, но, на мой взгляд, принятие этого решения очень много дало экономике всей страны в целом.
Ну, а самые неудачные решения... Во все времена самыми неудачными решениями были решения популистские. К сожалению, они тоже случались.
Игорь ЖИТИНСКИЙ, депутат Донецкого областного совета:
— Конечно, если сравнивать с тем, какая Верховная Рада у нас будет сейчас, то предыдущий созыв был на порядок лучше нынешнего. Сейчас в Раду пришло около 70% представителей крупного бизнеса, то есть получается, что одни слои населения полностью не представлены, а другие, напротив, занимают большинство мест. В прошлом созыве такого не было, и я считаю такую сбалансированность прошлой Верховной Рады ее несомненным плюсом. Это был более разноплановый состав, более профессиональный. Более того, я считаю, что в предыдущем созыве было немного депутатов, которые попросту отсиживались и не принимали никаких решений, не отстаивали свою позицию, не выступали — в этом их будет больше. Такое впечатление, что именно такие как раз и прошли, а вот те, кто работали и были активными, в новый парламент не попали.
Однако я не могу сейчас четко назвать хоть какое-то решение предыдущей Верховной Рады, которое было безусловно положительным, кроме, разве что, решения о выводе войск из Ирака. Но и о негативном говорить не так просто — нужно обязательно апеллировать к цифрам и фактам, а это уже вопрос не одного дня. Например, нельзя голословно утверждать, что прошлая Верховная Рада принимала антисоциальные бюджеты, потому что это заявление надо подкрепить цифрами и фактами, а демагогией заниматься не хочется.
И все же об успешной работе в целом предыдущего созыва ВР сегодня попросту нельзя говорить — населению лучше жить не стало, а значит, и работа была не такой уж успешной. Впрочем, это не только упущение парламента. Здесь сказалась и недостаточно эффективная работа правительства.
Алексей ОСТРОВЕРХ, бизнесмен, бывший депутат (Харьков):
— Как показало время, Верховная Рада всех созывов так и не стала парламентом государства Украина, который бы отстаивал истинные интересы страны. Такие важные для государства вопросы, как газовый конфликт, Черноморский флот, не смогли объединить всех депутатов прошлого созыва. Таким образом, наблюдается ярко выраженный лоббизм интересов разных структур или отдельных лиц, но только не Украины. Это наиболее яркое впечатление. Можно выделить также глупейший предвыборный популизм, когда были приняты социальные законы, которые не будут выполнены потому, что бюджет их просто не «потянет». Это только нанесло вред экономике страны и привело к повышению цен. Особенно поразительной оказалась кардинальная смена позиций депутатов в зависимости от изменения политической ситуации в стране. Например, отношение к НАТО. Когда президентом был Леонид Кучма, то большинство фракций, в том числе Партия регионов, СДПУ(О), голосовали за НАТО. Когда же Президентом стал В. Ющенко, то депутаты резко поменяли мнение в угоду своим интересам. Патриотических решений депутатов не было. Совместные учения с НАТО принесли бы много пользы и выгоды украинской армии. Раньше вопрос согласия на такие учения был чисто техническим, и в Верховной Раде за него голосовали автоматически. В этом году — категорический отказ. То есть как такового патриотичного парламента в Украине нет, и, анализируя новый депутатский состав, нельзя сказать, будет ли такой в ближайшее время.
Александр ДЕРГАЧЕВ, политолог, Киев:
— Верховная Рада четвертого созыва сначала более-менее адекватно отражала настроения в обществе, потом безнадежно отстала от него и не смогла передать эстафету следующему составу. У нас так и не стало практикой принятие тех законов, которых ждет общество, а только тех, по поводу которых возникает стихийный консенсус. То есть не было большинства, не было структуры, не было той работы, которая нужна была обществу. Верховная Рада четвертого созыва — это даже не болото, а прокисшая окрошка.
Думаю, новый парламент будет иметь переходной характер, с точки зрения списка и количества сил, он становится, конечно, более структурированным, но качественный состав депутатов не улучшился. Этот парламент должен сыграть свою промежуточную роль, чтобы мы могли выйти на более профессиональный парламент, в котором политики будут заниматься своим делом.
