ПОЧЕМУ ОНИ
Это первое, о чем думаешь, когда слышишь об очередной делегации зарубежных наблюдателей за нашими выборами. Скандалы вокруг выборов в странах западной демократии были всегда. Гражданин СССР, вернувшись с участка, где проголосовал за единого кандидата «нерушимого блока коммунистов и беспартийных», мог вдоволь наслаждаться их уотергейтами по нашему телевидению, радуясь, что у него нет хотя бы этих забот. Махинациям и манипулированию на выборах в Западной Европе и США за последние сто лет посвящено несколько вагонов научных трудов, а также куча художественных фильмов, романов, пьес и рассказов. Газетные фельетоны не учитываем. Безусловно, они там у себя ведут борьбу с избирательными злоупотреблениями. А у нас? Нам лучше бы из Азербайджана прислали наблюдателей, или из Туркменистана. Их опыт нам ближе. И хотя культурные традиции у нас разные, понимаем мы друг друга пока без переводчика. Однако наблюдателя от Узбекистана мы почему-то таким не воспринимаем. Да и российского брата-демократа похлопываем по плечу и подмигиваем — свои! А есть же еще понятный для нас опыт демократий Азии, Африки и Латинской Америки. В самом деле, нам есть о чем поговорить! Так нет. Едут почему-то только американцы- норвежцы-канадцы. И мы им рассказываем и объясняем. В десятый, двадцатый, тридцатый раз. А они слушают — йес, андерстенд!
ПОЧЕМУ НАС
Процесс выбора власти я лично считаю довольно интимным. Потому что выбор власти, если он сознательный, значит не намного меньше, а может и больше, чем выбор профессии или выбор спутника жизни. Хорошо, когда есть кому посоветовать, предостеречь от ошибки. Другое дело, когда кто-то за этим наблюдает или надзирает. Так и хочется сделать назло именно то, от чего предостерегают те надзиратели и наблюдатели. То же самое с выборами, точнее с западными наблюдателями. «Посланцы демократии» сразу же с шокирующей откровенностью демонстрируют непонимание нашей политической ситуации.
Приятно, конечно, что западных дипломатов и парламентариев беспокоят наши выборы, но ведь ощущение обеспокоенности совсем не всегда должно быть предлогом для надзора. Если они не разбираются по-настоящему в нашей политике и экономике, неадекватно оценивают состояние нашего общества, то что они могут увидеть на тех выборах или накануне? Никто же не придет и не скажет: вот, мол, мистер или миссис, прошу ознакомиться с приемами, при помощи которых мы будем влиять на избирателей или фальсифицировать результаты голосования. Реальные процессы останутся для западных экспертов такими же непонятными, как умение наших людей с радостью ездить на автомобиле конструкции 30-х годов. Посмотрят они на этот «москвич», покачают удивленно головой и посоветуют водителю купить, например, «опель». Что ответит на такой совет водитель?
Так же и наш избиратель в купе с кандидатами реагирует на «рекомендации» западных экспертов. Меня могут поправить, заметив, что наблюдение за выборами является нормальной демократической процедурой. Скажут, что и наши также ездят наблюдать за их выборами. Точно, ездят, даже знаю таких. Приезжают они в какой-нибудь Чикаго и, ошалев от впечатлений, спрашивают: а как это у вас, расскажите? Ответы все равно не слышат, потому что рецепты их выборов для нас то же самое, что для житомирской домохозяйки рецепты гавайской кухни. Вы можете себе представить, что украинский наблюдатель соберет вокруг себя их политиков и журналистов и начнет спрашивать, как доцент на экзамене? А они, суетливо подбирая украинские слова, будут объяснять уважаемым украинцам, как далеко они продвинулись в развитии демократии и как искореняют злоупотребления. Фантастика получается. Почему же тогда мы все носимся с этими наблюдателями вместо того, чтобы поставить им удобные стулья и оставить в покое?
Ответ простой. Мы не можем помогать западной демократизации материально, а они нашей — могут. Поэтому и выросла у нас прослойка лиц, которые «профессионально» борются за демократию на заграничные деньги. Эти люди всегда найдут и оппозицию, которую зажимают, и все прочее, что нравится гостям с Запада. Но немного, как раз столько, чтобы и отношения дипломатические не испортить, и помощь получить.
ДЕМОКРАТИЗАЦИЯ ВЕЧНА
Десять тысяч иностранных наблюдателей, обещанных на украинские выборы, похожи на большевиков, которых партия послала когда- то давно на село проводить коллективизацию. У большевиков в процессе выполнения партийной задачи было два этапа. Сначала, когда они приезжали и предлагали крестьянам вступить в колхозы, крестьяне этих большевиков посылали подальше и продолжали жить по-старому. Когда же большевики возвращались в сопровождении взвода вооруженных «особистов» и арестовывали десяток-второй крестьян, процесс коллективизации ускорялся невероятно.
Теперь угадайте, как отреагирует председатель районной участковой комиссии где-нибудь в степях Приднепровья, когда к нему нагрянет нынешний «десятитысячник» и предложит через переводчика проводить чистые и честные выборы? Верно, отправит к... Мысленно. Поняв намек, посланец передовых демократий вернется впоследствии еще раз и предложит то же самое. И так много раз, много-много лет. В какие-нибудь африканские страны те западные демократизаторы ездят уже пятый десяток лет. Ездят и удивляются, что среди аборигенов медленно распространяются демократические ценности. Местные же, т.е. африканцы, благодарно съев очередную порцию гуманитарной помощи, продолжают жить своей африканской жизнью, далекой пока что от шведской модели демократии.
И у нас миссия демократических десятитысячников не даст никакого эффекта, пока мы сами не наведем порядок в нашей молодой пока что демократии. И что с того, что Совет Европы, например, одобрительно оценивает новый избирательный закон, который дает возможность формировать избирательные комиссии из представителей политических партий. Отечественное чиновничество на крымском примере четко показало, чего стоят эти законы и комиссии. Ни один из кандидатов в тот или иной совет не может быть застрахован от того, что не найдут у него ржавый велосипед, не указанный в декларации о доходах как транспортное средство, и таким образом признают регистрацию кандидата незаконной. Как это объяснить французам-бельгийцам, которые при виде стодолларовой купюры прячутся под стол с криком: «Русская мафия»! У них там все еще с семнадцатого века задекларировано и обложено налогом...
Следовательно, процесс нашей демократизации может спокойно продолжаться на радость отечественным участникам зарубежных семинаров о свободе и демократии.
ЧТО МЫ БУДЕМ С ЭТОГО ИМЕТЬ
Миссия надзирателей без реального механизма воздействия на возможные нарушения во время выборов завершится стандартно. Пусть этот наблюдатель будет один, пусть их будут тысячи, мы услышим то же, что слышали после выборов в Беларуси и других бывших братских республиках. Наблюдатели отметят, что выборы прошли, в целом, с соблюдением демократических процедур, имели место нарушения, факты которых сейчас собираются и изучаются, но эти нарушения не могли существенно повлиять на результат. Потом поздравят избранную новую-старую власть и разъедутся до новых выборов. Если даже окажется, что девяносто процентов наших избирателей отдали голоса за блок партий «Радуга» (слышали о таком), это ни к чему не приведет, разве что несколько посольств выступят с нотами, где будет высказана «обеспокоенность» возможными нарушениями избирательного законодательства. Следовательно, делать наши выборы честными придется-таки нам самим. Потому что никому, кроме нас, это реально не надо. Нашим соседям и на Востоке, и на Западе стратегически выгодно держать нашу демократию в таком состоянии, за которой следует присматривать армаде зарубежных представителей. Слабость и несовершенство нашей демократии их только утешает, поскольку будет оставлять нас на периферии мировых процессов.
За недемократические выборы нас накажет не зарубежный наблюдатель. Недемократическими выборами мы накажем себя сами. Вот только поймем это не сегодня и не завтра. И не подскажут нам этого никакие зарубежные эксперты.
