Вчера парламент не смог освободить с поста главы НБУ Владимира Стельмаха. За такое решение проголосовало всего 214 народных депутатов. Как уже сообщалось, кресло главы Национального банка должно было отойти в рамках формирования коалиционного правительства к представителю одной из фракций большинства, а именно — фракции партий Промышленников и предпринимателей и «Трудовая Украина» Сергею Тигипко. Договоренность об этом была достигнута между большинством, Президентом и премьер-министром. Однако представлению главы государства о назначении г – на Тигипко руководителем Нацбанка вчера не суждено было быть поставленным на голосование. Большинство дало осечку.
Против увольнения Владимира Стельмаха дружно выступила оппозиция, проявив завидную солидарность — в пользу увольнения главы НБУ со стороны оппозиционных фракций не был подан ни один голос. Основной официальный аргумент — отсутствие мотивов для отставки. Во время рассмотрения вопроса в зале парламента депутаты из СПУ и «Нашей Украины» подвергли сомнению тот факт, что руководитель Национального банка сам попросился в отставку, как это накануне утверждал спикер Владимир Литвин. Владимиру Стельмаху пришлось выйти на трибуну и объяснить свою позицию. По его словам, заявления об отставке по собственному желанию он действительно не писал. Однако у главы НБУ состоялся разговор с Президентом, в ходе которого стороны достигли согласия. В то же время глава Нацбанка тонко дал понять, что инициатива его отставки исходит отнюдь не от него самого. «Я убедился, что вопрос не в личности, а в политической консолидации. Как гражданин я не хотел бы быть катализатором разлада». Отвечая на вопросы депутатов, Владимир Стельмах призвал голосовать «как вам совесть подсказывает», при этом добавив, что он без работы не останется.
Намек оказался понятым, и «добровольная» жертва Стельмаха принята не была. Причем не только оппозицией, но и частью большинства. В этом, собственно, и проблема. Ведь полноценному большинству, как резонно замечают представители меньшинства, не нужна помощь в принятии решений. Причины того, почему большинство дало недоброжелателям лишний повод усомниться в своем существовании, неплохо просматриваются в результатах голосования пофракционно.
Не участвовали в голосовании 7 из 22 представителей группы «Демократические инициативы», 1 из 20 депутатов группы «Европейский выбор», 6 из 16 депутатов фракции НДП, 4 из 17 депутатов фракции АПУ и 7 внефракционных парламентариев. Два депутата из большинства — Сергей Шевчук из НДП и Виктор Веретенников из фракции «ПППУ и Трудовая Украина» — воздержались. То есть «завалили» вопрос, по сути, две «большевистские» фракции — «Демократические инициативы» и НДП. Несложно вспомнить, что именно эти две фракции очень сильно рассчитывали на пост первого вице-премьер-министра, доставшийся представителю иной политической группы. Поверить в то, что все это никак между собой не связано, трудновато. При этом в позициях двух «недисциплинированных» фракций наблюдаются нюансы. Если позиция НДП напоминает классическую позу обиженных, лидер фракции Валерий Пустовойтенко днем раньше не скрывал своего разочарования результатами министерского «тендера», то в действиях «харьковского лобби» явно наличествует элемент расчета. «Деминициативы», с не меньшим, нежели «эндеписты», упорством добивавшиеся кресла первого вице-премьера, недовольства разделом правительства не высказывали и обделенными себя не называли. Более того, лидер «Демократических инициатив» Степан Гавриш в среду сказал корреспонденту «Дня», что их группа «очень довольна ходом переговоров по распределению должностей в целом». Возможно, их настроение улучшали перспективы получить парламентский бюджетный комитет, чего группа «Демократические инициативы», как известно, решительно и бескомпромиссно добивается с самого начала переговоров по переделу комитетских портфелей. По словам лидера фракции СДПУ(О) Леонида Кравчука, сейчас большинству осталось решить лишь именно этот один вопрос — кому достанется бюджетный комитет. Претендуют на него две депутатские группы — «Демократические инициативы» и «Народный выбор».
Таким образом, парламентское большинство продемонстрировало свою зависимость от конкретных должностей для своих конкретных представителей.
Можно с большой долей вероятности предсказать, что в ближайшее время, а именно после завершения итальянского визита Президента, порядок и дисциплина в рядах большинства, а, вернее, — среди обиженной его части, будут восстановлены. В результате Владимир Семенович, чтобы не быть «катализатором несогласованности» и наоборот — консолидировать-таки большинство, покинет Нацбанк (а, возможно, и нет, поскольку станет председателем его совета), а Сергей Леонидович, как и намечалось, будет избран главой НБУ.
Что произойдет дальше в финансовой сфере?
Лидер «Трудовой Украины», как и обещал накануне, выйдет из партии и, «если нужно», продаст принадлежащие ему банковские учреждения и больше не будет «этим заниматься». Вполне вероятно, что после этого он, опять-таки, как человек слова, не станет проводить в Нацбанке «кадровую революцию» и ограничится лишь несколькими новыми назначениями.
Понятно, что по большому счету это далеко не то, что в первую очередь интересует граждан страны. Но на их острые вопросы, главным из которых, естественно, является прогноз по инфляции, он также поспешил ответить. «На прямую эмиссию (выпуск не связанных товарной массой денег и является чаще всего причиной инфляции. — Авт. ) я не соглашусь. Если будут другие конструктивные подходы, проходящие через коммерческие банки или еще каким-либо иным способом, если этого не будет и будет гарантия, что это не повлияет на стабильность гривни, то тогда можно рассматривать эти вопросы», — отметил С.Тигипко, комментируя, в частности, предположения о возможности участия Нацбанка в покупке 10-летних облигаций (на сумму 3,5 млрд. грн.) дочернего предприятия НАК «Нефтегаз Украины» «Газ Украины» (иногда еще ошибочно именуемого Торговым домом).
Впрочем, этот слегка путанный ответ смогут по достоинству оценить лишь очень продвинутые в финансовую сферу люди. Да и их мнения в отношении перспектив переквалификации коммерческого банкира в деятеля национального масштаба, которого можно считать гарантом гривни и ее финансовой стабильности, очень сильно расходятся.
«У нас уже был один председатель Нацбанка, — отмечает на «ForUm»е эксперт Центра социально-экономических исследований «CASE-Ukraine» Владимир Дубровский, который происходил из коммерческого банка (Виктор Ющенко. — Авт. ). Я не скажу, что он был плохим председателем НБУ, но что происходило с этим коммерческим банком («Украина». — Авт. ) — всем известно. Просто этому банку было позволено намного больше, чем другим. Думаю, сейчас банку, с которым связан Тигипко, тоже будет позволено больше. А если банку слишком много позволено, то это нарушает его устойчивость. После Тигипко придет преемник, и все это раскроется...»
По мнению аналитика Центра развития украинского законодательства Олега Сидорца, у Сергея Тигипко есть свои положительные и отрицательные стороны. К отрицательным сторонам аналитик относит возможный «конфликт интересов», связанный с тем, что человек, владеющий коммерческим банком, будет стоять во главе института, осуществляющего надзор над банками. Если Тигипко удастся реализовать свои положительные стороны и завуалировать отрицательные, то это будет одно будущее НБУ, а если нет — то совсем другое.
По мнению руководителя экономических программ Украинского центра экономических и политических исследований имени Александра Разумкова Владимира Сиденко, с учетом проблем правительства и в части выполнения бюджета, и в части погашения долгов в 2003 году, стоит ожидать того, что правительство будет пытаться перенести часть этой ответственности на Нацбанк и это может повлечь за собой ослабление стабильности гривни. А возможно, даже будут созданы предпосылки для ее девальвации. Здесь очень много будет зависеть от того, насколько взвешенную политику будет проводить новое руководство Нацбанка. Предложенный на эту должность Тигипко является тоже опытным банкиром и, не думаю, что он возьмет на себя политику однозначного подчинения пожеланиям правительства, отмечает Сиденко.
Как считает политолог, директор Центра социальных исследований «София» Андрей Ермолаев, шансы Тигипко как репрезентанта «днепропетровской» группы не только как кандидата в президенты, но и как кандидата в преемники в последнее время резко снизились. На фоне «борьбы титанов» фигура Тигипко уменьшалась в масштабе, поэтому в последний момент розыгрыш поста главы Нацбанка сослужил роль, скорее всего, спасительной соломинки для Тигипко, нежели трамплина. Сегодня вариант выдвижения Сергея Леонидовича на пост главы Нацбанка — это, скорее всего, сохранение лица лидера «Трудовой Украины».
Вместе с тем эксперт отмечает, что группа политиков, которые связаны с именем Тигипко в банковском секторе, давно позиционируются как сторонники мягкой финансовой политики. Это сейчас крайне выгодно и интересно правительству, которое ищет пути спасения бюджета и решения долговой проблемы. В этом смысле вопрос эмиссии, новых схем кредитования уже давно рассматривается как панацея. С назначением Тигипко, по мнению Ермолаева, возможны как негативные, так и позитивные моменты. Подтверждением этому может служить и заявление не последнего эксперта в области задач будущего руководства Нацбанка экс-премьер-министра Анатолия Кинаха, чья партия промышленников и предпринимателей состоит в одной фракции с «трудовиками» Тигипко. По мнению Кинаха, новое руководство Нацбанка должно приблизиться к реальной экономике. Это заявление можно воспринять не только как напутствие Тигипко, но и нынешнему еще более связанному с реальной экономикой правительству в его взаимоотношениях с центробанком страны. Словом, пришедшие к власти в стране экспортеры могут быть спокойны. А всех остальных граждан пока что просят не волноваться: финансовый рынок может быть либерализован, возможно, даже ценой небольшой девальвации гривни.
