Тем временем Александр Ткаченко, отозванный с этого поста парламентским большинством, после вчерашнего заседания согласительного совета 4-х левых фракций заявил, что 5-я сессия откроется в сессионном зале Верховной Рады 1 февраля. Он считает, передает Интерфакс- Украина, что может сложиться ситуация, когда для вступления в силу решений сессии, принятых в Верховной Раде, не хватит голосов, заседания же, которые проводятся в Украинском доме, по его убеждению, согласно Конституции являются нелигитимными — «значит, Верховная Рада проявляет бездеятельность, и тогда ее можно вполне законно распустить».
КОММЕНТАРИЙ
Иван ЧИЖ, СПУ:
— Причина парламентского кризиса известна — результаты президентских выборов... Если бы, предположим, победу одержал кто- то из левых кандидатов, подобные изменения на этой же парламентской основе произошли бы тоже, но в сторону левого президента. С меньшими, правда, потрясениями для самого парламента. А относительно вины левых, то она, безусловно, тоже есть. Прежде всего, вина лидеров левых партий, которые собственные амбиции поставили выше общественных интересов. Сокрушительное поражение на выборах — следствие этой амбициозности. А нынешний острейший парламентский кризис — продолжение этого поражения. Возможно, хоть сейчас вожди осознают, что они сделали... Не думаю, что самый лучший выход в этой ситуации — разойтись парламентским частям в разные углы. Если нет согласия на активную работу, должны честно положить мандаты. Пусть приходят другие.
Александр Ткаченко мог бы и в дальнейшем возглавлять Верховную Раду. Кому-то может не нравиться его категоричность, резкость оценок, иногда излишняя прямолинейность. Но он может быть и дипломатичным, идти на компромиссы, как это было в первый год его председательства. Как мне кажется, кто бы ни был сегодня на этом месте, оказался бы в такой же ситуации. Вследствие изменения конфигурации политических сил новоявленное большинство желало бы видеть во главе парламента «своего». И это нужно воспринимать как данность политического момента. Другое дело, что сегодня действует и личностный, скажем так, отторгающий фактор. Имею в виду, в первую очередь, довольно сомнительное, с точки зрения политической и нравственной целесообразности, участие А. Ткаченко в президентской избирательной кампании. Не нужно было этого делать председателю Верховной Рады. Он должен был быть выше этого, стать своеобразным хранителем законности выборов, а не банальным соискателем «шапки Мономаха». В этом — и нравственные, и человеческие потери А. Ткаченко. Еще одна — уже прямая! — вина Александра Николаевича. Именно с его благословения в Верховной Раде произошла ревизия парламентских выборов. Первой откололась селянская часть блока социалистов-селян «Левый центр». А дальше пошло-поехало... Сегодня пожинаются плоды этого непродуманного действия. И вообще, становится непонятной ситуация, когда через элемент соразмерности на выборах якобы закладывается возможность более четкой структуризации парламента, а фактически происходят такие союзы, блоки и образования уже в самой Верховной Раде, за которые избиратели никогда бы не проголосовали, если бы они были официально провозглашены на выборах.
Александр ЛАВРИНОВИЧ, Украинский народный рух:
— Ситуация, сложившаяся вокруг Верховной Рады, однозначно отрицательно повлияет на авторитет парламента как высшего представительского органа страны и на состояние парламентаризма в Украине вообще. Конечно, ситуация не дошла бы до такого состояния, если бы левые фракции уважали важнейшие конституционные нормы, были последовательны в своих действиях. Вместо этого левые только вспоминали о существовании одного пункта регламента, стабильно нарушая и его, и другие нормы. Конституционный орган, в котором есть и коалиционное большинство, и оппозиционное меньшинство, вполне может нормально работать. При этом нужно, чтобы по крайней мере в тех направлениях, где есть необходимость внешнего контроля, структуры возглавляли представители оппозиции. В частности, это касается регламентного комитета, финансово-бюджетного контроля за деятельностью правительства, если правительство отражает волю большинства. Но оппозиция должна плодотворно работать, а не создавать такие театральные представления, которые сейчас происходят.
Парламент не может состоять только из правящего большинства или только из оппозиции — они не могут существовать друг без друга. Иначе такой парламент как представительский орган теряет смысл существования. К тому же существует проблема: если что-то монолитно и не имеет другой стороны для оппонирования, то оппонирование обязательно появится в самом монолите.
