Если еще не кризис, то, по крайней мере, противостояние — но не между ветвями власти, а между группами в этих ветвях. Если парламентское большинство — то исключительно ситуативное и вовсе не то, которое создавалось год назад. Именно такой вывод можно сделать после того, как в Верховной Раде вчера снова провалилась попытка внести в повестку дня законопроект о парламентском большинстве и оппозиции, который должен был бы быть одним из «имплементационных». Фракция «Батьківщина», а также «Реформы-конгресс» и левые выполнили обещание не голосовать ни за один законопроект до тех пор, пока не будет принято решение об отставке Генпрокурора Михаила Потебенько. Похоронена имплементация референдума, очевидно, может быть похоронена и само большинство — и останется лишь ждать, пока председатель ВР Иван Плющ не выполнит данное вчера обещание снять с себя в таком случае полномочия спикера. Если, конечно, тенденции украинской политической жизни в ближайшие дни не претерпят радикальных изменений вследствие нестандартных шагов.
Организованные областными и районными госадминистрациями массовые митинги и демонстрации «в защиту конституционного строя», которые прошли в среду и должны были продемонстрировать народный гнев по поводу поведения депутатов парламента и других «деструктивных сил», никак не повлияли на процесс дальнейшего углубления кризиса в высших эшелонах власти в стране. Эта митинговая акция, так же как и предыдущая антикучмовская акция, инициируемая сторонниками Александра Мороза, не могла существенно повлиять на развитие событий и распределение сил «наверху». Ибо причины кризиса власти намного глубже примитивных лозунгов о «плохой Верховной Раде» или «нехорошем Президенте». Противоречия, которые вырисовались во властных коридорах чуть ли не с первого дня существования правительства Ющенко, просто вышли «из- под ковра» на пространство почти открытой политики.
БОЛЬШИНСТВА НЕТ
Созданное год назад методом строительства «с крыши», парламентское большинство с первого дня было искусственным образованием. Для понимания этого достаточно было посмотреть незабываемый диалог в прямом телеэфире между Юлией Тимошенко и Григорием Суркисом. За этим первым раундом противостояния не начались следующие, слишком неуверенно чувствовали себя тогда бывшие и теперешние распорядители наиболее «смачных» финансовых потоков. Полугодовая разминка в средствах массовой информации, в которой с обеих сторон правда смешивалась с дешевой демагогией, а иногда и с простой ложью, также не принесла ощутимых преимуществ никому. Ни народ, ни гарант Конституции, ни правительство не спешили реагировать на чуть ли не ежедневные взаимные обвинения, оставляя событиям свободу развиваться так, как они развиваются. Был, правда, у народа один всплеск активности на референдуме в апреле, однако всерьез говорить о его всенародности — это все равно, что на самом деле считать Юлию Тимошенко бескомпромиссным борцом со злоупотреблениями на энергорынке.
Тем временем созданное большинство так-сяк принимало нужные государству решения только после головомойки, что вслух называлось консультациями.
Определенным знаком стал уход с должности координатора большинства опытного политика Леонида Кравчука. Согласитесь, что предлог, из-за которого он оставил это место, можно было при определенных обстоятельствах и не вспомнить. Оставалось ожидать, когда именно окончательно исчезнет все более эфемерное большинство. Дождались. Все стало на свои места. Народные избранники вернулись на позиции, которые отвечают их коренным интересам. И, что интересно, ни одну из частей распавшегося большинства Леонид Кучма не может на самом деле считать «своей».
НА ДОЛЖНОСТИ — ДО КОНЦА!
Время политического романтизма, когда политик оставлял руководящее кресло в знак несогласия с чем-то или из других принципиальных соображений, у нас не закончились — они даже не начинались. Громкие отставки по собственной инициативе или под давлением общественного мнения так и не стали отечественной практикой. А может ли плодотворно работать парламент, в котором каждый председатель комитета работает исключительно в конкретных интересах конкретных сил, иногда становясь поперек очевидных решений? Может ли что-то реформировать правительство, в котором каждый министр стремится как можно больше «нацареваться» за время владения портфелем и начхать хотел на какой-то там общий курс? Ссылки на законодательную базу, которой как будто нет, оставим политинформаторам местных партийных ячеек НДП. На самом деле нужна не база, а политическая воля делать что-то или что-то не делать. Была ли у нас такая главная политическая воля, которая бы преодолевала юридические преграды ради прогресса страны, а не ради сегодняшних интересов отдельных групп людей? Если воля и была, то только к сохранению кресла. От самого низкого в колхозе, райцентре или неработающем заводе, до наивысших кресел на Печерских холмах. Беспартийность главы государства стала теперь не преимуществом, а недостатком из-за отсутствия у Президента собственной партии. Ощущая новые выборы, большинство просто разбежалось, прихватив свои должности и ожидает, что будет дальше.
ГОНГАДЗЕ
Трагическая, запутанная и непонятная до сих пор история исчезновения и смерти журналиста Гонгадзе сразу воспринялась не так, как все предыдущие истории с исчезнувшими или убитыми журналистами и политиками. Неизвестно, чего здесь было больше — желания раздуть это дело или его замять? Скорее всего, неизвестный пока автор страшного сценария стремился к первой цели: каждый шаг как будто к забвению дела приводил к новому информационному взрыву. Теперь почти нет никаких сомнений, что журналиста выкрали и убили, чтобы потом его «найти». Даже наиболее примитивному бандиту, не говоря уже о профессионале с погонами или без таковых, ничего бы не стоило навсегда спрятать останки убитого. Но их нашли при таких обстоятельствах, которые вызывают слишком уж много вопросов, которые почему-то не задаются активными «защитниками» свободы слова, которым уже заранее известны и убийцы, и заказчики. В конечном итоге без знакомства с настоящими авторами сценария «дела Гонгадзе» не кажется возможным установить истину. Скорее всего, правды мы никогда не узнаем, а загадочная смерть человека еще долго будет использоваться разномастными политиками в своих интересах.
МЕЛЬНИЧЕНКО
Тем временем уже второй месяц украинская политика живет «от Мельниченко до Мельниченко», ежедневно ожидая новых откровений от загадочного майора. Нужно быть полным невеждой, чтобы поверить в возможность одного отдельного офицера насобирать многолетнюю фонотеку разговоров в кабинете Президента (запись переговоров в президентском кабинете производилась в течение 300 часов, заявил с потрясающей точностью Александр Мороз. Про такую информированность лидера социалистов сообщил Интерфакс-Украина). Бесспорно, что кабинет прослушивали серьезные заказчики, а не цифровой диктофон под диваном. Именно они устами Мельниченко выдают по капле выловленную шпионскую информацию, держа в напряжении чуть ли не всех причастных к власти лиц. Президент оказался не в силе прекратить этот процесс, что можно было бы сделать, пойдя на уступки оппозиции. Мы уже вспоминали о мертвой хватке обладателей министерских кабинетов, с которой они держатся за кресла. Если так будет продолжаться далее, страна будет переживать позор, слушая то, что не предназначено для общего прослушивания. Дошло уже до вопросов к Мельниченко относительно интимной жизни в наивысшем кабинете. Куда уж дальше?
В ПОИСКАХ ВЫХОДА
Вслед за Леонидом Кравчуком, который вовремя «спрыгнул» с темы координации парламентского большинства, что- то почувствовал не менее опытный Иван Плющ, пообещав в четверг оставить должность председателя ВР в случае распада большинства. Притаились «олигархические» фракции, воздерживаясь от резких движений. Зависли в воздухе уголовные дела относительно Юлии Тимошенко. Окончательно и беспрекословно похоронена «имплементация», без которой страна проживет до следующих выборов. Что-то должно состояться, кто-то должен осмелиться на решительный шаг и проявить инициативу. Прежде всего Президент, который, нес мотря на кассетную акцию, имеет достаточно — именно политических — возможностей для выхода из кризиса. А может, и не произойдет ничего. Страна потихоньку будет двигаться в направлении всех векторов, политически ослабленный Президент будет продолжать жаловаться народу на всех, кто ему мешает, силовые министры и Генпрокурор покажут свою необходимость государству, срочно раскрыв еще один мятеж, парламент будет гудеть, постепенно готовясь к новым выборам, а правительство будет притворяться, что проводит реформы. Можно это назвать кризисом, а можно просто жизнью, которой мы живем уже который год.
КОММЕНТАРИИ
Александр СТЕГНИЙ, руководитель отдела социально-политических исследований компании Социс
— О расколе в органах государственной власти (я хочу подчеркнуть — именно государственной власти) вряд ли идет речь. Пока сохраняется довольно жесткая структура и вертикали, и горизонтали исполнительных органов государственной машины (речь идет и о законодательной, и об исполнительной власти). Говорить, скорее, можно о другом — о возможности раазвертывания в этом году — как последнем перед выборами — определенных политических противоречий и «лакировки» политических сил, поскольку в наших условиях очень важно использование административного ресурса. Последние события — это, скорее всего, своего рода лакмусовая бумажка тех предстоящих политических баталий и возможных передислокаций политических сил, которые связаны с будущими выборами, а, в связи с этим, и с будущей судьбой большинства в Верховном Совете, которая до сегодняшнего дня не решена; с судьбой имплементации тех решений, которые были приняты на референдуме. И в связи с этим объективно возникает противодействие и некоторое столкновение. Поэтому слово «раскол» в данном случае не совсем подходит. А есть ли выход из этой ситуации? Опять-таки, выход в этой ситуации будет во многом связан со структуризацией именно административных и политических ресурсов перед выборами. На сегодняшний день постепенно формируется политический ландшафт — из тех реальных основных игроков, которые, я думаю, если не к весне, то к осени этого года выйдут на арену этой большой политической борьбы. Хотя, с другой стороны, для Украины в последние годы действительно было характерно определенное противостояние законодательной и исполнительной власти — в особенности, администрации Президента и Верховной Рады. Но то, что происходит сейчас, — это, скорее, возможность проверки, насколько прочны вертикаль власти, административные ресурсы и сама позиция Президента. В чем-то все это можно назвать моделью будущих политических столкновений, которые к самой машине государственной власти имеют косвенное отношение.
Валерий МАТВИЕНКО, президент Украинско-Американского центра стратегических коммуникаций:
— Речь идет не о расколе, а об определенном противостоянии различных групп, притом не только политических, но и экономических.
Дело в том, что 2001 год нужно рассматривать как год подготовки к парламентским выборам, что требует накопления определенного капитала. И таким образом, в основе конфликта — борьба различных групп за будущее влияние в Верховной Раде и подготовка к президентским выборам, поскольку парламентские выборы рассматриваются как прелюдия к президентским.
В настоящее время у многих участников процесса оказались перекрытыми каналы получения денежных средств, необходимых для решения задач проведения в парламент депутатов, которые бы лоббировали их интересы.
Нужно учитывать и то, что ситуацию подогревают и оппозиционеры из-за рубежа — не только Лазаренко. И речь опять же идет не только об идеологических расхождениях, а и о решении экономических задач для последующего решения проблемы обретения политического влияния.
Хуже всего то, что все эти противоречия порождают инерцию в Украине. Прежде всего, в Западной Украине, где еще не убиты до конца идеи образования своей республики, где есть определенные люди, которые совершали революционные преобразования в 1991-м, и их политические амбиции остались неудовлетворенными. Любое движения Украины в сторону России может здесь вызвать процессы, которых и врагу не пожелаешь. И, во-вторых, остается нерешенной проблема Крыма, где многие политики спят и видят Крым независимым государством. Существующее противостояние в ветвях украинской власти, таким образом, может сорвать процессы сохранения Украины как единого государства.
Для предотвращения этого, вероятно, нужна разумная политика, которая могла бы привести в нормальное состояние ситуацию внутри самого правительства. Если же это противостояние не будет преодолено, то это рискует вызвать очень серьезные деструктивные процессы.
