Вот уже более двадцати лет профессор Джеймс Мэйс делает все, что в его силах, чтобы открыть и рассказать миру, в том числе и самим украинцам, страшную правду о Голодоморе в Украине 1932 — 1933 годов. Не имея в жилах ни капли украинской крови (кроме той, что попала к нему, когда украинские журналисты стали донорами для профессора во время его тяжелой болезни, о чем он писал в одной из своих недавних колонок в «Дне»), он чувствует боль нашего народа, безусловно, сильнее, чем некоторые коренные украинцы. Почему? На этот вопрос он ответил сам: «Ваши мертвые выбрали меня». Ниже мы публикуем текст статьи профессора Мейса, являющейся концентрацией идей, звучавших в его выступлениях, в том числе и с высоких трибун в Вашингтоне и Нью-Йорке (перед представителями стран-участниц Организации Объединенных Наций, перед коллегами-учеными и украинской диаспорой).
В 1988-м Комиссия США по Голодомору в Украине сделала 19 выводов («День» полностью их приводит ниже), в том числе (№16) — что события 1932 — 1933 представляли собой геноцид. Это был самый важный момент среди заключений Комиссии, и поскольку именно я подготовил эти заключения для ее одобрения, то чувствую себя в некотором роде обязанным защитить их в свете новых свидетельств, которые стали доступными после развала Советского Союза и были опубликованы украинскими учеными.
ДОКЛАДЫ ООН
Существует два основных документа ООН о геноциде: доклад Рухашъянкико 1978 года и доклад Уиттэкера 1985-го. Оба доклада представляют собой масштабные исследования геноцида с точки зрения комиссии, причем второй из них имел целью внести коррективы в первый. Доклад Рухашъянкико имел целью уничтожить всяческие упоминания о геноциде армян во времена Оттоманской империи под мощным давлением турецкого правительства. В докладе Уиттэкера говорилось, что армянская резня была геноцидом. Однако оба доклада были приняты лишь подкомитетом ООН и не обязательно отражали взгляды высших органов ООН, не говоря уже про ООН в целом. Это же относится и к Комиссии США по Голодомору в Украине, которая была избрана — и тем самым отражала взгляды — временной объединенной (гибридной) комиссии из представителей Конгресса, президента США и общественности, назначенной членами Конгресса, однако никоим образом не налагала обязательств ни на Конгресс, ни на президента, поскольку ей не требовалось одобрение ни того, ни другого.
Ни в одном из докладов ООН не было упоминания об Украине. Если Турция могла заблокировать выводы комиссии, которые были ей не по вкусу, легко себе представить, на что был способен Советский Союз. Более того, во время подготовки доклада Уиттэкера я переписывался с автором, который сказал, что, поскольку речь идет о всего лишь трех миллионах украинцев, т.е. около 10% населения тогдашней Украинской ССР, происшедшее не заслуживает называться геноцидом. Поскольку я не имел отношения к упомянутой комиссии, я мало что мог сделать для дальнейшего продвижения этого вопроса.
Однако не следует забывать, что когда украинцы поднимают вопрос о международном признании Голодомора 1932 — 1933 в Украине геноцидом, наибольшее значение придается докладам ООН, и любая попытка принять к ним поправку или пересмотреть их, вполне вероятно, встретит такие же препятствия со стороны российского правительства, какие правительство Турции в прошлом чинило признанию армянского геноцида. Кроме того, не следует забывать, что Россия, в отличие от Турции, является постоянным членом Совета Безопасности ООН и, таким образом, имеет куда больший вес во всех организациях ООН. Однако то, что не считается достоверным сейчас, вполне может стать таковым в будущем.
МЕЖДУНАРОДНАЯ СЛЕДСТВЕННАЯ КОМИССИЯ
В отличие от Комиссии США по Голодомору в Украине, Международная комиссия по расследованию Голода 1932 — 1933 гг. в Украине — показательный судебный процесс, организованный тогдашним Конгрессом свободных украинцев, — опровергла такое заключение, заявив: «Если присутствовало намерение уничтожения, подпадает ли это под определение уничтожения «национальной, этнической, расовой или религиозной группы как таковой?». Несомненно, голод и спровоцировавшая его политика не ограничивались территорией Украины, даже если территориям, населенным преимущественно украинцам, отдавалось трагическое «предпочтение». Более того, с тех пор история подтвердила, что ненависть Сталина распространялась не только на украинцев. Трудно не предположить возможности целого ряда геноцидов, как бы ужасно ни было это предположение, но само по себе это не исключает гипотезу о геноциде во времена голода 1932 — 1933 гг.
С учетом этого, а также предоставленной ей информации, Комиссия сочла вероятным, что в событиях 1932 — 1933 присутствовали элементы геноцида.
Это напоминает шотландский судебный вердикт «не доказано» , т.е. обвинение представляет собой объяснение происшедшего, которое не исключает других толкований и которого недостаточно для осуждения обвиняемого. Такое заключение было принято, потому что, по словам председателя Комиссии профессора Якоба Сандберга, «такое обвинение должно было принять во внимание аргументы защиты, главным из которых был: апелляция к Конвенции о геноциде означала бы ее ретроспективное приложение к моменту европейской истории, когда ни одна из существующих в Европе или Америке сил не пожелала вмешаться и защитить жертв голода, даже на чисто гуманитарных основаниях, не говоря уже о насильственной гуманитарной акции, подобной той, которая была применена к Оттоманской империи. Несмотря на то, что вышеприведенные слова были поданы как особое мнение председателя, они были, несомненно, приняты во внимание его коллегами при составлении вердикта большинства. На самом деле, за исключением этого момента, особое мнение профессора Сандберга, пожалуй, пересилило мнение большинства его коллег своим порицанием советской политики, ставшей причиной Голодомора. В то время как профессор Сандберг обнаружил, что среди множества целей, которые преследовал сталинский режим, искусственно создавая голод, было «уничтожение украинской нации», именно в этом положении большинство, обнаружившее, что Конвенция о геноциде применима к актам, совершенным до ее законного принятия, нашла повод для спекуляции на тему, был ли этот элемент, необходимый для доказательства факта геноцида, доказан — или же лишь доказан как одно из нескольких «возможных» объяснений.
ПОЧЕМУ ГОЛОДОМОР БЫЛ ГЕНОЦИДОМ?
При всем почитании уважаемых ученых — членов трибунала, единственная настоящая причина, почему факт геноцида не был признан, состояла в том, что наиболее очевидные его виновники были уже мертвы к тому времени, когда комиссия объявила о своих выводах, и теперь, 13 лет спустя, найти обвиняемых было бы практически невозможно. Однако прав был именно профессор Сандберг, а не большинство, обнаружив на основании скудных доказательств, которые мы в то время имели, что намерение присутствовало. Вспомним недавно опубликованное частное письмо Сталина Кагановичу от 11 августа 1932 года из личного архива Кагановича:
«...Самое главное сейчас Украина. Дела на Украине из рук вон плохи. Плохо по партийной линии. Говорят, что в двух областях Украины (кажется в Киевской и Днепропетровской) около 50-ти райкомов высказались против плана хлебозаготовок, признав его нереальным. В других райкомах обстоит дело, как утверждают, не лучше. На что это похоже? Это не партия, а парламент, карикатура на парламент. Вместо того чтобы руководить районами, Косиор все время лавировал между директивами ЦК ВКП(б) и требованиями райкомов и вот долавировался до ручки. Правильно говорил Ленин, что человек, не имеющий мужества пойти в нужный момент против течения, не может быть настоящим большевистским руководителем. Плохо по линии советской. Чубарь — не руководитель. Плохо по линии ГПУ. Реденсу не по плечу руководить борьбой с контрреволюцией в такой большой и своеобразной республике, как Украина.
Если не возьмемся теперь же за выправление положения на Украине, Украину можем потерять. Имейте в виду, что Пилсудский не дремлет и его агентура на Украине во много раз сильнее, чем думает Реденс или Косиор. Имейте также в виду, что в Украинской компартии (500 тысяч членов, хе-хе) обретается не мало (да не мало) гнилых элементов, сознательных и бессознательных петлюровцев, наконец — прямых агентов Пилсудского. Как только дела станут хуже, эти элементы не замедлят открыть фронт внутри (и вне) партии, против партии. Самое плохое — это то, что украинская верхушка не видит этих опасностей...
...Поставить себе целью превратить Украину в кратчайший срок в настоящую крепость СССР; в действительно образцовую республику. Денег на это не жалеть.»
Именно о том, как любой ценой в кратчайший срок превратить Украину в крепость СССР и образцовую республику, писал покойный Григорий Костюк в своей книге «Сталинская власть в Украине: исследование десятилетия массового террора, 1929 — 1939» (Лондон, 1960). Основываясь на информации, полученной из официальной советской прессы того периода, Костюк назвал эту политику превращением «нерусских республик СССР фактически в провинции России ». Конечно, теперь, когда в украинских историков было целых десять лет, чтобы исследовать архивы, мы гораздо больше знаем о деталях. Мы знаем о непосредственной роли Молотова и Кагановича, назначенных 22 октября 1933 руководителями специальных комиссий по надзору за хлебозаготовками в Украине и на Кубани, куда они посылали своих отборных коммунистов, если требовалось, чтобы те исполняли назначенные им задачи. Мы знаем о чудовищном декрете от 18 ноября 1932 г., который Молотов протолкнул через украинское Политбюро, где предписывалось отбирать у крестьян все кроме семенного зерна (которое будет также отобрано специальным декретом в конце декабря), если они не выполняли плана, а также помещать колхозы в «черный список» и взимать с крестьян-единоличников штрафы другими видами продуктов, если они «злонамеренно» не имеют достаточно зерна, чтобы его можно было отобрать.
Есть еще декрет московского Политбюро от 14 декабря 1932 г., подписанный Сталиным и Молотовым, в котором ответственность за «недостатки хлебозаготовок» в Украине и на Северном Кавказе (т.е. Кубани) возлагается на «куркулей и националистов-вредителей», чтобы оправдать волну террора со стороны партийных чиновников, а также указывалось, сколько лет следует дать конкретным чиновникам в отдельных районах, предписывалось прекратить украинизацию Северного Кавказа, осуждалось ее «механическое» проведение, а на следующий день украинизация была прекращена во всем СССР. Мы можем также прочесть дневники Кагановича, где он вспоминает, как в свой первый день на Северном Кавказе он сказал местному руководству: «Несомненно, среди выходцев с Украины (т.е. Скрипниковского Коммисариата образования. — Д.М. ) существовали организованные группы, проводившие работу (пропаганду кулацких взглядов. — Д.М. ) особенно на Кубани, где говорят по-украински». Есть тысячи свидетельств очевидцев, записанных в самой Украине, которые в основном идентичны тем, которые были более 20 лет назад собраны в рамках проекта «Устная история Украины» среди беженцев в Северную Америку.
Первым прорывом была публикация составленных Станиславом Кульчицким «партийно-ориентированных» вопросов в «Сельских вестях» для книги людской памяти, которую Союз писателей поручил составить Владимиру Маняку. Маняк изучил 6000 писем, присланных в ответ на вопросы Кульчицкого, и опубликовал 1000 из них. Сейчас существует достаточно личных воспоминаний и сборников свидетельств очевидцев, чтобы свести их во впечатляющую биографию. Нельзя продолжать дискредитировать этих свидетелей как «фашистских прихвостней». Многие из них сражались во время Второй мировой войны в рядах Красной армии и были образцовыми советскими гражданами.
Под таким давлением со стороны самой верхушки Советской власти, которое повлияло как на документы преступников, так и на воспоминания тех, кто выжил, нельзя задавать вопрос «Сколько миллионов погибло?». Следует спросить: «Как могло выжить так много народу, при том, что было сделано все возможное, чтобы уморить их голодом?». Каждое из воспоминаний индивидуально, но взятые вместе они не могут не тронуть даже самых «научных» историков. Однако в целом трактовка того, что произошло, и почему, не изменилась по сравнению с той, которую можно найти в классических работах по советологии, написанных на основе советской прессы. Единственная разница заключается в том, что сейчас мы знаем гораздо больше подробностей о том, насколько агрессивной была политика Москвы по отношению к Украине.
Вполне понятно, что имел в виду Рафаэль Лемкин — еврей-юрист из Польши, который изобрел термин «геноцид», написал основные документы и добился их принятия ООН, — когда писал: «Геноцид имеет две фазы: первую, когда разрушается национальная модель угнетаемой группы, и вторую, когда ей навязывается национальная модель угнетателя. В свою очередь, такое навязывание может быть приложено к той части угнетаемого населения, которой позволено остаться в живых, или только к территории, после того, как на ней уничтожено все население и она заселена угнетающей нацией. В прошлом разрушение национальной модели называли денационализацией. Однако автор полагает, что это слово неадекватно, т.к.:
1) оно не ассоциируется с разрушением биологической структуры;
2) подразумевая разрушение одной национальной модели, оно не подразумевает навязывания национальной модели угнетателя;
3) некоторые авторы используют слово «денационализация» в значении всего лишь «лишения гражданства».
Некоторые ученые призывали к определению геноцида, слишком узкому либо слишком широкому для научных целей. Однако то, что на самом деле имел в виду его автор и что было принято международным сообществом, это — действия, «совершаемые с намерением уничтожить или искалечить какую-либо группу людей». Вряд ли могут возникнуть сомнения, что в сталинские времена Украина была покалечена, результаты чего столь же прискорбно очевидны, как и труднодоказуемы. Поэтому я и попытался понять в своей последней работе, как и почему Украина до сих пор не смогла пройти через трансформации, которые представляются нам необходимыми и которых заслуживает ее народ. Поэтому я и счел необходимым дать определение современной Украине как пост-геноцидному обществу.
Как и в случае любой культуры, частью которой мы не являемся, те, кто не являются частью украинской нации, прошедшей через советский период, нации, которая именно в этот период была сформирована и подверглась деформациям, могут рассказать украинцам о том, как им следует понимать самих себя, не более, чем о том, как преодолеть трудности, которыми их обременило прошлое. Украинцы в Украине будут сами творить свою украинскую историю. Прожив здесь десятилетие не как экспатриант, но как один из них, возможно, я понимаю это лучше, чем кто-либо.
Сегодня украинские историки в большой степени отказались от «партийного мышления» вчерашнего дня в пользу компиляции фактов и документов, предоставив историкам дня завтрашнего решать, что все это означает для них. Мы писали свои книги и будем продолжать их писать. Они же могут принимать или отвергать тот опыт, который мы им предлагаем, содержащийся в многочисленных работах, оставленных нами. Мы можем только надеяться, что они найдут полезным то, что мы можем предложить. Потому что главная причина, по которой Рафаэль Лемкин полагал геноцид преступлением против человечества, — та, что ничто не может «возместить потери, понесенные цивилизацией в виде культурного вклада, который могли внести лишь группы людей, объединенные национальными, расовыми и культурными характеристиками». Им и предстоит определить и восполнить свои потери в этой сфере.
ДОКУМЕНТ
Выводы специальной комиссии конгресса США по вопросам Голодомора 1932 — 1933 годов в Украине
1. Нет сомнений, что большое количество населения Украинской ССР и Северной территории Кавказа умерли от голода в течение 1932 — 1933 годов из-за голодомора вызванного людьми, путем конфискации урожая 1932 года советской властью.
2. Жертв украинского голодомора насчитывается миллионы человек.
3. Официальное заявление советской власти о «диверсии кулаков», которая стала причиной всех «трудностей» в течение Голодомора, не имеет оснований.
4. Голодомор не был, как часто заявлялось, связан с засухой.
5. В 1931 — 1932 годах официальной реакцией Советской власти на нехватку зерна из-за засухи за пределами Украины было оказание помощи пострадавшим территориям и предоставление некоторых льгот крестьянам.
6. В середине 1932 года, вследствие недовольства власти Украинской ССР тем, что чрезмерные поставки зерна привели к появлению локализованных очагов Голодомора, Москва отменила прежний курс и заняла более жестокую позицию к крестьянам.
7. Неспособность Советской власти в Украине выполнить предельные нормы поставок зерна вынудила ее принять чрезвычайно жесткие меры, чтобы забрать у крестьян максимальное количество зерна.
8. Осенью 1932 года Сталин использовал этот вызванный «кризис поставок» в Украине как предлог для укрепления своего контроля на Украине, а также для еще большего усиления мероприятий по конфискации зерна.
9. Голодомор в Украине в 1932 — 1933 годах был следствием максимальной конфискации сельскохозяйственных продуктов у населения села.
10. Представители власти, которые отвечали за меры по конфискации зерна, также жили в страхе наказания.
11. Уже в конце 1932 года Сталин знал, что в Украине люди умирали от голода.
12. В конце 1933 года Сталин использовал «слабость» украинской власти в сборе зерна для еще большего укрепления своего контроля над коммунистической партией Украины и дал приказ на действия, которые еще больше ухудшили ситуацию и довели до максимума человеческие потери.
13. Постышев имел двойные полномочия от Москвы: увеличить конфискацию зерна, и тем самым увеличить голодомор в Украине и уничтожить новейшие национальные самопроявления, которые были до тех пор разрешены украинцам властью СССР.
14. Насколько голодомор также происходил в бассейне реки Волга и на территории северного Кавказа, как целость, в годах 1932 — 33, глубина Сталинской интервенции как осенью 1932 года, так и в январе 1933 года в Украине равнялись только событиям в этнически украинском районе Кубани Северного Кавказа. (Пункт №14 следует понимать: голодомор произошел и в бассейне реки Волга, и на Северном Кавказе, но такие последствия и масштабы, как в Украине, он имел там, где проживали этнические украинцы).
15. Предпринимались меры для недопущения переезда голодающих в регионы, где продовольствие было более доступно.
16. И. Сталин и его окружение осуществило геноцид против украинцев в 1932 — 1933 годах.
17. Американское правительство имело достаточную и своевременную информацию о голодоморе, но не предприняло никаких шагов для облегчения ситуации. Наоборот, со стороны Администрации США последовало дипломатическое признание Советского правительства в ноябре 1933 года, сразу же после голодомора.
18. В ходе голодомора некоторые члены американского корпуса прессы сотрудничали с Советским правительством, отрицая существование голодомора в Украине.
19. В последнее время в исследовании голодомора есть значительный прогресс как на западе, так и в меньшей степени, в Советском Союзе. Хотя советские историки и исследователи никогда не давали точного и адекватного отчета, значительный прогресс был достигнут в последние месяцы.
