В Москве произошло то, чего так долго ждали: президенты Буш и Путин подписали Договор о взаимном сокращении наступательных ядерных потенциалов и декларацию о новых стратегических отношениях. В договоре, юридически обя зывающем для обеих сторон, отмечается, что к концу 2012 г. у каждой стороны должно быть не больше 1700-2200 наступательных ядерных зарядов. О значении этого договора говорит его преамбула, где говорится о «новых от ношениях в новом столетии», и это не выглядит простой декларацией. Договор о взаимном сокращении наступательных ядерных потенциалов стал очередным сигналом: две страны не просто не рассматривают друг друга как врагов, но начинают движение навстречу друг другу. Но это еще не все: вместе с решением о сокращении ядерных арсеналов, новым расширением НАТО, прорывом в отношениях между НАТО и Россией в мире создается абсолютно новая глобальная система безопасности, возможно, с абсолютно новыми механизмами. Способность Украины адекватно отреагировать на эту новую реальность, то есть, активно участвовать в ее создании, пока что подтверждена решением СНБОУ о разработке новой стратегии, конечной целью которой будет присоединение Украины к системе коллективной безопасности, основанной на НАТО, которое Президент Кучма охарактеризовал как «судьбоносное».
Российские эксперты призывали не ждать прорывов от российско-американских саммитов. Однако прорывы уже стали рабочим порядком. Сдвиги в отношениях НАТО—Россия, в частности, начались сразу после того, как президент Путин выступил с заявлением 11 сентября. На майской встрече министров иностранных дел НАТО и России в Рейкьявике было объявлено о создании Совета «двадцати», то есть, Совета, в котором, как задумано, страны-члены НАТО и Россия уже не будут консультироваться, а вместе будут принимать решения по отдельным важнейшим вопросам (контроль над вооружениями, борьба с терроризмом, менеджмент кризисных ситуаций). На следующей неделе это решение будет оформлено документом, который в Риме подпишут Путин и лидеры 19 стран-членов Альянса.
Первой причиной, обусловившей принятие решения, секретарь СНБОУ Евгений Марчук назвал в телеэфире СТБ «стремительный прорыв в отношениях России с НАТО». По его словам, 28 мая в Риме (когда состоится подписание договора о создании «двадцатки») Россия «де-факто станет одним из активных игроков НАТО». Второй причиной Е. Марчук назвал стремительную трансформацию НАТО и расширение Альянса. «Сегодня по существу уже будет 20 стран НАТО, а после Праги — 23 или 25. Таким образом, сегодня формируется универсальная система коллективной безопасности на пространстве всей Европы, бывшего Советского Союза и Северной Америки, на наших глазах происходит формирование новой высокоэффективной системы коллективной безопасности». Е. Марчук также подчеркнул, что Конституция Украины «не ограничивает и не запрещает возможного участия Украины в блоках. Внеблоковый статус страны зафиксирован только Декларацией о суверенитете». Следовательно, считает Е. Марчук, сегодня для участия Украины в Альянсе нет никаких препятствий. Но путь, который должна пройти Украина, будет, по его словам, длинным и тяжелым.
Решение СНБОУ уже получило первые комментарии. Они разные — поскольку разные точки зрения, различные представления о будущем. Не будет секретом признать, что сегодня и в Украине, и в России, и на Западе нет единой точки зрения на императивы развития мира, нет полного доверия даже между западными союзниками. Однако есть попытки совместно найти способ преодоления системы, основанной на взаимном недоверии, и есть попытки сделать систему международной безопасности действительно эффективной. При этом стоит отметить, что большинство российских экспертов сходятся в одном: для России сегодня значительно важнее строить отношения с Соединенными Штатами, чем с НАТО. Многие в Москве относятся к «двадцатке» скептически, но в то же время она отмечается как доброе намерение. «Как вы себя чувствуете, когда Россия оказалась в НАТО впереди вас?», — спрашивал по этому поводу немецкий коллега одного из ведущих изданий.
Дело же в том, что речь идет не о том, кто будет первым. Россия, например, еще нигде и никогда официально не говорила о возможности своего вступления в НАТО. Отдельные эксперты, в частности член Совета по внешней и оборонной политике России Сергей Караганов, отмечали, что если невозможно процессу (расширения НАТО) противостоять, то следует его возглавить.
Украина же уже довольно давно такую возможность не отвергала — при условии, что НАТО трансформируется из военно-политического блока в политическую организацию по безопасности. Об этом, в частности, говорили Президент Кучма, министры иностранных дел Удовенко, Тарасюк, Зленко.
«На данном этапе НАТО пока не может официально прокомментировать намерения Украины интегрироваться в Альянс, поскольку секретарь Совета национальной безопасности и обороны Украины Евгений Марчук и правительство Украины еще не сообщили Альянсу о желании государства подать официальную заявку на вступление во время пражского саммита». Так радио «Свобода» заявил представитель НАТО Роберт Пщел. Но при этом он отметил, что решение СНБОУ о процессе интеграции в НАТО говорит о намерениях Украины развивать долгосрочную политику безопасности и обороны.
Решение СНБОУ по НАТО является мощным и знаковым заявлением о намерениях Украины и о приоритетном значении, которое она придает интеграции в евроатлантическое пространство, — заявил, как сообщили в посольстве США, посол Соединенных Штатов в Украине Карлос Паскуаль.
Примечательна реакция коммунистов. Влиятельный член фракции КПУ Георгий Крючков, как сообщил Интерфакс-Украина, заявил, что считает сближение Украины с НАТО неизбежным. Коммунисты изменили свою точку зрения после потепления отношений НАТО и России, и уже сейчас заявляют, что при определенных условиях не будут выступать против вступления Украины в Альянс (если там, в частности, будет Россия, если это будет политическая организация безопасности). Многие эксперты отмечали, что уже в нынешней Верховной Раде можно будет достичь консенсуса по этому вопросу.
Со другой стороны, НАТО, в которую может стремиться Украина — это не то НАТО, которое существует сейчас. Ведущие западные эксперты сегодня говорят, что НАТО также нужна реформа, как и Европейскому Союзу, и решение об этом будет принято «в рабочем порядке» (возможно, по образцу ЕС будет даже создан специальный орган). Должна измениться сама Украина. Если политическая воля к этому была продемонстрирована решением СНБОУ, то другим необходимым моментом должна быть консолидация политических сил и общества. В России это происходит вокруг фигуры Путина. Владимир Путин возможно, интуитивно осознает необходимость резкого рывка России на Запад, в том числе — и через НАТО, в отношении Украины «русский фактор» пока что имеет другое направление. В Украине же следует сначала найти идею, которая бы способствовала сближению с Альянсом. Именно такой идеей может быть ежедневное приближение к политическим, экономическим, военным стандартам НАТО.
КОММЕНТАРИИ
Александр СУШКО , директор Центра мира, конверсии и внешней политики Украины:
— Вопрос «за» или «против» вступления в НАТО для меня не стоит. Наш Центр долгое время рекомендовал определиться со стратегической целью — получением полного членства в НАТО, подать соответствующую заявку, присоединиться к программе, рассчитанной на подготовку к членству — Membership Action Plan. Мы аргументируем это как соображениями безопасности (членство в НАТО — наиболее эффективный способ гарантирования безопасности и территориальной целостности государства), так и потребностями развития (условия членства в НАТО требуют продвижения по пути демократических реформ, обеспечения открытости и гражданского контроля за Вооруженными силами).
Решение СНБО станет на самом деле первым шагом к членству в НАТО при одном условии: если за ним последуют дальнейшие шаги в виде решений парламента, правительства и Президента. Необходимое решение должна принять Верховная Рада по предоставлению Президента: при нынешнем раскладе сил его можно с большим запасом надежности провести через Раду. Желательно также немедленно принять правительственное решение и передать его в Штаб-квартиру НАТО — это будет воспринято как полноценный официальный шаг.
Среди украинской политической элиты, экспертов и должностных лиц сегодня существует высокий уровень поддержки идеи вступления в НАТО. Исключением можно считать три группы: часть правящего класса, крепко связанную с Кремлем и зависящую от российского бизнеса, часть армейской элиты, не заинтересованную в прозрачности армии в целом и военного бюджета, в частности, и традиционная группа — коммунисты и ультралевые. В последнее время влиятельность третьей группы существенно уменьшилась, а первой, к сожалению, выросла. Поэтому на пути реальной интеграции Украины в НАТО, как и раньше, будут стоять политические преграды. Очень важна проблема качества политических институтов.
Другие проблемы, такие, как увеличение бюджетных расходов, общественное мнение, важны, однако второстепенны. Что касается последнего, следует учесть опыт таких стран, как Словакия, где в 1999 году наблюдались низкие показатели симпатий к НАТО, однако в последующие годы, в том числе благодаря активной информационной кампании, позиции общественных лидеров и СМИ, отношение общества к Альянсу стало вполне положительным. Украинские граждане должны знать о том, что членство в НАТО — не только безусловный престиж нации, но и надежная защита их настоящего и будущего.
Аркадий МОШЕС , заведующий отделом безопасности стран Центральной и Восточной Европы и Балтийского региона Института Европы РАН (Москва):
— В том, что касается создания «двадцатки» между НАТО и Россией, то теоретически, чем больше инструментов сотрудничества, чем шире круг обсуждаемых вопросов, тем лучше — тем меньше будет разделяющих линий, тем более адекватно будут высказаны общие ответы Европы на общие вызовы — среди которых и терроризм, и экстремизм. Однако к «двадцатке» я бы относился очень скептически. Я не вижу реальной повестки дня, в которой бы действительно был реализован характер партнерства, той повестки, которая была бы чрезвычайно важной для всех стран. Ведь если мы не будем обсуждать вопросы европейской безопасности, проблемы расширения НАТО, перспективы эволюции НАТО, то «двадцатка» может повторить достаточно бесславный путь, проделанный Постоянным советом по сотрудничеству Россия—НАТО за пять лет.
Этот Совет, во-первых, не был результативным, и во-вторых, он не смог предотвратить кризиса в отношениях между Россией и НАТО, вызванного войной НАТО в Югославии в 1999 году. В отношениях между Россией и НАТО есть достаточно большое количество «подводных камней», например, Ирак. Но в любом случае — это больше, чем попытка спасти лицо.
Спрашивать, кто более нужен друг другу — Россия НАТО или НАТО России — это не совсем корректная постановка вопроса. Сегодня для России отношения с НАТО — это не самое главное. Более важны отношения с Европейским Союзом, а также двусторонние отношения с Соединенными Штатами. Не совсем ясны перспективы НАТО, непонятно, как эта организация намерена эволюционировать. В то же время есть ряд моментов, в которых сотрудничество с Россией необходимо для НАТО — например, в Средней Азии. Непонятны дальнейшие цели НАТО. Ведь многие из тех целей, для которых она создавалась, сегодня уже не существуют.
Я не думаю, что нам необходимо сотрудничество с НАТО как с организацией. И другой вопрос — если речь идет об инструменте, который мог бы обеспечить координацию усилий государств в области безопасности, и ограничить односторонние действия США. Значительная часть этого сотрудничества может проходить и в обход механизмов НАТО.
В том, что касается последнего решения Совета безопасности и обороны Украины, то для начала хотелось бы увидеть четко прописанные в правовом плане документы. Украина в первое десятилетие своей независимости подтверждала свое решение оставаться внеблоковым государством, это было указано в основных документах. Если высшее руководство Украины решило пересмотреть эти положения, то придется вносить соответствующие изменения. Пока этого нет, говорить о чем-то решенном не приходится.
Нужно сказать, что в последние годы Украина продемонстрировала достаточно высокий уровень декларативной культуры, и достаточно низкий уровень имплементационной культуры, то есть в том, что касается выполнения деклараций.
Если же речь идет о долгосрочном процессе, то давайте сначала подождем, каким будет НАТО, как будет развиваться эволюция этой организации, и увидим, будет ли иметь смысл ставить вопрос о вступлении.
Совершенно очевидно, что Украина утратила перспективу своего вступления в Европейский Союз, и даже получения ассоциированного членства в ЕС в ближайшее время. Понятно, что теперь на первый план политики будут вынесены геополитические факторы, потому что других средств для укрепления своих позиций на Западе Украина сегодня не имеет.
Евгений КАМИНСКИЙ , заведующий отделом Института мировой экономики и международных отношений НАНУ:
— Я принадлежу к аналитикам, которые считают, что путь к Европейскому Союзу лежит через НАТО. Это показал опыт уже не одного государства, и очевидно, что высшее руководство нашей страны также осознало эту истину. Нельзя надеяться на реализацию европейского выбора (в понимании членство в Евросоюзе —самая высокая цель), не имея утвержденной стратегии отношений с НАТО. Здесь возникает вопрос консолидации украинского общества. Ведь у нас много людей хотели бы видеть Украину членом Европейского Союза, не хотели бы видеть ее в НАТО. Люди еще не поняли, куда мы идем, для чего все это делается. Не поняли, что такое глобализация, что без этого просто не возможно. Но рядовой человек осознает это только тогда, когда сделает выбор высшее государственное руководство. Именно поэтому я считаю консолидирующим фактором заявление Евгения Марчука. Наконец мы сделали то, что должны были сделать давно. Мы определились. Мы перестали говорить, что мы сегодня там, а завтра в другом месте. И меня в данном случае не тревожит, что мы сделали это после того, как узнали, что Россия получает в НАТО особый голос, что вариант «19 плюс 1» все же сработает.
