В течение последнего месяца мы наблюдали изменение тональности прогнозов известных зарубежных политиков относительно евроинтеграционных перспектив Украины: с довольно обидной для нашего государства — на диаметрально противоположную. В начале мая «Файнешнл Таймс» процитировала (а другие СМИ, в том числе и украинские, — растиражировали) вызвавшее большой резонанс в нашей стране заявление президента Еврокомиссии Р омано Проди о том, что у Украины, как и у Беларуси, нет никаких шансов стать членом Европейского Союза. Однако в эксклюзивном интервью «Дню», опубликованном 27 мая, Романо Проди сказал, что не делал заявления , которое ему приписывают: «Европейский Союз приветствует европейский выбор Украины. Украина — стратегический партнер ЕС и, вследствие расширения ЕС, его ближайший сосед. Мы вместе работаем над дальнейшим укреплением наших отношений в рамках европейской политики соседства». А позавчера бывший главнокомандующий силами НАТО в Европе Уэсли Кларк, посетивший Киев с частным визитом, высказался еще более определенно. Отметив большое значение участия украинского миротворческого контингента в стабилизационных силах в Ираке, У . Кларк выразил уверенность в том, что реформирование оборонной сферы, развитие позитивных тенденций в экономике и укрепление демократии (свидетельством чего должны стать прозрачные президентские выборы), вне сомнений, позволят Украине «когда-то» стать членом «как НАТО, так и Евросоюза».
Оптимистические прогнозы западных гостей, безусловно, приятны. Но это не означает, что не нужно анализировать причины очерченной выше «амплитуды колебаний», главной из которых является, очевидно, непоследовательность Украины в реализации провозглашенного ею европейского выбора. «Почему мы не в Евросоюзе?» — наши постоянные читатели, наверное, помнят этот вопрос, крупным шрифтом набранный на первой полосе «Дня». Как и наш ответ на него, проиллюстрированный фотографией, которая запечатлела целеустремленно бегущую куда- то дворняжку и явно не торопящихся приступать к работе после перекура «тружеников».
«Нам нужно не идти в Европу, а строить Европу у себя, то есть формировать в Украине европейский образ жизни, — сказал недавно в интервью «Дню», отвечая на аналогичный вопрос, первый президент Украины, народный депутат Украины Леонид Кравчук. — Вот такая задача была сформулирована. Правда, нам не удалось ее быстро выполнить, хотя некоторые шаги, будем говорить откровенно, сделаны. Мы декларировали все правильно, однако на практике отходили от этих предписаний.
Провозгласили многовекторную политику, назвали много своих стратегических партнеров, и потому часто в Брюсселе говорили, что мы — за европейский выбор, а в Москве — что за иной. То есть, в зависимости от того, где он в тот момент пребывал, украинский руководитель акцентировал разные векторы и демонстрировал разные усилия...»
В последнее время яркой иллюстрацией к ответу на данный вопрос является и Верховная Рада: народные избранники настолько увлеклись политической борьбой (с применением преимущественно отнюдь не парламентских, силовых способов воздействия на оппонентов), что у них уже который день не доходят руки до принятия жизненно важных решений. В частности, относительно военной реформы — той самой, осуществление которой, по мнению У.Кларка, приблизит Украину к НАТО и Евросоюзу...
Но нельзя все же, видимо, всю ответственность возлагать исключительно на власть. В ходе развернутой на наших страницах дискуссии о том, какой президент нужен Украине, «День» уже обращал внимание ее участников на некую парадоксальность массового сознания: несмотря на то, что, согласно итогам проведенного Институтом социальной и политической психологии АПНУ исследования, больше двух третей респондентов хотели бы видеть будущим главой своей державы «похожего Путина», оба лидера «кандидатских» рейтингов, также составленных на основе социологических опросов, очень отличаются от президента России... Продолжая «ассоциативный ряд», можно предположить, что наши сограждане уже приготовились выбрать один из двух сценариев будущего страны: государство либо «марионеточное», либо «криминальное»... Впрочем, на самом деле вряд ли подавляющее большинство украинских избирателей согласны ограничить свой выбор этими двумя путями. Тем более что есть ведь и третий: Украина — влиятельный игрок на европейской «шахматной доске», лидер в своем геополитическом регионе... Что делать, чтобы в очередной раз не упустить этот шанс? И почему же, все-таки, существует такая разница между тем, как мы хотим жить — и как и кого выбираем? Получается, как у известного журналиста Шендеровича: почему вы думаете, что у вас за окном будет английский газон и голландские коровы, если голосуете за Шандыбина (помните, Шандыбин — это такой рьяный российский коммунист)?..
Валерий СТЕПАНКОВ, профессор Каменец-Подольского госуниверситета:
— Думаю, не очень ошибусь, когда выскажу мнение, что ныне едва ли не каждый украинец пытается найти ответ на вопрос: почему мы так плохо живем? Понятно также, что, в зависимости от мировоззрения каждого из нас, политических взглядов и убеждений, жизненного опыта, образовательного уровня и многих других факторов ответ будет иметь свои отличия, и часто существенные. Однако осмелюсь допустить, что, если бы эти ответы проанализировали, то обнаружили бы следующую общую для большинства из них идею (сформулированную в различной форме): виновна власть, которая не смогла (в отличие от стран Прибалтики, Польши, Чехии и других) должным образом решить сложный узел социально-экономических и политических проблем всеукраинского и местного масштаба. То есть основная ответственность будет переведена вовне, на существующие в государстве структуры. Мол, я в принципе хороший, а они в принципе плохие. Так достигается душевный покой, что позволяет легче жить, поскольку якобы и виновник найден, и снимается ответственность за свои собственные поступки, и совесть особенно не мучает — я вроде бы человек маленький, от меня ничего не зависит.
Это сущая правда, что главной причиной плачевного положения, в котором находится большинство украинского населения, были и есть просчеты в политике и действиях властных структур сверху донизу. Но это не вся правда и, может, даже меньшая половина правды. К превеликому сожалению, мы очень редко задумываемся над следующими вопросами: существуют ли различия, а то и противоречия меж тем, как мы хотим жить, и нашими поступками и действиями? Если так, то какие именно? И что следует сделать, чтобы свести их к минимуму?
Придется признать, что таких противоречий существует немало. Мы хотим жить в демократическом правовом государстве, где бы реально, а не на бумаге владели всеми провозглашенными Конституцией правами, которые строго защищались бы законом; где бы могли ощущать себя полноправными гражданами; получать достойную оплату за свой труд; где бы не существовало произвола власти, коррупции и т. п. Однако при этом остаемся очень пассивными, надеясь, что все будет разрешаться само собой. Мы проявляем равнодушие там, где следует бороться за свои права, позволяем унижать свое человеческое достоинство, опасаясь, чтобы не стало хуже нам и нашим родственникам. Мы стремимся лучше жить, но не хотим выступать кузнецами своего счастья. Интуитивно ищем тех, кто за нас и для нас будет создавать богатое правовое государство. Власть является такой, какой мы позволяем ей быть. И это следует всегда помнить.
Теперь все мы, хотим того или нет, в той или иной степени будем втягиваться в водоворот политической борьбы, который будет усиливаться с приближением выборов будущего президента. При существующей форме государственного строя от него во многом будет зависеть судьба будущего Родины, а поэтому и наша, «простых» граждан. По моему убеждению, в идеале это должен быть в первую очередь патриот Украины, честный и волевой профессионал-политик, способный взять на себя ответственность за проведение глубоких реформ, должен мужественно положить конец произволу власти, господству олигархических кланов и коррупции, что разъедает общество, строить правовую эффективно действующую государственную структуру. В то же время это должен быть государственный деятель, который будет уважать законы и демократические ценности. Такой человек есть в Украине. Все зависит от нашего выбора. Главное, чтобы мы опять не ошиблись.
Александр ФОРМАНЧУК, политолог:
— Украина сегодня в сложном положении. Сейчас одни симпатизируют Ющенко и надеются на смену политических элит, а другие рассчитывают на продолжение линии нынешней партии власти в лице Януковича. Но есть немало тех, кого такой выбор не устраивает, и они связывают свои надежды с лидером, который бы представил стране совершенно новую программу.
Я думаю, что сегодня картина еще только начинает вырисовываться, и вполне может появиться интегральный лидер, но я реалист и понимаю, что сделать это будет очень сложно, для этого нет многих как социальных, так и других — экономических, национальных, психологических, исторических — предпосылок. Я думаю, что второго тура не избежать, но я не исключаю неожиданности в том смысле, что третий вариант вполне возможен. Причем особенность этих выборов состоит в том, что уже попадание во второй тур лидера коммунистов исключено, поэтому вполне возможны новые для Украины комбинации. Притом, сколько бы некоторые украинцы ни мечтали о том, чтобы в стране появился «украинский Путин», Украина практически не может повторить путь России в этом плане, поэтому вариант «украинского Путина» не только невозможен, но и нежелателен. Украина — совсем не Россия, в этом Леонид Кучма прав как никогда.
Думаю, больших изменений в направлениях развития при новом президенте, каким бы он ни был, не будет. Украина по-прежнему будет оставаться страной с многовекторным развитием, однако скорость и эффективность этого развития сильно возрастут. Во-первых, бесспорно усилятся процессы евроинтеграции с участием Украины. С другой стороны, было бы глупо терять наши возможности на востоке и рвать связи с СНГ. Поэтому нас неизбежно ждет сочетание эффективного европейского развития с интенсификацией восточных отношений, которые будут включать Россию, но не будут на ней замыкаться, — экономические интересы Украины будут достигать Японии, Кореи, Китая, Индии, Пакистана. Украина в любом случае будет чрезвычайно открытой и цивилизованной страной, важно только поставить дело так, чтобы во всем, особенно в отношениях с Россией, здесь превалировали национальные экономические интересы, а не политические компромиссы в угоду соседям. Украине нужен президент, который все это мог бы обеспечить. Коммунисты с их ограниченным мировоззрением такой уровень мирового развития не могут обеспечить, потому их попадание во второй тур исключено. Должен возникнуть интегральный лидер, которому страна поверит и проголосует за него. Я думаю, что он где-то уже есть…
Роман ДАЦЬКО, председатель объединения профсоюзов Львовщины:
— Возможно, я идеалист, но мне кажется, что вслед за временами эйфории, когда мы наконец-то получили возможность строить свое государство, за годами сумятицы, где неизвестно, чего было больше — отчаяния или равнодушия, пришли времена готовности: готовности действовать, что-то решать и что-то менять. Люди устали слушать лживых политиков, которые приходят к власти только лишь затем, чтобы обогащаться. Они устали ездить на заработки по чужим землям и хотят порядка на собственном подворье. В конце концов, разве это так сложно — перестать обманывать себя, тешить надеждами и наконец-то глянуть правде в глаза: куда мы идем, какого президента хотим избрать, какое государство строим?
В этом плане у галичан есть свои минусы и свои преимущества. Они молчаливые и скрытные, но и независимые тоже. Менее всех других измучены годами тоталитаризма (я имею в виду — по времени). Поэтому общественной болезнью лукавства — одно думаю, другое говорю, а поступаю совсем иначе — они заражены менее всего. Что в тайниках души галичанина, то он и претворяет в жизнь. Мирная революция, живая цепь готовности отстаивать свободу своими корнями уходят в Галичину. Поэтому я и имею смелость надеяться, что нам удастся не обмануться еще раз и настроить камертон общественного сознания на искренность и патриотизм. Ведь именно таким сегодня должен быть избиратель, такие должны предъявляться к нему требования — искренность и патриотизм.
Что касается президента, то его хочется видеть в трех ипостасях: мудрым политиком, экономистом и искренним патриотом. Последнее неотъемлемо.
Профсоюзы — самая массовая общественная организация. Только на Львовщине 700 тысяч членов профсоюзов. Мы пытаемся отстаивать и защищать социально-экономические права и интересы всех этих людей. И нет разницы, коммунист это или эсдек, греко-католик или мусульманин. Член профсоюза поэтому наш единомышленник и наш подзащитный. Что показательно: нам удалось сохранить структурную пирамиду, поэтому так настойчиво пытаются многие политики привлечь нас на свою сторону. Подчеркиваем: мы действуем вне политики, однако стоять в стороне от политического выбора нам не удастся. Выборы президента — всеобщая забота. Вот только не хочется, чтобы мы забыли о мудрости Платона: «Человеческий род не избавится от зла до тех пор, пока истинно и правильно мыслящие философы не займут государственные должности. Или властители государства по какому- то божественному определению не станут подлинными философами».
Часть людей сегодня думает, что народ не посвящают в игры, происходящие наверху, и все равно обманут. К политикам нет доверия. Еще в 1908 году в журнале «Сатирикон» напечатали шутку:
— Вы кто такой?
— Депутат.
— Стыдитесь! Здоровый человек. Лучше бы работать шли.
Так и поныне. Не всякого избранного можно считать званым. Хочется, чтобы наш избранный оказался поистине званым.
Есть ли опасность обмануться? Конечно. Но все-таки есть надежда, что Божье покровительство поможет Украине и звезды сложатся так, что выбор наш будет наилучшим.
Александр ДОВБНЯ, кандидат экономических наук, заместитель заведующего кафедрой политологии Харьковского национального университета имени В.Н. Каразина:
— Когда мы говорим о Януковиче, то первое, что у меня сразу ассоциируется с этим именем, так это разоренный Донбасс, где он долго был губернатором. Во всей Европе выбирают человека не по его словам, а по тому, зарекомендовал ли он себя как хороший организатор и хозяйственник, чего совсем не скажешь о Януковиче, вспоминая Донбасс. Что касается Ющенко как возможного президента, то его не очень любят в Восточной Украине, где проживает очень много русских по национальности, потому что он ориентируется на неевропейскую концепцию нации. Во Франции в паспорте пишут не француз, а гражданин Французской республики. Ющенко — сторонник этнонационализации, то есть украинская нация считается титульной, а все остальные народности в нашей стране тогда второстепенны.
Путин и сам не подарок, — это для тех, кто считает, что Украине необходим «второй Путин». Путин придерживается силового варианта решения чеченской проблемы, что совсем неприемлемо в европейском понимании. Он очень любит рекламу, и его имя сильно раскручено, поэтому вокруг него создан такой ореол хорошего президента. На самом деле Путин не смог бы управлять Украиной так, как Россией, ведь у нас нет столько нефти, как у наших соседей. Для Санкт-Петербурга и Москвы он хорош, но глубинка России прозябает в нищете.
Лично мне больше импонируют Медведчук и Тигипко, который мог бы стать тем «роялем в кустах», что помог бы выбраться Украине из неопределенности и отторженности от Европы. К тому же, у Януковича и Ющенко нет даже конкретно сформулированной программы — только слова.
Наш президент должен неординарно мыслить, быть хорошим хозяйственником и дипломатом, тонко разбирающимся во всех настоящих нюансах, сложившихся на мировой арене политики. А вопрос, почему такая разница между тем, как мы хотим жить, и тем, как мы поступаем, больше философский. По сути, нам предлагают тех кандидатов, за которыми стоят определенные силы, которые поддерживают их и стремятся не к тому, чтобы был порядок в стране, а к тому, чтобы реализовать свои планы. А наше мнение второстепенно. И мы будем жить не так, как хотим, еще долго.
Сергей САХАНЕНКО, кандидат политических наук, доцент кафедры госуправления Одесского регионального института Национальной академии государственного управления при Президенте Украины:
— Все эти наши политические метания связаны, на мой взгляд, прежде всего с тем, что в Украине так и не сложился народ как совокупность граждан. По сути своей мы не являемся гражданами, реализующими свои интересы через осознанный выбор. В том числе и выбор президента. Естественно, не осознавая до конца свои интересы, мы часто действуем вопреки им. Нас легко увести в сторону любому демагогу-политику, выдающему свои собственные интересы за интересы общества и нации в целом. Это и есть наша основная проблема. Кроме того, украинцы как народ сильно разобщены. Это обусловлено историческими, культурными и даже конфессиональными факторами. Разница между Востоком и Западом страны ощущается даже на уровне менталитета. Это серьезно осложняет возможность единого выбора.
Теперь что касается «украинского Путина». Тут нужно учитывать, что украинцы существенно отличаются по своей ментальности от россиян. Как у общества в целом, а не отдельных его представителей, у нас нет тяги к сильной руке. Это четко доказывают социокультурные исследования. Даже в украинских пословицах присутствует стремление к сепаратизму, самостоятельности, независимости от сильной центральной власти. «Моя хата с краю», — говорим мы. В силу того, что украинское общество разрозненно и не может быть сконцентрировано вокруг одной идеи, крайне проблематичным выглядит и выдвижение единого харизматического лидера. Мы неприемлем абсолютизм в своем национальном исполнении, но при этом лояльно относимся к нему, если он приходит со стороны. Это парадокс нашей психологии. В целом же для Украины современной характерна дисперсия власти. То есть ситуация, когда власть принадлежит нескольким субъектам. Это подтверждается наличием в стране сильных клановых группировок, которым никогда не суждено объединиться. И, следовательно, невозможно выработать одну общую идею, вокруг которой могло бы произойти объединение нации.
Что же касается президентских выборов, то тут вообще сложно что-то прогнозировать. Наше общество сегодня непредсказуемо, оно подвержено влиянию различных ситуативных факторов. Вопрос даже не в том, кто будет избран, а каким президентом он станет. Идеальным может сегодня оказаться любой, если он сумеет интегрировать, объединить нацию. Политики часто приходят к власти под одними лозунгами, а потом под влиянием обстоятельств и политической необходимости меняют их на совсем другие.
Алексей МАЦУКА, политолог:
— Почему мы живем хуже, чем нам хочется? Видимость «лучшей жизни» создается для нас в рекламе, в образах, которые мы наблюдаем ежедневно. Это проблема для многих граждан страны, потому что люди видят, как может быть и как есть на самом деле.
Безусловно, вину за то, что лучшую жизнь можно видеть только по телевизору, они возлагают на тех, кто стоит во главе, и каждые новые выборы — это надежда на то, что идеальная картинка превратится в реальную жизнь.
Кто из кандидатов может улучшить ситуацию?
Любой из двух основных претендентов обязательно изменит ситуацию. Если говорить о Ющенко, то мы вернемся опять к тому, от чего ушли: галицкий романтизм со всеми вытекающими отсюда последствиями — кризис, недоразвитость регионов и т.д. Этот галицкий романтизм Украина уже пережила, и мы знаем, к чему он в итоге привел. Если говорить о Януковиче, то практика и опыт так называемых «донецких», которые более прагматичны и в меру агрессивны, в Украине еще не работала. Эта практика работала в Донбассе, откуда Янукович родом. Может, благодаря таким способностям «донецких», мы сможем уменьшить в итоге разрыв между тем, чего нам хочется, и тем, что имеем?
Именно потому у нас свой путь, и опыт другой страны нам вряд ли подскажет верную дорогу в будущее. Мы все еще ориентируемся на Россию, воспринимаем образ Путина как образ человека, который мог бы нам помочь, но нужен ли нам второй Путин? Украинцы более лояльны, мягки и не любят прототипов «царя-батюшки», который единолично принимает решения. Нам нужно выбирать из того, что предоставляет нам наша реальность.
Станислав ВОЛК, главный редактор областного еженедельника «Вінницькі відомості»:
— У украинцев низкая политическая культура, они не знают, чего хотят. Но это не их вина, а их беда. Никто не воспитывает у нас понимания, каким должен быть лидер государства и нации. Даже нет образцов. Большинство знает, какими были Сталин, Брежнев, Щербицкий, и не знает, каким должен быть лидер нового независимого государства ХХI века. Как и любой коллектив, общество хочет видеть над собой человека однозначного. Понятного, твердого, последовательного, уверенного, целеустремленного. Поэтому не удивительно, что большинству украинцев импонирует такой лидер, как российский президент Владимир Путин. Но лидер сам по себе, без яркой команды, которая действует по четким правилам, ничего не значит. А команды первых лиц у нас работают плохо. Более того, я считаю, что украинцам не показали всех настоящих лидеров, которые могли бы руководить государством. В Украине есть немало первых руководителей областей, которые могли бы заявить о себе как общенациональные лидеры. И каждый регион может запросто примерять своего первого руководителя к президентскому креслу. В тени остаются председатели областных советов. Новых лидеров должны бы показать политические партии и центральная власть. Но к нынешним президентским выборам это делать уже поздно. Однако это стоит сделать в дальнейшем, чтобы люди не выбирали между плохим и худшим, как теперь, потому что других кандидатур нет. А когда нет достойных кандидатур, то у человека появляется страх, ощущение неуверенности. Конечно, в таком состоянии украинский избиратель не сможет сделать сознательный выбор и наделает ошибок.
Возможно, с этой неопределенностью связано то, что Украина, с одной стороны, стремится к интеграции в Европу, а с другой — все теснее завязывает отношения с Россией. Хотя, по моему мнению, целесообразно поддерживать и один, и другой курс. Движение в Евросоюз — это не преодоление временного промежутка, а воспитание нового поколения, нового стиля жизни, породнение культур. Россия же ближе нам по духу, мы экономически развивались в пределах СССР. И отрицать общие экономические достижения просто бессмысленно. Поэтому сегодня мы хотим под новыми названиями создать то, что уже имели. Во всех республиках СССР интеграция была настолько сильной, что разрыв экономических связей привел их к экономическому краху. Я не за восстановление СССР, а за налаживание действенных, нужных каждому независимому государству экономических связей. Как это сделать, я и сам обстоятельно не знаю, но человек, который хочет быть президентом, должен это чувствовать интуитивно. И организовать свою деятельность так, чтобы это было в пользу и ему, и всему украинскому народу.
Ярослава КАЧАНОВСКАЯ, читательница «Дня», Львов:
— Когда-то с юмором восприняла реплику с высоких трибун: «Скажите, что мы строим?» Сегодня понимаю: если бы, разваливая фундамент социализма, наши политики определились, что больше всего Украине подходит социал-демократическая модель развития, это побуждало бы законодателей во всех документах, которые касаются рыночного механизма, реформ, предусматривать социальные гарантии, меры по поддержке среднего класса и т.д. Но нам говорили: «Построим капитализм — заживем, как в Америке». И построили — элементы дикого капитализма, разрушив средний класс. И лишили большинство возможности влиять на принятие политических решений. (Механизм задействования «народного разума» к разрешению проблем не выработан. В большую политику идут единицы. И для этого нужны большие деньги. Имеет ли их средний украинец?)
Сегодня есть две противоположности — провластные политические силы и оппозиционные. А что между ними? Связывающего звена нет. Говорят, что нишу должна бы заполнить «третья» политическая сила. Чтобы обновить политическую жизнь, повернуть политику лицом к народу, эта сила должна возникнуть из низов, из народа. В прессе появились сообщения о готовности многими политиками создать новые партии. Создать новую политическую структуру не так уже и сложно. Но чтобы она стала политической силой, необходимы: 1) сильный лидер; 2) объединительная национальная идея; 3) группа энтузиастов, способных говорить правду, неординарно мыслить, действовать, продуцировать новые идеи и отстаивать их.
Как вернуть веру людей в собственные силы? Нужна «Украинская мечта» — что-то светлое. Я считаю, что лучшей объединительной идеей является идея защиты обездоленного народа. Лидером, который смог бы объединить народ, вижу Евгения Марчука. Почему именно Евгений Марчук? Кроме личных качеств Евгения Кирилловича к такому выводу побуждают обстоятельства, в которых оказалась Украина.
Во-первых, нужен политик, равно дистанцированный от различных финансово-промышленных групп, самых богатых людей. Иначе не объединить народ социально, не преодолеть бездны между двумя полюсами. Есть немало богатых людей, которые уже не хотят выбрасывать деньги на политические «разборки». При определенных условиях они будут вкладывать эти деньги в экономику. А это — разрешение социальных проблем через создание новых рабочих мест.
Во-вторых, объединить нас регионально, политически сможет только лидер, не втянутый в межпартийные распри, порожденные выборами 2002 года. А также тот, кто находится в стороне от обостренного противостояния провластных и оппозиционных партий на нынешнем этапе. Не секрет, что сегодня в депутаты идут часто для того, чтобы защитить свой бизнес от нечестной конкуренции, вмешательства чиновника. При создании нормальных условий для развития бизнеса большинство из них будет заниматься тем, к чему талант есть: «делать деньги».
Началась перегруппировка политических сил. Поступки отдельных партий, к которым еще вчера не имели никакого сентимента, сегодня вызывают уважение. Есть основания надеяться на лучшее.
Александр ВИЛЬЧИНСКИЙ, писатель (Тернополь):
— Если выбирать между «плохим» и «еще худшим», то к этому нам не привыкать. Мы сознательно выбираем плохое, а потом из этого получается еще хуже... Почему так происходит? Есть могущественные силы, которые просто не заинтересованы, чтобы в Украине было «хорошо». Европейский комфорт (для себя) они уже давно имеют, а европейские правила и нормы им ни к чему... И именно эти силы сейчас в Украине доминируют.
В их руках и экономические рычаги, и информационное поле, и «административный ресурс». Поэтому, как видите, я довольно пессимистически оцениваю ситуацию, и в отношении будущих президентских выборов также. Скажу больше, имя будущего президента уже известно... Конечно, называть его не буду. Лично я за изменения, но каких-то предпосылок для качественного скачка в обществе я не вижу. Правда, какая-то надежда еще есть, чуть теплится, но ведь, как известно, надежда умирает последней... Украинское общество в своей массе оказалось значительно более консервативным, чем этого можно было ожидать. Мне даже кажется, что, поставь сейчас даже десять—двадцать гривен за литр бензина — и это наши люди снесут, заставь учить китайский язык — будут учить (только бы не украинский!), кол на голове теши, и это будут терпеть... И еще мы, к сожалению, и до сих пор очень разделены. На самом деле сосуществуют две Украины (если не двадцать две!), и украинцы на этой территории на самом деле является меньшинством. Этим умело манипулируют как властные элиты в Украине, так и внешние. Что касается «украинского Путина», то этот вариант, на мой взгляд, невозможен по той простой причине, что у нас просто нет такого мощного ядра преданных Украине «гебистов». Иногда кажется, судя по тому, что в нашем доме давно хозяйничают россияне, что едва ли не все наши силовые структуры и дальше по инерции работают на Россию.
Хотя и в постколониальном эсэнговском пространстве не все так безнадежно. Пример Грузии показал, что нам больше подошел бы «украинский Саакашвили», чем «украинский Путин».
Украину может спасти только сильная личность. Это в нашем менталитете, нравится это кому-то или нет. И это не обязательно должен быть «последний герой», о чем, собственно, и идет речь в моем новом романе (роман «Последний герой» — победитель на нынешней «Коронации слова». — Ред. ). Украинцы привыкли ожидать «мессию», и рано или поздно он должен появиться. Я в это верю. Но, очевидно, еще придется немного подождать.
Юрий УЩАПОВСКИЙ, доцент кафедры экономической теории Житомирского государственного технологического университета, кандидат экономических наук, заместитель председателя Житомирской областной организации Союза экономистов Украины:
— Такая разница существует потому, что в нашей стране доминирует право обычая. У нас есть внешние атрибуты правового государства, а на самом деле наше государство таковым не является. Граждане Украины, как правило, мало надеются, что их важные проблемы можно решить в соответствии с законом. Но простых людей обвинять в этом не следует.
Что касается президентских выборов, то ориентироваться надо не на какое-то конкретное лицо, а на человека, который может выбрать вектор развития страны, привлечь людей, которые могут реализовать этот вектор. Что касается его содержания — нужно вернуть Украине традиционные консервативные (в европейском понимании этого слова) ценности. В обществе должно быть убеждение, что в государстве Украина ее граждане могут добиться успеха благодаря настойчивому труду. Ведь украинская традиция означает: труд — это основа достижений в любой сфере, пусть это будет наука, образование, земледелие, предпринимательство и тому подобное. Важно, чтобы будущий президент провозглашал эти ценности как краеугольные и показывал на деле, что действительно является их сторонником. Мы должны четко избрать европейский вектор развития, но не пытаться немедленно решить вопрос вступления в Европейское сообщество, спешка на этом пути не нужна. Нам важно сохранить свое лицо, нужно, чтобы нас Европа приглашала к себе, чтобы в объединенной Европе понимали, что без нас они многое теряют. Мы не должны стать дополнением, окраиной Европы, тем более, что кое-где в структурах ЕС не понимают нас, например, что касается языковой ситуации.
Одновременно следует четко отказаться от российского вектора. Это не означает, что следует плевать в сторону России, но ей также надо однозначно заявить и показать, что Украина сделала европейский выбор.
Убежден, что Украина никогда не изберет президента подобного Путину, потому что у украинцев ментальность существенно отличная от российской. Людей пророссийской ориентации (это, скорее, остатки просоветских, «просовковых» настроений) у нас постоянно становится все меньше. Популярность Путина в Украине связана скорее с тоской по банальному порядку в стране, но это не значит, что те, кому нравится российский президент, будут голосовать за человека такого типа. У нас претендент на эту должность должен быть по характеру мягче. Людям в Украине нужна не жесткость, а определенность. Их утомляет именно неопределенность в ориентации страны. Четкая очерченность вектора развития и будет воспринята как порядок. Но это — не порядок по-российски. Даже если бы украинцам его предложили, они бы его не восприняли. Главное преимущество Путина в том, что он четко знает, чего хочет. А наш политикум не очерчен.
То, что Виктор Ющенко и Виктор Янукович отличаются в ряде существенных моментов от Путина (каждый по-своему), — это хорошо, и значит, что украинское общество уже отличается от российского. Украинские СМИ, например, более свободные. Свежее подтверждение тому — недавнее увольнение Парфенова из НТВ. В Украине не сработают российские политтехнологии, как не сработали они во время прошедших парламентских выборов. Ситуации в Украине и России также существенно отличаются и все больше будут отличаться. Вектор общественного развития Украины все больше отдаляется от российского. Хотя это болезненно воспринимается Россией. И эти процессы уже не остановить. Украинское общество не такое, как хотелось бы, — есть еще много остатков «советскости», общего с Россией. Но это уже другое общество, которое развивается по другим законам, чем российское. И это плюс.
Что касается возможности «третьего пути», то его не будет. Это может быть только PR-кампания, искусственная мысль, навязанная российскими политтехнологами. И «третьей силы» не будет. На будущих президентских выборах в действительности будут конкурировать только две силы — представители существующей нынче власти и представители реальной оппозиции к власти. И такое положение уже приближается к европейским образцам — существование оппозиции является символом европейскости и означает, что общество демократическое, хотя и не в западном понимании. Требовать, чтобы у нас оппозиция была европейского образца, значит впадать в утопию. Средний путь — это не путь, который даст преимущество кому-то из претендентов на президентскую должность. Дополнительные балы получит тот, кто четко очертит свою позицию и подтвердит европейский выбор Украины. Тот, кто будет мямлить что-то невыразительное, потеряет. Еще раз отмечаю: украинское общество — это не российское общество. Несмотря на мощный пресс российских СМИ, украинское общество вырастает как самодостаточное.
Подготовили Ирина ЕГОРОВА, Елена АСТРАХОВИЧ, Мирослава СОКОЛОВА, Михаил ВАСИЛЕВСКИЙ, Валерий КОСТЮКЕВИЧ, «День»; Марина ГОЛИНА, Харьков; Анна ХРИПУНКОВА, Донецк; Александр ВИЛЬЧИНСКИЙ, Тернополь; Никита КАСЬЯНЕНКО, Симферополь
