Решение парламента об отставке правительства Ющенко—Еханурова стало следствием «взрыва» не столько газовой темы, сколько одной из «мин», заложенных — вольно или невольно — инициаторами изменения модели власти в стране. Многие эксперты предупреждали, что в отсутствие законов о президенте, о Кабинете Министров, о премьере и прочих, регулирующих процесс взаимодействия высших органов власти, переход к парламентско- президентской республике может быть чреват обострением отношений в треугольнике «президент — парламент — правительство». Подобные прогнозы оправдались практически мгновенно. «Я задолго до случившегося говорил, что газовая проблема — это только повод, — отметил в интервью корреспонденту «Дня» Алене ЯХНО руководитель Социологической службы «Украинский барометр» Виктор НЕБОЖЕНКО. — Ехануровым были недовольны все. Во-первых, он активно занимался политикой внутри «Нашей Украины» и создал там свою собственную фракцию Еханурова. Во-вторых, он явно стремился остаться после выборов 26 марта некоей компромиссной фигурой. В этой ситуации он мешал и будущим победителям, и будущим побежденным. И в-третьих, я думаю, Ехануров не позволял мощным финансово-промышленным группам активно вторгаться в работу Кабмина. У него была концепция прямо противоположная тимошенковской. Если она занималась ручным управлением, то Ехануров делал все, чтобы не нарушить какие-то сложившиеся экономические механизмы. И в этом плане его технократизм и объективность раздражали все политические круги. Тем не менее, успех, увенчавший попытку его свержения, стал неожиданностью и для самих участников этого парламентского переворота. Основной задачей было использовать Еханурова в качестве объекта для критики и тем самым набирать голоса избирателей. Отправив же его в отставку, Верховная Рада лишилась возможности активно критиковать действия правительства. А это очень серьезная проблема для избирательной кампании».
В выигрыше в сложившейся ситуации, по мнению В.Небоженко, «старая оппозиция»: Партия регионов, коммунисты и объединенные социал-демократы — авторы варианта постановления, принятого 250 голосами, то есть парламентским большинством. «Проиграла новая оппозиция в лице Юлии Тимошенко. Она показала свою политическую всеядность, готовность заключать договор с любой политической силой. Проиграла также «Наша Украина», проиграл Президент Ющенко, который должен теперь предпринимать ответные шаги для того, чтобы выровнять ситуацию», — полагает эксперт. Образовавшаяся в парламенте антиправительственная коалиция — наглядная иллюстрация потерь Виктора Ющенко, его неразборчивости в выборе политических партнеров и неумения окапываться на завоеванных позициях. (Нельзя не вспомнить, как после парламентских выборов 2002 года лидер оппозиционной на тот момент «Нашей Украины» вместо того, чтобы закреплять успех, поехал отдыхать на теплые моря, в результате чего власть в новой Раде захватила провластная коалиция.) Если одной из главных ошибок Леонида Кучмы было убеждение, что его власть никогда не кончится, то едва ли не наибольшим заблуждением нынешнего Президента является, пожалуй, уверенность в отсутствии действенной оппозиции. Которая в том числе скрупулезно анализирует и жестко критикует каждое заключенное властью соглашение. В чем трудно не согласиться с главой СДПУ(О) и одним из лидеров блока «НЕ ТАК!» Виктором Медведчуком, так это в том, что «власть не может быть безответственной, а популизм по своей сути — антинароден, особенно когда речь идет именно об интересах народа».
Справедливости ради следует заметить, что председатель ВР Владимир Литвин, чью роль в принятии парламентом постановления об отставке Кабинета Юрия Еханурова трудно переоценить, пока что, как стало известно «Дню», воздерживается от подписания этого документа. По-видимому, неслучайно. «Парламент в своем постановлении ссылается на п.12 ст.85 новой редакции Конституции, которая содержит своего рода перечень полномочий Верховной Рады, в том числе — по формированию верхних этажей исполнительной власти, — сказал в комментарии для «Дня» представитель Президента Украины в Конституционном Суде, бывший заместитель главы КС Владимир ШАПОВАЛ. — Однако инициаторами процедуры выражения недоверия правительству парламентом, согласно ст.87, могут быть либо президент, либо 150 народных депутатов. Это единственный способ отправить весь — подчеркиваю, весь — состав правительства в отставку. Так как отставка премьера, в соответствии с той же ст.85, не влечет за собой отставки всего Кабинета. Ст.115, ч.2 в свою очередь предоставляет премьер-министру и другим членам правительства право заявить парламенту о своей отставке. Но в данном случае никто из членов правительства этого не делал. Поэтому подобное толкование Конституции Верховной Радой является, скажем так, сомнительным». По мнению собеседника «Дня», практически совпадающему с мнением, в частности, министра юстиции Сергея Головатого, можно утверждать, что отставка всего состава Кабинета Министров не состоялась.
Безусловно, арбитром в этом споре должен был бы стать Конституционный суд. Однако КС, как известно, не может возобновить работу (по словам С.Головатого, «по вине спикера»), поскольку новым судьям законом предписывается принимать присягу в сессионном зале, а народные депутаты до сих пор не дали им такой возможности, хотя все сроки уже давно вышли. Впрочем, по мнению Владимира Шаповала, не следует усматривать в блокировании данного процесса чей-то «злой умысел». «Не стоит приписывать способность осуществлять сложные многоходовые комбинации игрокам, которые шашки используют преимущественно для игры «в Чапаева», — говорит представитель Президента в КС. — Просто-напросто они друг другу не доверяют и не способны договориться». Мог ли Президент проявить политическую волю и настоять на принятии избранными судьями КС присяги в зале парламента? «Видите ли, Президент применяет абсолютно легальные методы — не пугает Верховную Раду роспуском, не шантажирует ее и т.д., — ответил на этот вопрос «Дня» В.Шаповал. — Тогда как парламент его обращения относительно необходимости приведения судей КС к присяге игнорирует — причем такое впечатление, что с наслаждением. Какой же у Президента выход — пойти на нарушение Конституции? (Можно себе представить, как на это отреагирует та же Рада!) Организовать принятие судьями КС присяги, как предлагает Николай Катеринчук, в присутствии главы Верховного Суда где-то в кулуарах, поставив при этом под сомнение их легитимность? Можно продолжать действовать по закону и обратиться к Раде с предложением провести внеочередную сессию, на повестке дня которой будет стоять этот вопрос. Нормальное предложение? Для нормальных людей. Но такая сессия тоже может быть сорвана... (Вчера спикер В.Литвин в интервью журналистам заявил, что не видит «никаких оснований» для проведения внеочередной сессии парламента, так как не видит «чрезвычайщины в стране». — Авт. ) У меня складывается впечатление, что подобными действиями Президента провоцируют на нарушения Конституции. Например — сложение судьями КС присяги в условиях, не предусмотренных законом. Вплоть до роспуска парламента — как такого, который «систематически нарушает Конституцию и законы Украины» и т.д. Люди воспримут, скажут: а что поделаешь, если они такое вытворяют?..»
Кстати, вчера в Верховной Раде в очередной раз не состоялось голосование по назначению судей Конституционного Суда (по парламентской квоте) и членов Высшего совета юстиции. Как сообщил журналистам глава счетной комиссии Валерий Мишура, бюллетени для голосования по назначению судей КС взяли только 102 депутата, по членам Высшего совета юстиции — 97. В соответствии с регламентом, для того, чтобы голосование было признано действительным, бюллетени для тайного голосования должны получить не менее 300 народных депутатов. Фракция «Регионы Украины» напрямую связала свой отказ от участия в голосовании с намерением Президента обжаловать в Конституционном Суде постановление ВР об отставке правительства. С другой стороны, согласно результатам тайного голосования по избранию судей Конституционного Суда, обнародованным на сайте www.liga.net, во фракции «Наша Украина» бюллетени вчера взяли всего два депутата. Так кого, спрашивается, президентская сторона обвиняет в саботаже избрания судей КС?
Насколько вероятно, что парламент внемлет призыву Президента и отзовет постановление об отставке Кабмина? «Вряд ли. Это же вопрос политического престижа, — резюмирует Владимир Шаповал. — Тем более, что одной из характерных черт украинского политикума является неумение признавать свои ошибки: таков уровень... Хотя это был бы классический вариант. В результате ситуация окажется как бы спущена на тормозах: правительство в течение нескольких дней будет подчеркнуто демонстрировать свою легитимность, будут сделаны определенные шаги, парламент же, в свою очередь, будет делать вид, что его постановление действует...» К слову, по мнению Виктора Небоженко, отсутствие реакции парламента на заявления Кабмина, не признавшего решения высшего законодательного органа, весьма ощутимо дискредитирует Верховную Раду.
По мнению многих экспертов, подобное развитие событий выгодно в частности оппонентам политической реформы (по выражению Президента, «несистемных и невзвешенных» изменений к Конституции), поскольку является ярким свидетельством несовершенства реформированного текста Конституции. Однако политолог Владимир Малинкович, к примеру, убежден, что скомпрометировали себя не изменения к Основному Закону, а «партии и фракции, каждая из которых своими пиар-ходами хотела засветиться и показать себя на фоне кризиса».
Все это свидетельствует о том, что мы имеем дело не просто с конституционным, но с комплексным кризисом, который угрожает затянуться, как минимум, до сентября нынешнего года. Выборы-2006 дают шанс выйти из него, но, судя по всему, небольшой. Самолет «Украина» вошел в турбулентный поток, — при этом на борту ведутся «ремонтные работы»: модифицируется мотор, переконструируются крылья... Пассажиры в панике, — однако кто на них обращает внимание?..
