«День» пришел к читателям в очень важный момент. 1995— 1996 годы — это было время ощущения новых задач, которые стояли перед обществом. Если в начале 90-х Украина вырвалась из Советского Союза и относительно бескровно прожила первые годы, то дальше нужно было переходить к конструктивному строительству. А для этого задействовать все возможные ресурсы, прежде всего интеллектуальные. Собственно, уже тогда (может, еще так не формулировали), но это означало создание гражданского общества и включение его в обсуждение самых важных вопросов. Именно такую задачу и ставил перед собой «День», ориентируясь с самого начала на интеллектуальных, думающих читателей. Пятилетие после выборов 94-го показало первое серьезное отклонение от представлений о том, как должно развиваться общество, как распределяться богатства, что должно служить основой создания среднего класса, в чем состоит национальная идея. Все это было уже тогда нами обсуждаемо, и было написано много правильных вещей, и общество постепенно менялось, но сил не хватило для радикальных перемен в 1999-м...
Сейчас многое уже выглядит иначе, появились современные мифы. А мы в то время анализировали, скажем, кризис в национально- патриотическом лагере, и если бы наши политики умели читать и делать выводы, то, возможно, не произошло бы нынешнего краха, когда национал-демократы исчезли не только из парламента, но и не оказывают практически никакого воздействия на жизнь в обществе.
Многие журналисты, которые работали в разные годы в «Дне» и внесли свой вклад в создание, как теперь говорят, бренда, не боялись указывать на болевые точки общества. Спасибо всем! У нас впервые появились страницы «Взгляд», «Тема «Дня», философские обсуждения. А потом вообще философы «прописались» в «Дне» прочно, что для ежедневной газеты было непривычно, и тем не менее — абсолютно оправданно. Потому что многое в Украине после восстановления прерванной государственности делается впервые, по-новому, в новых условиях.
Было бы полезно, если бы государственные деятели и политики умели прислушиваться к философам. Как мудро в свое время сказал Сергей Борисович Крымский: в Украине достаточно идей, Украине не хватает качеств. Это означает, что каждый знающий, умелый и профессиональный человек должен быть занесен в «Красную книгу». Востребован, потому что у нас пока этот ресурс ограничен. Не случайно по мере того, как наши выборы становились все более свободными, их результаты — все более удручающими. Нельзя было не обращать внимания на то, в каком состоянии наше общество вышло из Советского Союза. Слова же журналиста «Дня» Джеймса Мэйса — «украинское общество является постгеноцидным» — для многих звучали безысходно. Но на самом деле это просто честный диагноз, который позволяет найти способы эффективного лечения. Власть предпочитала довольно долгое время бездействовать. Потом на старые болезни наложились злокачественные технологии. Именно этим можно объяснить то, что 2004 год непрогнозированно для многих дал такую радикальную картину разброса настроений по разным регионам. Это не столько проявление исконного различия, сколько результат преступного игнорирования настроений людей. За эти годы гуманитарная политика государства во многие места не дошла. И в Украине образовались по-настоящему «медвежьи углы» цивилизации. Наблюдается серьезная девальвация образования и в средней, и в высшей школе. Газета, конечно, не могла восполнить эти пробелы, но работала как «палата мер», настаивая, что в метре должно быть 100 см., а не 70... Журналисты «Дня» устами думающих ученых предлагали темы для дискуссий. Возможно, одними из первых мы учредили гражданский форум, форум экспертов «Дня», мы показали, что элита — это не те, кто по каким-то причинам сидит в руководящих креслах, элита — это те, кто не только лучше всего образованы, но и люди совести, которым не чужды гражданские проблемы. И можно сказать, что феномен Острожской академии мы открыли неслучайно. Это отвечало нашему мировоззрению и практике: там была опора на идентичность в сочетании с достижениями передовой науки во всем мире. И поэтому успехи этого университета впечатляют.
Мы не раз писали, что в 99-м году у страны был шанс изменить свою судьбу, но не получилось. В том числе из-за политического вероломства. И те выборы обнажили серьезную тенденцию деградации власти. Это втянуло страну на пять лет в кольцо кризисов. Многие участники скандала получили для себя лично немало выгод, а общий зачет — минусовый. Ответом на эти скандалы стала помаранчевая революция, которая продемонстрировала потенциал достоинства украинцев, не согласных жить по-прежнему. Тем не менее она не смогла по-настоящему решить наболевшие задачи. Потому что в современном обществе, конечно же, не майданы определяют развитие. (Хотя, наверное, революционная встряска иногда, когда болезнь очень запущена, бывает полезна.) По этой причине нас иногда обвиняли то в недостаточной оранжевости, то в провластности. Лишь потому, что все это мы предлагали решать иначе и значительно раньше. Не один правитель не поможет, пока в самом обществе не будет критической массы людей, которые настроены оценивать свою жизнь иначе, брать ее в руки, рационально рассуждать о своем выборе. Это не только молодые, это те люди, которые согласны учиться и переучиваться.
Я думаю, что огромной поддержкой для такого думающего читателя стал наш издательский проект «Библиотека газеты «День». Мы открыли для себя новые возможности и возможности для читателя понять глубину проблем, которые переживает украинское общество. Наша история не изжита и не пережита. Она удерживает нас во многом своим холопством, своим периодом безгосударственности, своим неумением пропустить вперед лучших и создать свою элиту. Да, иногда это было не без козней заинтересованных сторон. И тем не менее 15 лет — это уже достаточный срок для того, чтобы переболеть первыми болезнями. Потому нет сейчас ощущения от безудержных радостных перспектив. Мы верим, что здоровые ростки в обществе сохраняются, и они будут требовать своей реализации. Просто мы не должны уходить от планок, которые перед собой выставили, даже если не получилось взять высоту на этот раз. Думаю, именно эта интонация, вместо пафосных взаимных похвал, удерживает круг людей, которые традиционно выбирают «День».
Без ложной скромности можно сказать, что «День» был лабораторией передового опыта. И кузницей кадров. И журналистов, и фотокоров. И в то же время мы все время учимся у наших читателей, у наших авторов.
Один из брендов «Дня» — наши фотовыставки. Можно один раз сделать что-то эффектно, но делать это на протяжении 9 лет — для этого нужно действительно верить в то, что, кроме слова, визуальный образ тоже помогает людям лучше представить себе страну. Если прочитать четырехтомник откликов о нашей фотовыставке, которая путешествовала по всей Украине, — на душе становится теплее, но понимаешь, что еще одна проблема для страны — коммуникация. Люди не верят, что они могут что-то сделать, и это будет замечено и услышано просто так, без связей. Участники фотоконкурса «Дня», их честные победы эту веру им дают.
Не удовлетворились тем, что сделали издательский проект «Библиотеку «Дня». Нам было небезразлично, как он будет воспринят, и поэтому наши журналисты довольно много поездили по университетам для того, чтобы исследовать жизнь книг из «Библиотеки газеты «День». Получился довольно интересный мониторинг настроений. И отчет о проделанной работе в этом году вышел в сборнике, который называется «Мои университеты». Я чувствую также некоторое такое особое душевное волнение от того, что наконец- то увидит свет альбом рисунков — карикатур Анатолия Казанского, который был очень дорог нашей газете, и я не могла себе представить десятилетие газеты без этого альбома. Я думаю, что в новейшей истории украинской журналистики, которая когда-нибудь будет написана, может быть и с нашим участием, обязательно будет отмечена особая роль многих талантливых журналистов нашей газеты и духовных титанов газеты «День» — Джеймса Мейса и Анатолия Казанского — в создании новых смыслов и новых образов.
Спасибо Вам, читатели, создатели, издатели! Оставайтесь с «Днем».
