Канал ICTV при содействии посольства США продемонстрировал
нам совершенно новый вариант телевизионного и политического опыта. Можно
сколько угодно читать о президентских дебатах, но реальность всегда окажется
интереснее. В США завершились тройные теледебаты кандидатов в президенты
(три раза по девяносто минут), и американцы получили набор максимально
живой и максимально неотцензурированной информации о своих кандидатах.
Но поскольку мы не будем избирать президента США, мы должны сделать из
увиденного свои выводы. Не для американской, а для украинской политической
истории. Сегодня «День» представляет два взгляда на опыт американских теледебатов
в нашем контексте.
Константин ЖОЛКОВСКИЙ, политолог
Три раунда телевизионного поединка позади. В первом судьи
(политобозреватели, социологи) небольшой перевес отдали Альберу Гору, во
втором он и его соперник Джордж Буш поменялись местами, а в третьем практически
сравнялись. Впереди — финал: как всегда, в первый вторник после первого
понедельника ноября високосного года американцы выбирают президента.
Равенство шансов кандидатов предвещает острую борьбу за
голоса избирателей, и поэтому с каждым новым раундом теледебатов усиливался
полемический настрой кандидатов; неизбежно и обострение соперничества за
поддержку различных социальных и этнических групп. Кстати, в этой интриге
есть и элемент, небезынтересный для нас, граждан Украины. Дело в том, что
украинская диаспора в США — это многие сотни тысяч голосов, которые могут
оказаться весомыми на той или другой стороне. Позиции кандидатов в борьбе
за них неоднозначны. Позитив Гора — его деятельность на посту сопредседателя
межправительственной комиссии Кучма — Гор, о чем он неоднократно напоминает
избирателям в своей предвыборной платформе. А над его соперником тяготеет
неприятное «наследие»: Дж. Буш-старший в бытность президентом за три недели
до провозглашения «Акта независимости Украины» охарактеризовал этот шаг
как «самоубийственный национализм». Вряд ли украинская диаспора в США забыла
об этом. Не потому ли Дж. Буш- младший в предвыборных документах делал
реверансы в сторону Украины, обвиняя администрацию Клинтона-Гора в «невежественности»
и «безразличии» к ней? Впрочем, на теледебатах тема Украины не затрагивалась,
но определенное внимание к нашей стране со стороны будущего президента,
кто бы им ни стал, можно прогнозировать.
В целом же, по сложившейся в США традиции, в теледебатах,
как и во всей предвыборной кампании, превалировали внутренние проблемы,
но и это представляет для нас определенный интерес, ибо речь идет о ведущей
державе современного мира, опыт которой, в том числе и в политической сфере,
общепризнан. Об этом свидетельствует сама практика проведения открытой,
прозрачной встречи претендентов, ее тщательная организация с участием Комитета
по президентским дебатам. Претенденты на высокую должность вынуждены встречаться
с рядовыми избирателями, памятуя, что в будущем им предстоит отчитываться
перед ними. В нашей же практике, к сожалению, не все кандидаты стремятся
к такой публичности, а в случае победы порой достаточно быстро забывают
и о своих обещаниях, и о необходимости отчитываться за их выполнение.
Особенность третьего тура дебатов состояла в том, что вопросы
кандидатам задавал не ведущий Джим Лерер (он делал это блестяще, с достоинством
и без подобострастия, что не всегда можно сказать о его украинских коллегах),
а сами избиратели г. Сент-Луис. Это дало возможность услышать непосредственно
от них, что же волнует рядовых американцев. Бросается в глаза определенное
сходство с нашими «болевыми точками»: здравоохранение, особенно проблема
дороговизны лекарств, образование, в том числе и вопрос об учительских
кадрах, негативное воздействие средств массовой информации, особенно телевидения,
на воспитание детей и подростков, падение политической активности молодежи
и т.д., и т.п. Но при всем сходстве проблем ощущалось очень обидное для
нас различие: у нас эти проблемы решаются на уровне обеспечения условий
для выживания, а у «них» речь идет о серьезном качественном совершенствовании
условий жизни.
В концептуальном плане у претендентов четко просматривались
два различных подхода. Дж. Буш акцентировал внимание на расширении полномочий
штатов, на самодеятельности и самообеспечении граждан. А. Гор выступал
с федералистских позиций, предлагая расширение государственного вмешательства
в решение социальных и иных проблем страны. При этом он почти в каждом
ответе подчеркивал необходимость заботы о развитии среднего класса, в том
числе и за счет ограничения влияния крупных корпораций. Во многих случаях
ответы А. Гора выгодно отличались от позиции его оппонента большей конкретностью,
когда речь шла, например, об ассигнованиях на те или иные нужды, о налогах,
о льготах для различных категорий населения, о поддержке тех или иных законодательных
инициатив. Складывается впечатление, что А. Гор должен больше импонировать
интеллектуальной Америке, а Дж. Буш — так называемому «среднему американцу».
И все же большинство обозревателей и комментаторов воздерживаются от определенных
прогнозов, не рискуя выделить фаворита предвыборной гонки. Все решится
в оставшиеся до выборов дни и недели.
Телевизионные дебаты как одну из избирательных технологий
вряд ли следует идеализировать. Им присущ определенный элемент «шоу» —
не все задававшиеся вопросы представляли серьезный общественный интерес,
не все ответы поражали глубиной и эрудицией, были элементы нарочитости,
«заданности» и в одинаковом внешнем облике участников, и в их манере держаться.
Но в целом такие дебаты, рассчитанные на колоссальную аудиторию (по американским
оценкам, каждый раунд смотрели 50-55 миллионов телезрителей-избирателей),
представляют несомненный интерес. И круг проблем, которые обсуждались,
и предлагаемые кандидатами методы их решения, и многие моменты в организации
и проведении теледебатов заслуживают внимания и изучения и со стороны наших
политиков разного ранга, и со стороны их политтехнологов и имиджмейкеров.
Георгий ПОЧЕПЦОВ, профессор, Институт международных
отношений Киевского университета им. Тараса Шевченко
Американские теледебаты не направлены на то, чтобы продемонстрировать
населению компетентность одного и некомпетентность другого. Перед нами
были два знающих, сильных и уверенных в себе кандидата. Уровень профессионализма,
наверное, не самое главное для дебатов, он предполагается заданным, если
кандидаты выходят на такое состязание. Американцы хотели увидеть уровень
человечности каждого из кандидатов: как он реагирует на оппонента, что
он представляет собой не в плане особы в галстуке, а как тот, кто может
понимать и сочувствовать боли другого. Гор подчеркивал свои простые качества
тем, что он всюду был с семьей, Буш вел линию человека из провинции, для
которого Вашингтон ужасен и далек от нужд простого человека.
Украинская политическая история последнего времени пока
не дает возможности публичному политику стать публичным. Его всеми силами
оберегают от выхода на население. Как следствие, например, украинский зритель
лучше знает российских губернаторов, чем своих собственных. Мы никогда
не получим качественных политиков, если не будем пропускать их через сито
публичности.
Давайте вспомним, что именно уже из своего собственного
опыта мы видели. Из варианта дебатов можно назвать Тимошенко — Суркис по
«1+1» или Литвин — Медведчук по «Интеру». Последние президентские выборы
принципиально ушли от этого формата, справедливости ради скажем, повторяя
российский опыт. Но только президентский, поскольку во всех остальных случаях
российское телевидение очень активно освоило формат подобных телевизионных
дуэлей, и первенство, несомненно, у НТВ. Передачи типа «Гласа народа» задают
новый тип открытости, без которого, кстати, и невозможно построение современного
государства.
Мы задерживаем свое собственное развитие как страны, не
раскрепощая свое собственное телевидение, как бы не учитывая того, что
любая информация может сегодня все равно пройти по Интернету. Поэтому телевидение
должно быть качественно иным игроком на информационной и политической арене,
принимая эти совершенно новые реалии нашей жизни. В России произошел прорыв
и в области интернет-журналистики, и в области телевидения, что говорит
об определенной взаимозависимости этих процессов. Для политической коммуникации
Интернет предоставил невиданные доселе возможности.
В принципе, российские телевизионные новости отличаются
от наших тем, что в них активно представлена оппозиция. Не могут парламентские
партии, прошедшие четырехпроцентный барьер, быть отлученными от телевидения.
И российские государственные телеканалы сознательно идут на показ оппозиции,
поскольку от этого выигрывают, — сразу резко возрастает достоверность показа.
А доверие зрителей является основным параметром, за который должна держаться
власть. Зюганов столь же часто появляется на российском экране, как Путин
или Жириновский.
И нам не следует этого бояться. Кстати, ничего страшного
не произошло и от появления на «1+1» нашего варианта «Кукол». «Великі перегони»
все еще, конечно, оберегают наших первых лиц, но исходное неприятие самого
подобного жанра, несомненно, ослабело. С другой стороны, я хорошо представляю,
чего стоит телеканалу продолжать балансировать в рамках разрешенности.
Так и хочется сказать: «не стреляйте в пианиста…»
Публичный политик должен уметь делать то, что мы увидели
в американском варианте. Да, конечно, их публичные дискуссии в этом случае
ведут свою историю от Линкольна. Но нам никто не мешает начать и свою историю.
В теледебатах меня как украинского зрителя поразило следующее:
— демонстрация позитивного отношения к своему оппоненту,
никакие оскорбления и близко не можгут появиться;
— умение каждого из кандидатов вывести свой ответ на любой
вопрос в нужную именно ему плоскость;
— ориентация на телезрителя, а не на журналиста;
— появление в обсуждении вопросов, о которых мы уже забыли
(типа вопросов об общественной морали, возможности показа на телевидении
тех или иных фильмов);
— определенная человечность и теплота кандидатов. Буш,
к примеру, удачно использовал свое чувство юмора против поучающего тона
Гора, чем приблизил к себе простых американцев;
— компетентность кандидатов в самых «свежих» вопросах:
от медицинского страхования — до С. Милошевича.
Дебаты приходят и уходят, а политическая история остается.
И следует делать выводы. Не только в области дебатов: нам следует менять
форматы наших теленовостей, воспитывать новые типы наших политиков, которые
смогут быть подлинно публичными.
Давайте будем заимствовать не только название красивых
слов: «демократия», «премьер» или «президент», но и их наполнение. Политика
должна быть публичной, или это не политика вовсе, а келейное решение вопросов
заинтересованными лицами. Без этого будет невозможно получить поддержку
населения любым инициативам власти. Уровень доверия, наверное, самый центральный
из недооцениваемых властью факторов. Руководить сегодня нужно уже в совершенно
ином формате, забывая о возможностях иерархии райкомов или горкомов. У
нас растет другой тип человека, которым нельзя руководить приказами. Пусть
это только первые ростки новой ситуации, но она уже не за горизонтом.
Серьезное развитие информационной инфраструктуры позволяет
стране совершать качественный рывок вперед. Мы сможем более активно выдвигать
и обсуждать новые политические проекты, мы сможем сократить время принятия
решений, мы сможем более адекватно консолидировать наше общество по тому
или иному вопросу, мы сможем гордо поднять свою голову, почувствовав себя
народом, а не населением.
