Обычно первым упоминается в этой связи Пакистан, поскольку многие опасаются, что его армия может расколоться, что приведет к появлению нового фундаменталистского режима, являющегося союзником талибов и обладающего ядерным оружием. Но проблема эта носит более общий характер и распространяется и на союзников Америки среди арабских стран. Правящие режимы в этих странах также могут пасть под напором восставшего населения, если покажут себя игрушками надменного американского правительства. В чьих руках окажется контроль над нефтяной империей, если контрудары США приведут к обострению ситуации во всем арабском мире и падению нынешнего режима в Саудовской Аравии?
И что необходимо предпринять, исходя из расчета, что США хотят нанести ответный удар, не дестабилиризируя при этом своих союзников в регионе? Сокрушить врагов, одновременно «притупляя» гнев мусульмано-арабского населения — вот ключ к решению проблемы. А это означает необходимость проявить больше мудрости и здравого смысла, сконцентрировав основное внимание на Ираке, а не на Афганистане.
В Афганистане террористов «укрывает» не столько государство, сколько горный скалистый ландшафт страны. Поэтому устранения талибов будет явно недостаточно для ликвидации убежищ террористов. Более того, уничтожение их режима, все больше выглядящего «козлом отпущения», расчетливо выбранным для нанесения ответного удара, только еще больше обострит проблему отсутствия государственности, из-за которой Афганистан и представляет собой угрозу для мирового сообщества. Только путем полной оккупации, пожалуй, удалось бы уничтожить тайные убежища, в которых террористы разрабатывают планы своих смертоносных операций. Однако для Соединенных Штатов полномасштабное вторжение в Афганистан было бы опять-таки попаданием в ловушку, а именно — возвращением к временам «Советского Вьетнама», сопровождающимся подливанием масла в огонь «исламистских страстей» в Пакистане.
Вот почему было бы разумным со стороны Соединенных Штатов ограничить специальные операции в Афганистане интенсивными преследованиями определенных лиц. Для уменьшения дестабилизирующих последствий даже таких ограниченных операций должны быть предприняты грандиозные усилия для того, чтобы помочь прогнозируемому потоку беженцев пережить эту зиму, и усилия эти необходимо предпринять прямо сейчас, не дожидаясь, пока настанет кризис.
Совсем другое дело — Ирак. Источник страха и ненависти для соседей, режим Саддама не только терпимо относится к террористам, но и активно спонсирует терроризм, а также усердно трудится над производством оружия массового уничтожения, которое может быть использовано против Израиля и против Запада. В то время как Хусейн, несомненно, не прочь использовать исламских экстремистов, мечтающих изгнать американские войска из «святой земли», он является единственной крупной фигурой в регионе, т.е. лидером, способным действовать с глобальным размахом и имеющим основания уничтожать американцев единственно с целью их уничтожения, чтобы отомстить за унизительное поражение по время войны в Персидском заливе.
Некоторые влиятельные лица из администрации президента явно полагают, что именно Саддам Хусейн стоял за попыткой разрушить Всемирный Торговый Центр в 1993 году, и что он тщательно замел свои следы, представив все так, как будто удар направлялся арабскими боевиками, скрывающимися в песках Афганистана. Впечатляющие умения из области контрразведки, продемонстрированные террористами, организовавшими теракты 11 сентября, а также согласованность этого удара с убийством 9 сентября генерала Масуда — лидера анти-талибской коалиции, находящейся на севере Афганистана, вызывает предположение, по крайней мере, у тех, кто сомневается, что Осама Бен Ладен мог провернуть такую операцию без поддержки какого-либо государства, о значительной роли, которую сыграла здесь обученная КГБ иракская разведка.
Но даже если бы у США были прямые доказательства причастности Ирака, вряд ли они сделали бы их достоянием общественности из опасений вызвать тревогу у Саддама Хусейна и как следствие — удар по Тель-Авиву, дающий значительное преимущество иракскому лидеру. Кроме того, Хусейн представляет угрозу непосредственно Соединенным Штатам, что дает нынешней администрации достаточное основание для действий в одиночку.
Однако для того, чтобы вторжение и оккупация Ирака стабилизировали, а не дестабилизировали ситуацию в регионе, они должны стать частью региональной стратегии, состоящей из четырех основных компонентов:
— во-первых, Американские войска должны быть перемещены из района, находящегося в непосредственной близости к Мекке и Медине, но не под давлением местного населения, а для оккупации Ирака, устранив, таким образом, источник гнева в отношении американцев и давая возможность Соединенным Штатам продолжать стабилизацию региона военным путем;
— во-вторых, оккупационные силы должны немедленно провести выборы в Ираке, результатом которых, вероятно, станет приход к власти шиитского правительства. Такой поворот событий (в совокупности с прогрессом в отношении транс-иранского нефтепровода) принесет дополнительную пользу в виде привлечения Ирана на нашу сторону;
— в-третьих, после снятия суровых санкций, от которых давно уже страдает иракский народ, оккупационные силы смогут сконцентрироваться на политическом и экономическом восстановлении Ирака, так же, как и во время оккупации Америкой враждебных стран после Второй мировой войны;
— в-четвертых, в обмен на твердую гарантию безопасности со стороны США Израиль должен отозвать всех поселенцев с территорий, где их жизнь постоянно подвергается серьезной опасности, и разместить их в пределах границ 1967 года; должно быть создано жизнеспособное палестинское государство, и, возможно, установлен международный протекторат в Восточном Иерусалиме.
Трудно осуществимые в условиях постоянно меняющейся ситуации в регионе, эти действия позволят Соединенным Штатам нанести сильный ответный удар, избежав при этом ловушки террористов. И, что самое важное, такое приложение к военным действиям поможет примирить мусульмано- арабское население с тыловой поддержкой, которую их правительства, будучи союзниками США, должны непременно оказать в случае смертоносного ответа американской стороны.
Стивен ХОЛМС — профессор политологии и юриспруденции Университета Нью-Йорка
