На самом деле в зале парламента — если свести дискуссию к принципиальным разногласиям в предложенной цели — дискутировали два пути.
Первый — заменить чиновников на якобы новых, а на самом деле старых, которые уже были при этих властных полномочиях, и предоставить полное государственное финансирование несколькими известными мастерами — в принципе, это уже было в недалеком прошлом.
Второй путь — поставить целью финансирование не отдельных кинопроектов отдельных мастеров, а создать целостную программу реставрации системы киноиндустрии — от образования до поддержки кинотеатральной сети.
Первая позиция была представлена обстоятельно, многочисленными выступлениями и чрезвычайно эмоционально. Вторая — практически не прозвучала. Многим, кто просил слова, его просто не предоставили (среди них и ваш покорный слуга). Собственно моя позиция сводится к простым предложениям, которые я и хотел высказать. Главное — нужно просто обратиться к опыту многих стран, которые уже давно выработали инструментарий системной поддержки государственного интереса в киноиндустрии. Я собирался назвать только несколько основных позиций.
1. Самое необходимое — в корне изменить саму схему предоставления государственной поддержки кинопроектам. Отказаться от стопроцентного финансирования производства фильма за счет государства. Предоставлять — как в нормальных европейских странах — не более 25% процентов бюджета каждого этапа производства. Как это делают на Западе?
Сначала экспертный совет рассматривает сценарную заявку. Принята — дают деньги — но только на разработку сценария.
Принят сценарий — выделяются деньги только на подготовительный период — подбор актеров, объектов съемок, составление бюджета. Если эксперты допустили ошибки и группа непрофессиональная — на данном этапе это увидят и дальнейшая работа будет прекращена. Если же нет — наступает третий этап — поддержка производства. Почему на этот этап дают не более 25%? Потому что поиск остальной суммы — это и проверка профессиональных качеств продюсеров (деньги нужно уметь найти), и гарантия финансовой порядочности продюсера — потому что если он хотя бы небольшого кредита в банке не возьмет и не будет заинтересован беречь средства при производстве, то государственной поддержки ему не видать никогда. И наконец — в поисках дополнительных денег в банках, на телевидении, в негосударственных фондах — проект проходит многократную профессиональную проверку, и в таком случае есть гарантия: даже если в государственном экспертном совете сидит давний друг продюсера — это не поможет, если бюджет проекта завышен или же проект того не стоит. Государство перечислит деньги только тогда, когда найден весь бюджет.
Этап четвертый — поддержка фестивальной судьбы фильма, производство промо-материалов. И если фильм нашел надлежащую фестивальную оценку — наступает этап пятый — поддержка фильма в прокате.
Суммарные расходы государства на все этапы поддержки фильма не превышают 30% бюджета — это правило европейских стран. И пока это не станет правилом в Украине, ей всегда будет не хватать денег на производство фильмов.
Следовательно, это была позиция № 1 — в корне изменить схему предоставления государственной поддержки кинопроектов и внести это в законы, чтобы нарушение было нарушением закона. Кстати, пока закон требует прямо противоположного: Министерство культуры должно финансировать проект в полном объеме и не может войти в совместное финансирование.
2. Мы должны честно признать — в украинском кино сейчас почти нет среднего поколения. Есть очень старые мастера — я искренне уважаю созданное ими, но они почти ничего не делали более десяти лет. Это не их вина — это их беда, но действительно творчески дееспособных мастеров среди старшего поколения — единицы. Среднего же поколения практически нет: их зрелость пришлась на то время, когда украинское кино не существовало. Мораль: новое украинское кино нужно связывать с новым поколением. При этом не ждать, что отдача придет уже завтра. Для того, чтобы она все-таки через несколько лет пришла, требуется минимум 50% тех денег, которые будут выделены на поддержку кинопроектов — опять же на законодательном уровне — расходовать на дебюты и другие фильмы.
3. Разработка отдельной программы возрождения кинообразования. Самое главное — киноинститут с современной учебной и производственной базой. Теперь она целиком разрушена, и у этого процесса есть конкретные виновники. Нужно радикально поднять зарплату профессорско-преподавательскому составу: чтобы в институт пришли настоящие специалисты, которые знают современный кинопроцесс. Так же срочно необходимо создать программу подготовки специалистов среднего звена. Грим, костюмы, свет, пиротехника — все эти маленькие киноотрасли за последние десять лет в корне изменились, и немногие люди в Украине владеют этими профессиями.
4. Развитие кинопроизводственной базы и государственных студий как современных кинофабрик — как везде, во всем мире. К сожалению, ничего не услышал сегодня об Одесской киностудии, которая была в плачевном состоянии еще пять лет назад и которой реально угрожала перспектива приватизации за копейки — не знаю как сейчас, может быть, она уже приватизирована. При этом жестко критикуют студию им. А. Довженко, которая без существенных инвестиций со стороны государства обеспечивает свою жизнедеятельность, развивается технически, и занимается своим прямым делом — кино- и телепроизводством. Приходько стопроцентно прав, когда говорит, что студии как фабрики должны предоставлять услуги продюсерам проектов, а не быть продюсерами. Государство гарантирует фабрике определенный объем заказов в год — и при этом условии проектам с государственной поддержкой студии предоставляют услуги в первую очередь и по специальным ценам. Такая логика действует во многих странах и абсолютно себя оправдывает. Но это — только одно направление. Второе — стимулирование частных фирм, которые предоставляют услуги по кинопроизводству. Потому что ни одна киностудия никогда не сможет содержать в себе все, что задействовано в производстве современного фильма. Во всем мире — спецтранспорт, пиротехника, грим, специальное операторское оборудование — это дело услуг маленьких фирм, и чем их больше, тем ниже цены. Льготный налоговый режим — вполне хороший инструмент, чтоб ускорить рождение таких фирм у нас.
5. Поддержка кинотеатрального показа. Не держать кинозалы в государственной собственности, а поддерживать кинотеатры, которые берут на себя определенные обязанности относительно программной политики. Именно в таких киносетях в Европе идет так называемое артхаусное кино — фильмы Джармуша, Лелюша, Кар Вая, молодое национальное кино с фестивальной биографией. Но и здесь — как и в кинопроизводстве — государство предоставляет только около 25% от бюджета кинотеатра.
Осуществление всех этих шагов нужно обеспечить не по доброй воле руководителей, а законодательно зафиксировать конкретными программами развития, кроме того, необходимо обеспечение протекционизма для украинского кинопроизводства в целом. Следует законодательно определить статус национального продюсера, дающий налоговые льготы. Четкие критерии этого статуса.
Это шаги, апробированные практикой многих стран. Учесть этот опыт — это, на мой взгляд, значительно лучше, чем повторять опыт сталинского малокартиния. Напомню — государство не так давно вложило 4,5 миллиона долларов в три ленты, которые не принесли ни зрительской популярности, ни фестивального успеха — ни один фестиваль категории «А» не взял их в официальную программу.
Повторюсь — нужно финансировать программы развития и четко оговаривать правила поддержки. Если же будем делать ставку на гениальные отдельные творения и бросать в них миллионы — будем там, где сейчас.
И напоследок. Из дискуссии на слушаниях отметил для себя — кому-то очень выгодно представить телеканалы врагами украинского кино. Возражу — телеканал не только не враг, а главный источник финансирования кинопроизводства. В российской практике, на которую с трибуны ссылались многие выступающие — это 70%. По миру — то же. Телевизионные жанры сейчас — основа кинопроизводства.
Мне приятно вспомнить — в 1998 не россияне, а мы начали производство отечественных сериалов в противовес американским — это был «День рождения Буржуя». В общем за эти годы только телеканал «1+1» по собственной инициативе и за собственную стоимость сделал 90 часов документальных фильмов (среди них «Мой Шевченко», «Война. Украинский счет», «Песни Сердца»), семь игровых фильмов, 44 часа телесериалов. Общий бюджет нашего кинопроизводства составил более $9 миллионов. В активе компании «1+1» две номинации на «Оскар» — не выдвижение, а именно номинации, и это единственные номинации на «Оскар» фильмов с украинским участием в производстве. Так же единственное участие украинского кино за последние 10 лет в официальной программе международного кинофестиваля категории «А» — это фильм «Путеводитель», сделанный при участии «1+1» и представленный на форуме молодого кино Берлинале 2005 года. Напомню также, что украинский телесериал «Кармелюк», снятый в 80-е годы, был нами под эфир переозвучен полностью на украинский язык — до этого украинской версии вовсе не существовало. Так же, в 95-м именно «1+1» сделал единственную украинскую видеокопию «Белой птицы с черной отметиной» — до этого в Украине были только русские версии, и видеокассету с украинским оригиналом мы с трудом разыскали за границей. И наконец то, чем мы гордимся, — сериал «Украденное счастье» режиссера Андрея Дончика. Снятый на базе украинской классики. Снятый на украинском языке — впервые за много лет. За полгода прошел в эфире дважды. Общее количество зрителей — почти 10 млн. Тем, кто говорит о враждебности телевидения по отношению к украинскому кино — предлагаю заполучить хотя бы столько же зрителей. И тогда увидим, кто украинскому кино друг и кто чего стоит. Это просто покажет зритель, для которого собственно все и делается.
