Сегодня Конституционный Суд Украины должен обнародовать решение по делу о конституционности некоторых положений законов «Об устранении дискриминации в налогообложении субъектов предпринимательской деятельности, созданных с использованием имущества и средств отечественного происхождения» и «Об инвестиционной деятельности». Ходатайствовал об этом Кабинет Министров Украины. Правительство просит разъяснить, является ли часть 1 статьи 5 первого из названных законов основанием для отказа в предоставлении льгот предприятиям с иностранными инвестициями, независимо от времени внесения этих инвестиций и их регистрации, в том числе при решении споров в судах. Оно также просит разъяснить, является ли названная статья основанием для прекращения льгот, ранее предоставленных предприятиям с иностранными инвестициями. Кабинет Министров также желает знать, предусматривают ли установленные законами Украины государственные гарантии защиты иностранных инвестиций, которые действовали на момент регистрации этих инвестиций, предоставление предприятиям с иностранными инвестициями налоговых и других льгот также и в настоящее время.
Одновременно, не дожидаясь решения КС, атаку против импортеров с иностранными инвестициями развернула Гостаможслужба Украины. Она сама разъясняет закон «О внесении изменений в некоторые законы Украины во избежание уклонения отдельных предприятий, созданных с участием иностранных инвесторов, от уплаты налогов, сборов», принятый 20 декабря 2001 года. «Наличие иностранной инвестиции в уставном фонде субъекта предпринимательской деятельности — цитирует Интерфакс-Украина письмо (от 30 января) в адрес начальников таможен, — является основанием для таможенного оформления товаров с уплатой НДС исключительно денежными средствами». Налоговый вексель на сумму налогового обязательства, по мнению гостаможни, не может быть предоставлен в уплату налога на добавленную стоимость при таможенном оформлении товаров, которые ввозят предприятия с иностранными инвестициями, независимо от формы и времени их внесения.
Понять и правительство, и таможню, которая на этот раз не дает «добро», можно и в общем-то даже и нужно. По состоянию на 23 января 2002 года в общий фонд государственного бюджета поступило 1,5 млрд. грн., что составляет 58,1% от плановых поступлений за январь. От Гостаможслужбы в бюджет поступило 41,9%, предусмотренных поступлений на январь. В результате, по словам министра финансов Игоря Юшко, расходы на январь, предусмотренные госбюджетом, по оперативным данным, профинансированы лишь на 80%.
Напомним, что в начале года Президент Л.Кучма подписал закон, «О внесении изменений в некоторые законы Украины с целью устранения случаев уклонения отдельных предприятий, созданных при участии иностранных инвесторов, от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей)», направленный на то, чтобы отменить льготный режим налогообложения предприятий с иностранными инвестициями (одобрен Верховной Радой 20 декабря 2001 года — буквально перед принятием госбюджета-2002). Накануне его подписания секретарь СНБО Евгений Марчук отмечал, что наличие льгот у совместных предприятий привело к убыткам на сумму около 1 млрд. грн. «То, что творилось с совместными предприятиями, стоит специального изучения», — сказал тогда Е.Марчук. Стоит напомнить, что в центре внимания СНБОУ тогда оказались СП, размер иностранных инвестиций которых равнялся стоимости телефона-факса, а льгот они получали на сотни миллионов гривен.
Авторы закона предполагали, что после его ввода в действие у соответствующих предприятий возникнут налоговые обязательства, то есть нормы этого закона должны были иметь обратное во времени действие для юридических лиц, пользовавшихся налоговыми льготами, предоставленными на заре украинской независимости (в 1992 г.). Однако противники законопроекта отмечали, что он противоречит Конституции Украины (ст. 58), запрещающей принимать законы задним числом (кроме тех, которые смягчают или отменяют ответственность личности).
Жизнь, хотя закон подписан всего месяц тому назад, подтвердила, что с его практической реализацией будут сложности. Поднаторевшие в юридических делах владельцы предприятий с иностранными инвестициями уже сумели добиться положительных судебных решений в спорах с таможней. В частности, местный суд в г. Одессе постановил признать жалобу гражданки Кочеровой, являющейся соучредителем ООО «Пульс», основанного также совместным украинско-чешским предприятием «Контур», и на этом основании пользующимся льготами при таможенном оформлении импортных товаров в соответствии с законом «Об иностранных инвестициях» от 13.03.1992 г., обоснованной и решил удовлетворить ее в полном объеме, признав действия должностных лиц Черноморской региональной таможни, связанные с неоформлением грузовых таможенных деклараций, незаконными. При этом суд ссылается на ст.8 Основного закона Украины в соответствии с которой Конституция имеет наивысшую юридическую силу. Согласно выводам суда, нормы Конституции являются нормами прямого действия, использование которых для защиты прав в судах гарантируется самой Конституцией.
Что же восторжествовало (хотя говорить об окончательных итогах этого дела, подлежащего обжалованию, еще , естественно, очень рано)? С одной стороны, можем смело утверждать, что в Украине наконец-то утверждается правовое государство и по-настоящему независимая от других ветвей власти судебная система, подчиненная исключительно Закону и Конституции.
С другой стороны, такое решение игнорирует интересы государства, представляемого таможней, а также интересы миллионов других граждан, «кормящихся» из государственного бюджета, а поэтому прямо заинтересованных в том, чтобы несколько ограничить права гражданки Кочеровой, уменьшить ее прибыли и заставить поделиться с тощим украинским бюджетом. Как показала проверка компетентных органов (соответствующие документы имеются в редакции), ООО «Пульс» получило груз сахара- сырца (35 тысяч тонн на сумму около $10 миллионов) по контракту с одной американской фирмой. При этом средняя цена сахара, ввозящегося в Украину, составляет $180 за тонну или 950 гривен. Тогда как у отечественного сахара цена в Украине 1800 гривен. О какой конкурентоспособности отечественного производителя тут можно говорить? При этом не исключено, что сахар-сырец будет в Украине переработан, а затем владельцы займутся экспортом и после этого потребуют от государства возмещения НДС за счет бюджета. Глава Службы безопасности Украины Владимир Радченко, в частности, считает, что указанная сделка ООО «Пульс» финансово не выгодна для экономики государства. Однако нельзя удержаться и от вопроса: а в каком законе Украины записано, что ее граждане обязаны заключать свои договора исключительно в интересах государства, пренебрегая при этом своими личными экономическими интересами?
Итак, Конституционному Суду сегодня предстоит огласить во многом судьбоносное окончательное решение по этой проблеме, в которой противоречиво переплелись права бизнеса и интересы общества в целом. Спрогнозировать его весьма трудно. Ясно одно, что суду придется приложить все усилия, чтобы развязать этот гордиев узел, не навредив при этом ни гражданам, ни государству.
