5 апреля 1710 г. в Бендерах в присутствии старшины, гордиенковских запорожцев и посланцев от запорожцев из Олешек Пилип Орлик был избран гетманом. Уже не впервые гетмана избирали тогда, когда уже был назначен другой — Скоропадский. Такое часто случалось в Украине во время столкновений эпохи Руины 1660—1970-х годов. Однако никогда еще не избирали гетмана за границей. А главное: впервые новоизбранный гетман заключал со своими избирателями официальное соглашение, где были четко указаны условия, на которых он принимал власть. В украинской историографии этот документ почтительно, хоть и не совсем точно, называли «Бендерской конституцией».
Построенный по образцу pacta conventa — соглашений, которые польская шляхта заключала со своими выборными королями, украинский документ, высокопарно названный «Пакты и Конституции прав и вольностей Войска Запорожского (Pacta et Constitutiones Legum Liberatatumgue Exersitus Zaporoviensis), состоял из 16 статей, очень отличающихся по объему и значению, которые касались преимущественно практической политики, а не принципов. Однако за этими условиями стояли политические взгляды и интересы не только мазепинских эмигрантов, но и многих их единомышленников, оставшихся в Украине. Этот документ, составленный небольшой группой диссидентов-изгнанников, вовсе не был обычным теоретическим упражнением или попыткой выдать желаемое за действительное. На то время, когда Pacta et Constitutiones были составлены, уже шли приготовления к новому походу против царя. Таким образом, «Бендерска конституция» показывала, какие изменения мазепинцы надеялись ввести после возвращения на родину.
Pacta et Constitutiones начинаются с короткого обзора истории «народа боевого древнего казацкого». Когда-то этот народ был могущественным, угрожал даже «Восточному государству» (Византии), но из-за грехов своих попал под господство Польши. Ради угнетенной веры «славной памяти Богдан Хмельницкий» поднял восстание против поляков и, по той же причине, принял главенство Москвы. Но цари стремились уничтожить традиционные права и свободы казаков, поэтому Мазепа, «вставши правдой и ревностью за целость Отчизны», попытался помочь беде, порвав с Москвой и заключив союз со шведами. Чтобы завершить его дело, Войско Запорожское избрало своим гетманом Пилипа Орлика.
Некоторые историки считали, что статьи собраны без всякого логического порядка. Но более детальное изучение документа показывает, что 16 пунктов четко разбиваются на четыре логических категории.
I. ВОПРОСЫ, КАСАЮЩИЕСЯ УКРАИНЫ ВООБЩЕ (СТАТЬИ 1-3)
В статье первой утверждается, что православие, ради которого Хмельницкий принял московское заступничество (этот пункт неоднократно повторяется), должно быть в стране господствующей религией. Никакая другая вера, особенно иудаизм, не будет допускаться. Желание порвать с Москвой подчеркивалось рекомендацией: чтобы поднять престиж Киевского митрополита и устранить московское влияние, украинцы должны снова принять власть Константинопольского патриарха, поскольку «победоносный народ казацкий был просвещен в столице апостольской Константинопольской». Очевидно, недавнее (1686 г.) подчинение Киевского митрополита Московскому патриарху еще возмущало украинцев, особенно духовенство, с которым Орлик был в хороших отношениях. На протяжении всей своей деятельности в изгнании Орлик будет поддерживать также тесные связи с Константинопольским патриархом, который несколько раз придет на помощь мазепинцам.
Характерно, что единственное, да к тому же непрямое, упоминание об Украине как государстве появляется в статье второй, где описаны ее границы: «Как каждое государство (в документе употреблен польский термин — панство) образуется и утверждается нерушимой целостью границ, так и Малая Россия, отчизна наша, чтобы в своих границах, утвержденных пактами от Речи Посполитой и от Московского государства была». По примеру Хмельницкого, границей с поляками провозглашена речка Случ. Однако о точной границе с Московией не упомянуто, поскольку этот вопрос становился проблематичным из-за Слобожанщины, которая имела преимущественно украинское население, но находилась под российской юрисдикцией. В статье 3 гетман уполномочен вести переговоры о союзе с Крымским ханством, «поскольку нам всегда нужна соседская приязнь Крымского государства». Это заявление означало: если Украина желает держаться в стороне от Москвы, такой союз должен быть не временным, а постоянным.
II. ВОПРОСЫ, КАСАЮЩИЕСЯ ЗАПОРОЖЦЕВ (СТАТЬИ 4-5)
Поскольку запорожцы составляли в Бендерах подавляющее большинство, их интересы очень четко представлены в Pacta et Constitutiones. В статье 4 речь идет об их главной заботе — российском присутствии в понизовье Днепра. На протяжении последних десятилетий XVII ст. цари построили вдоль Днепра и Самары ряд укреплений, главным образом для защиты от татар. Запорожцев очень раздражало, что эти форты давали возможность россиянам вмешиваться и в их внутренние дела. Поэтому казаки настаивали, что если во время будущего похода «Запорожское войско не очистит тех земель своих и Днепра от московского насилия», гетман должен попытаться убедить шведского короля, если тот будет подписывать мирное соглашение с царем, добиться вывода российских войск с этих земель. В следующей статье под контроль запорожцев предусматривалось передать Терехтемиров, город, издавна служивший им госпиталем и местом для старых и немощных. Полные решимости удержать понизовье Днепра как свою заповедную территорию запорожцы стремились получить несколько ключевых городов региона, а также обязательство гетмана помогать им и не допускать вмешательств в их внутренние дела. По сути, эти статьи давали запорожцам автономию, которой другие гетманы признавать не хотели.
III. ВОПРОСЫ, КАСАЮЩИЕСЯ ГЕТМАНСКОЙ ВЛАСТИ (СТАТЬИ 6-10)
Центральную тему этой части документа открывает риторический вопрос: если в автократических государствах постоянно проводятся совещания и если даже самодержцы пользуются советами своих министров, то почему у такого свободного народа, как казаки, избранные руководители не должны советоваться, тем более если так было заведено в прошлом? Проблема возникла тогда, считают авторы статьи, когда гетманы попали под влияние самодержавных правителей и узаконили самовластное такое право: «Так хочу, так повелеваю!» Не приходится сомневаться, кем были авторы этих статей: генеральная старшина, которая уже давно возмущалась, что она устранена от процесса принятия решений в Гетманщине, получила теперь шанс снова обрести политическое влияние. Чтобы держать будущих гетманов под контролем, она требовала введения совещательного права. В частности, от гетманов требовалось, чтобы они советовались с генеральной старшиной и полковниками по поводу всех важных вопросов, особенно тех, что касались иностранных дел. Кроме того, каждый полк должен был избирать «по одному значительному старинному, доброразумному и заслуженному человеку». Предусматривалось, что эти представители будут принимать участие в совещательных собраниях, которые будут проводиться три раза в год. В политическом смысле статья 6 была самой важной в конституции, поскольку позволяла старшине контролировать гетманов, подобно тому, как польская шляхта контролировала своих королей. В этом была определенная логика, ведь старшина выступала против самодержавных методов Мазепы, руководствуясь теми же мотивами, по которым гетман отвергал абсолютизм царя.
На совещательном праве прерогативы старшины не заканчивались. Расtа еt Соnstitutiones также запрещали гетманам карать тех, кто обижал их честь: эти дела должен был рассматривать специальный трибунал старшины (статья 7). Во всех делах, касавшихся Войска, — здесь ясно просматривается попытка старшины четко размежевать общественный и частный сектора — гетман должен был использовать соответствующих чиновников Войска, а не своих личных слуг (статья 8). После спора за богатства Мазепы старшина особенно стремилась размежевать доходы Войска и гетмана. Ради этого была введена должность генерального подскарбия, на которую мог быть избран только «человек значительный и заслуженный, состоятельный и добросовестный» (статья 9). Гетман был лишен доступа к государственным средствам; он должен был жить только с собственных земель, специально выделенных для его должности. Каждый полк также должен был избирать двух подскарбиев с аналогичными обязанностями. Таким образом и в экономическом, и в политическом смысле эти статьи радикально ограничивали прерогативы гетмана.
IV. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ В ГЕТМАНЩИНЕ (СТАТЬИ 10-16)
Если в предыдущих частях Конституции легко выделить влияния запорожцев и старшины, то в этой ее части не отразились интересы какой-либо специфической группы украинского общества. Действительно, несмотря на влияние старшины в Бендерах, в Конституцию вошли некоторые статьи, непосредственно затрагивавшие интересы казацкой верхушки. Возможно, эти статьи введены с пропагандистской целью, чтобы привлечь на свою сторону украинские массы, однако это маловероятно, поскольку нет никаких свидетельств того, что статьи вообще распространялись. По всей вероятности, интересы нижних слоев отстаивали запорожцы, большинство из которых вышло из этих слоев, однако это не объясняет, почему в данных статьях затронуты такие вопросы, как коррупция должностных лиц и безрадостное положение городов. Поэтому можно предположить, что статьи отражали желание их авторов исправить некоторые из самых разительных недостатков Гетманщины даже за счет собственных сословных интересов.
Статья 10 предостерегает старшину, чтобы она не использовала своих должностей для эксплуатации казаков, крестьян и ремесленников. Запрещалась практика покупки должностей, поскольку «всяческие ущемления и вымогательства бедным людям происходят по большей части от властолюбивых накупней». Чтобы предотвратить такую практику, гетман обязывался следить за тем, чтобы все должности, особенно полковницкие, были выборными. Забота о нижних слоях общества выражена в статьях 11, 12 и 14, согласно которым семьи казаков, находившихся в походе, вдовы и сироты освобождались от уплаты налогов и исполнения разнообразных повинностей, ограничивалась, в частности, обременительная для крестьян повинность обеспечивать перевозку чиновников Войска и предусматривалось применение мер, которые облегчали бы налоговое бремя для самых бедных крестьян. Ввиду того, что в Украине, как и во всей Восточной Европе, отношения между местной знатью и городами были крайне напряженными, особенно поражает статья 13, в которой обращается внимание на обнищание городов и предлагается, чтобы «стольный град Киев и другие украинские города» сохранили свои права и привилегии, то есть самоуправление согласно Магдебургскому праву. В двух последних статьях снова предлагаются меры для облегчения жизни бедноты. Статья 15 предусматривала, что налоги с крестьян, которые удерживали гетманские компанейские и сердюцкие полки, должны быть упразднены, а последняя 16 статья обязывает гетмана следить, чтобы индуктари и их факторы не собирали с ярмарочных торговцев таких высоких налогов, «из-за которых невозможно вообще убогому человеку свободно появиться на ярмарке»
С точки зрения тогдашних ценностей, Расtа еt Соnctitutiones преисполнены духа просвещения и благих намерений. Этот документ признает права старшины, простого люда, запорожцев и городов. Он осуждает абсолютистские проявления в деятельности гетмана, утверждает принцип выборности, осуждает коррупцию и проводит границу между государственной и частной сферами. Готовность старшины бороться со злоупотреблениями в обществе, в котором она доминировала, — хороший знак для территориальной элиты. Эта готовность имела в тогдашней Восточной Европе немного параллелей.
Однако, на взгляд иностранного члена НАН Украины Ореста Субтельного, анализ Конституции одновременно вызывает и некоторый скептицизм. Можно сказать, что авторы документа уступали вещи, которыми не владели. Например, Конституция резко ограничивала прерогативы гетмана, но гетман в изгнании многими из этих прерогатив пользоваться не мог; в некоторых статьях старшина соглашалась воздерживаться от коррупции и эксплуатации крестьян и казаков, но на такие уступки ей не трудно было решиться, поскольку она ничем не владела, кроме разве что одежды на своих плечах; запорожцам обещаны земли в понизовье Днепра, но этими землями владела Россия. Следовательно, хоть намерения мазепинцев и достойны похвалы, не стоит спешить с выводами относительно того, насколько реальными были предлагаемые мероприятия и могли ли они быть осуществлены.
Следует заметить, что, кроме знаменитой Конституции Орлика, с именем этого выдающегося политического деятеля, дипломата и мыслителя связан еще один очень важный и интересный документ концептуального плана — «Политический мемориал» (как он назывался в 1712 году во время написания), именованный «Вывод прав Украины». Этот Мемориал обосновывает национально-государственные права Украины и ее народа и по уровню фактической аргументации является редким, практически уникальным памятником отечественной историко-правовой мысли.
На основе поразительного количества в совершенстве проверенных данных, фактов и событий истории Пилип Орлик отстаивает мнение о неотъемлемом праве Украины на государственную самостоятельность и суверенитет — ведь, как убежден гетман, еще со времен Богдана Хмельницкого наша страна была свободным независимым княжеством, общественные сословия которого свободно избирали гетманов согласно своим предпочтениям. Пилип Орлик подчеркнул, что «самым сильным, самым победоносным аргументом суверенности Украины является торжественный союзный договор (не акт «воссоединения», а именно союзный договор! — И.С. ), заключенный между царем Алексеем Михайловичем, с одной стороны, и гетманом Хмельницким и Станами Украины — с другой. Трактат этот составлен в 1654 г. и подписан уполномоченными представителями. Этот, такой торжественный и подробный трактат, названный вечным, должен был, казалось, навсегда установить спокойствие, свободы и порядок на Украине. Это действительно так и было бы, если бы царь так же добросовестно выполнял бы его, как в это верили казаки. Они передали московскому войску свои крепости и соединили свои войска с царским ради успеха общего дела, но царские генералы, воспользовавшись доверием названной нации, хитростью захватили большое количество других укреплений и потом начали командовать, будто хозяева, в целой стране».
Особенную ценность «Выводу прав Украины» придает то, что именно в этом памятнике приведены основные положения договора Мазепы и Карла ХII 1709 года. Пилип Орлик утверждает, что основным содержанием документа является освобождение из неволи «припеченной Украины». Гетман в изгнании напоминает о том, что согласно условиям договора Украина должна стать самостоятельным государством, которое Карл ХII обязался защищать. Шведский король также торжественно подтвердил, что «Иван Мазепа, законный князь Украины, никоим образом не может быть нарушен во владении этим княжеством до его смерти. Станы Украины сохранят эти свободы согласно своим правам и старинным законам».
Орлик признавал, что одним из сильнейших побудительных мотивов к созданию «Вывода прав Украины» было стремление дать достойный ответ лживым утверждениям приспешников Петра I, что якобы «Украина никогда не была независимой, а из- под ига неверных освободило ее победоносное оружие его Царского величества». Можно, несомненно, утверждать, что традиции, заложенные Бендерской Конституцией Орлика и его же «Выводом прав Украины», получили дальнейшее логическое развитие в следующих документах украинского конституционализма и государственно-правовой мысли: материалах Кирилло-Мефодиевского братства, трудах М. Михновского, В. Липинского, IV Универсале Центральной Рады Конституции УНР 1918 года, «Законе о временном государственном строе Украины» Павла Скоропадского... И, конечно же, в Конституции Украины 1996 года.
СПРАВКА «Дня»
Основные этапы украинского государственно-правового и конституционного процесса (от средневековья до наших дней)
1. «Руська Правда» Ярослава Мудрого (первая половина XII в., также называлась «Правда Ярослава» или «Давняя Правда») — кодификация законов Киевской Руси, в основу которой было положено древнерусское обычное право.
2. «Литовские уставы» — наиболее известные кодексы феодального права Великого княжества Литовского, которые действовали и на инкорпорированных к нему украинских землях. Известно три таких устава: 1529 г. («Старый»), 1566 г. («Волынский»), 1588 г. («Новый»). 3. Конституция Пилипа Орлика (или Бендерская Конституция) 1710 г.
4. Права, по которым судится малороссийский народ — свод правовых актов, норм, которые действовали на Левобережной Украине в первой половине XVII в. Заключенные на основании актов Магдебургского права, обычного права, судебной практики. Создавались с 1728 по 1744 годы на заседаниях специальных кодификационных комиссий.
5. Конституция Украинской Народной Республики . Принята Центральным Советом 29 апреля 1918 г. «Возобновив свое государственное право как Украинская Народная Республика — декларировалось в документе — Украина для лучшей обороны своего края, для более уверенного обеспечения права и охраны вольностей, культуры и благосостояния своих граждан провозгласила себя и ныне является государством суверенным, самостоятельным и ни от кого не зависимым». По содержанию с этим судьбоносным документом тесно связана Конституция Западноукраинской народной республики (ЗУНР) от 13 ноября 1918 г.
6. Конституции УССР (1919, 1929, 1937, 1978 гг.).
7. Конституция Украины, принятая 28 июня 1996 г . (с изменениями от 8 декабря 2004 г.).
Обзор основного содержания Конституции Пилипа Орлика с использованием трудов М. Грушевского, О. Субтельного, И. Крипьякевича, «Украинской юридической энциклопедии» подготовил Игорь СЮНДЮКОВ, «День»
