Решение «НУ» о переходе в оппозицию существенно радикализирует политический климат в стране. По моим убеждениям, его динамику следует оценивать не столько в контексте интересов отдельных политических сил (как на этом концентрируется сейчас политологическая мысль), а, в первую очередь, с позиций приоритетов государства, создания угроз его поступательному развитию, реальному прогрессу. Полтора года после президентских выборов убедительно доказали полную неспособность «оранжевых» сил обеспечить сбалансированное развитие общества. Это — неоспоримая истина, которая осознается не только украинским обществом, но и мировым сообществом. Опасно переоценивать и возможности действующего парламентского большинства. Оно идеологически противоречиво, кадрово не сбалансировано, не имеет надежного интеллектуального потенциала.
В этой ситуации, несмотря на существующие естественные политические коллизии в отношениях между «НУ» и «ПР», возможность утверждения расширенной коалиции рассматривалась как безальтернативная перспектива с точки зрения интересов государства. Речь шла не только о проявлении конструктивизма ведущих политических сил, но о значительно большем — создании необходимых политических пред посылок восстановления дееспособности серьезно девальвирующего государства. Для неконсолидированного общества, которое пока что не может опираться на уже сформированное национальное единство, это чрезвычайно опасная тенденция.
Создалось впечатление, что ведущие политики как «НУ», так и «ПР» осознают весь драматизм этой ситуации. Именно с этими, а не какими-то другими сугубо конъюнктурными факторами связывались и наши надежды относительно упрочения международного авторитета государства, где критерий дееспособности власти является определяющим. Однако в действительности ситуация разворачивается по несколько иному сценарию. Как по мне, его драматургия может рассматриваться в следующем контексте. В первую очередь о пропрезидентской фракции. Считается, что по сугубо формальным признакам «НУ» не проигрывает от возможности окончательного перехода в оппозицию. Осуществляя соответствующий шаг, «НУ» рассчитывает на сохранение своего политического лица, а посему и на определенные электоральные перспективы. Далеко не второстепенную роль в этом играет катастрофическое падение рейтинга Президента. Безоговорочная публичная автономизация позиции «НУ» по отношению к Президенту является одной из иллюстраций этого, хотя в действительности скорее всего речь идет о шагах сугубо тактического порядка. Можно предположить наличие согласованной позиции, в которой опосредствованно заинтересован и Президент. Проигрывая во многих политических позициях премьеру, Президент стремится реализовать новый имиджевый проект — утвердиться в образе внепартийного лидера нации. Привлечение к руководству Секретариатом функционеров разновекторных (в т.ч. и внепартийных) политических симпатий, как и заявления относительно возможности официального разрыва формализованных отношений с «НУ» могут служить подтверждением этого.
И все же, как по мне, самой сложной является ситуация в лагере «ПР». Будучи едва ли не более всего заинтересованной в широкой коалиции, соответствующая политическая сила не смогла продемонстрировать обществу свою способность (склонность) к толерантности и компромиссам. Сказывается, с одной стороны, недостаточно основательная осмысленность стратегических принципов развития государства, с другой — неестественная для партии, представляющей интересы крупного капитала, политическая неуравновешенность и экстремизм ее отдельных лидеров, которые в основном относятся к крылу партийной номенклатуры.
Соответствующая ситуация усугубляется левопопулистской ортодоксальностью коалиционных партнеров «ПР», которая де- факто ставит под сомнение возможности реализации довольно весомого креативного потенциала регионалов.
Уже стало очевидным — самым критическим моментом в разворачивании политического процесса становятся бюджетные коллизии. Поспешные и далеко не во всем логические предостережения Президента относительно проекта (!?) бюджета, широко разрекламированные на страницах масс-медиа (раньше такие вопросы рассматривались в «рабочем порядке»), дают основание допускать, что основная ставка в конфигурации политических противостояний Президент — премьер сделана именно на этот процесс. На Банковой пренебрегли тем, что искусственная политизация бюджетного процесса обычно является опаснейшим деструктивным фактором экономики (в первую очередь монетарного процесса). Действующие должностные лица Секретариата — модуляторы его политики — этого не могут не знать. Учитывая это, далеко небезосновательными могут рассматриваться и предположения политологов относительно разворачивания стратегии досрочных выборов. Именно в этом контексте происходит системное переформатирование механизмов противостояний «НУ» — «ПР». Они более четко приобретают признаки двувекторности: серьезно усиливается вектор парламентских противостояний и в то же время более гибкой (модифицированной) и более наступательной становится логика взаимоотношений Президент — премьер. В связи с этим не исключается возможность усиления президентского вектора назначением Ю. Тимошенко на должность секретаря СНБО, в чем особенно заинтересовано нынешнее руководство «НУ», которое соответствующим шагом сможет усилить свои претензии на лидерство в парламентской оппозиции. Хотя возможность реализации именно такого хода событий менее всего вероятна.
Общество с большой обеспокоенностью относится к разворачиванию нового раунда опасных противостояний в лагере правящей элиты, видя в этом проявление сугубо личных политических амбиций ее лидеров. Формируется осознание (во всяком случае, на уровне научной интеллигенции) их очень деструктивных последствий. Речь идет о реальности угрозы искусственного вытеснения Украины в лагерь недееспособных государств мира. Хватит ли у украинского политикума мудрости предотвратить такой ход событий, во многих аспектах будет зависеть от способности политического руководства государства подняться до уровня не фасадного, а на деле конструктивного сотрудничества. Такая возможность еще не потеряна. Она сохраняется.
