Как известно, в минувших выборах в Верховную Раду и в местные советы приняло участие немалое количество журналистов. Однако обладателями заветного мандата стали немногие из них — во всяком случае, если говорить о самых известных представителях медиа-сферы. Что это — кризис доверия к четвертой власти или просто свидетельство низкой конкурентоспособности журналистов на поприще высокой политики? Вопрос, который «День» задал экспертам, звучал так:
— О чем свидетельствует провал журналистов на выборах?
Дмитрий КИСЕЛЕВ , главный редактор информационной службы ICTV:
— Пусть каждый занимается своим делом. Россия уже переболела этим, и опыт журналистской работы в парламенте себя не оправдал. Мне кажется, это известно в Украине, и поэтому не имеет смысла избирать журналистов в парламент — вряд ли они там будут работать.
Татьяна ЛЕБЕДЕВА , председатель правления Независимой ассоциации телерадиовещателей:
— Может быть, многим журналистам и не стоило смешивать профессию политика и профессию журналиста. Если ты хороший журналист — это еще не значит, что из тебя получится хороший политик. Мне кажется, что дефиниция профессии журналиста у нас «плавает»: кто-то путает ее с революционером, кто-то — со слагателем од и славословий, а кто-то — с политиком, аналитиком. Хотя на самом деле все это — совершенно разные профессии. Я желала бы своим коллегам иметь публичный успех и большее влияние, скажем, на те же вопросы политики в области масс-медиа. Но, видимо, пока общество не готово признать их игроками в этом политическом процессе. И, может, сами они что-то не так сделали. Может, не очень верилось в то, что они разделяют платформы тех партий или блоков, в списках которых они состояли. Иногда тот имидж, который имел журналист до избирательной кампании, совершенно не совпадал с тем имиджем, который пыталась создать ему партия или блок. Люди очень чутко реагируют на подобные несовпадения.
Тем не менее руководители региональных средств массовой информации очень активно прошли в местные советы. Поскольку в регионе быть руководителем телекомпании и не заботиться о жизни города, не быть заметной фигурой в городе, видимо, все-таки невозможно. Что лишний раз подтверждает тезис о том, что региональные СМИ нужны, важны и имеют будущее. Так что я бы не говорила о полном провале. Да, в Верховную Раду мало журналистов прошло, это правда, а вот в местные советы — довольно много.
Николай КНЯЖИЦКИЙ , журналист:
— Я не думаю, что на выборах произошел провал журналистов, потому что большинство журналистов шли в списках тех или других политических сил или партий. И этот вопрос — к политическим силам и партиям, в списках которых журналистов было по одному человеку. В этих списках были и врачи, ученые и рабочие, поэтому с таким же успехом можно утверждать, что провалились врачи, ученые и рабочие. Насколько мне известно, не так уж много журналистов шло по мажоритарным округам. Один из них, мне кажется, победил в Запорожье. Я занял второе место на выборах, но связано это было, с моей точки зрения, с теми многочисленными нарушениями избирательного законодательства, которые происходили в моем округе. Мне кажется, что это неплохой результат, потому что для того места, где я родился, мне удалось сделать довольно много хорошего. Поэтому я воспринимаю это не как провал, а как начало серьезной политической карьеры.
Александр ЧЕКМЫШЕВ , председатель комитета «Равенство возможностей»:
— То, что значительная часть журналистов, которые баллотировались в депутаты различных уровней, проиграла эти выборы, отображает ситуацию, сложившуюся во время выборов со СМИ вообще. Просто сравним две характеристики. Первая — уровень симпатий избирателей, которые проявились во время голосования, и вторая — уровень симпатий средств массовой информации, который выражался в объемах газетной площади и в объемах эфирного времени, предоставлявшееся тем или иным партиям или блокам. Во многих случаях избиратели голосовали вопреки симпатиям СМИ. И поэтому ситуация с участием журналистов (их было 174) в избирательной кампании просто показала уровень недоверия граждан к СМИ. И это было обусловлено тем, что, по-видимому, еще никогда со времен обретения независимости СМИ не были настолько далеки от интересов избирателей — от интересов своих читателей, слушателей, зрителей. Они были значительно ближе к интересам субъектов избирательного процесса: вплоть до того, что были непосредственно включены в деятельность избирательных штабов. Вывод из того, что много журналистов не прошло (прошли отдельные в советы различных уровней), такой — это своеобразный кризис профессии, который обуславливается тем, что люди поняли одну простую вещь: СМИ должны работать для них, для удовлетворения их информационных интересов, а не интересов политиков. Этого сейчас не случилось. И поэтому люди голосовали вопреки симпатиям СМИ.
Игорь ЛУБЧЕНКО , председатель Национального союза журналистов Украины:
— В первую очередь, это вообще не наше дело — быть депутатами. Во всем мире политики занимаются политикой, а журналисты пишут о политике. Мне кажется, наши журналисты пошли на выборы от отчаяния, потому что хотят, чтобы законодательство было нормальным, и считают, что они просто могли бы разработать нужные законы, потому что они держат руку на пульсе жизни. Есть и другие нюансы, в частности, на местном уровне. Было даже такое — я спросил некоторых редакторов: «Зачем ты шел на выборы в городской совет?» Говорят: «Это мне люди посоветовали, потому что перед выборами все равно будет осуществляться давление относительно того, кого мы печатаем, кого мы не печатаем и тому подобное...». А когда этот редактор — кандидат в депутаты, то не могут на него уже так давить. А относительно провала... Ну, это как сказать. Например, Вячеслав Анисимов, корреспондент заводской многотиражной газеты «Знамя Дзержинки» (Днепродзержинск) выиграл у генерального директора своего предприятия на выборах в Верховную Раду.
Но ведь журналисты и не были подготовлены так, как те политики, которые уже во второй, в третий раз баллотировались, имели какие-то наработанные технологии, деньги, возможность нанять себе каких-то имиджмейкеров, политтехнологов. А журналисты кого могли нанять? И, в конечном счете, если кандидатом в депутаты был руководитель средства массовой информации, то у него столько было проблем, что он не успевал даже с избирателями встречаться. Просто многие не рассчитали свои силы.
Вообще у меня неоднозначное отношение к такому явлению. По большому счету, этого не должно быть. Но у нас законы несовершенны (и в том числе — в сфере масс-медиа), и до тех пор, пока наш парламент будет в основном состоять не из юристов, а изо всех понемногу прослоек общества, то нужно, чтобы и журналисты, по-видимому, были там и отстаивали, лоббировали свои интересы. Хотя, еще раз говорю, это не самый лучший вариант.
