Слушания Верховной Рады по проблеме украинско-российского «нулевого варианта» доказали лишний раз, что, во-первых, проблема существует, во-вторых, прогресса в ее решении не зафиксировано, и в-третьих, решать ее то ли некому, то ли нет желания. Едва ли не впервые и кое-кто из депутатов, и министр иностранных дел Борис Тарасюк говорили о возможности обращения в международные судебные организации. Перспектив же пока что почти не видно.
Главная претензия депутатского корпуса к правительству заключалась в том, что за три года со времени принятия соответствующего постановления ВР Кабмин так и не добился получения от России четкой и подтвержденной информации на тему: от чего, собственно, Украина отказалась, подписывая в декабре 1994-го соглашение о «нулевом варианте» по активам и пассивам бывшего СССР . Т.е. известна сумма внешнего долга СССР (пассивы) на конец 1991 года — $81 млрд., задолженность по лендлизу — $0,8 млрд., по кредитам, предоставленным советским предприятиям и организациям, — $1 млрд., долг странам СЭВ — 17,3 млрд. переводных рублей. Активы же Союза были таковы: долги развивающихся стран — $74 млрд., имущество за рубежом — 3,5 млрд. рублей по балансовой стоимости, долги социалистических стран — 47,9 млрд. переводных рублей и 259 т золота. Поскольку доля Украины была определена в 16,37%, то, соответственно, советские пассивы составляли — $13,5 млрд. и 2,8 млрд. переводных рублей, а активы — $12,1 млрд. и 7,8 млрд. переводных рублей плюс 42,1 т золота и на 0,6 млрд. ру блей заграничного имущества (недвижимости). Это — без информации по алмазным и резервным фондам СССР, которую, как утверждают в Москве, получить практически невозможно.
Все это было так же и три года назад. Те же цифры и та же констатация — Россия требует сначала ратификации соглашения о «нулевом варианте», а уже потом соглашается разговаривать о возможности предоставления Украине помещений в 36 странах. Это было одним из условий «нулевого варианта». И оно, очевидно, не будет выполнено никогда — ибо Москва не признает украинского права собственности на эти объекты и соглашается говорить только о долгосрочной аренде. Так же не возвращены вклады украинским юридическим лицам — вкладчикам «Внешэкономбанка» СССР, так же не действует соглашение о свободной торговле. Т.е. — ни единого результата. В итоге можно констатировать: комиссия, возглавляемая тогдашним вице-премьером Сергеем Тигипко, как и правительство в целом, с этим делом не справились. Другой вопрос — а пытались ли?
Известно, что довольно долго политика в отношении России разрабатывалась не в правительстве и не в МИД, и касалась она совсем других вопросов. Позиция России не является совсем несправедливой — раз соглашение подписано, оно должно выполняться. А подписано оно явно не в украинских интересах. Вероятнее всего, что и новая комиссия — уже под руководством первого вице-премьера Юрия Еханурова — вряд ли будет более успешной. Маловероятно и то, что дело дойдет до международного арбитража. Впрочем, лучше попробовать отстоять какие-то государственные интересы пусть позднее, чем никогда, и, возможно, при условии «высокой планки» переговоров хотя бы чего-то удастся добиться...
