«День» предлагает читателям приобщиться к обсуждению давней, хорошо известной и специалистам, и вообще неравнодушным гражданам Украины проблемы: каким должен быть современный, качественный, общественно «запрошенный» учебник по истории Украины? Сразу следует заметить, что вопрос этот отнюдь не узковедомственный, корпоративный (из касающихся исключительно узкого круга лиц — авторов учебников да еще высоких чиновников Министерства образования и науки, Национальной и отраслевых академий наук). Здесь речь идет о проблеме общенационального масштаба, и именно поэтому наша газета решила (уже не впервые) изучать этот вопрос.
Потому что, во-первых, без единого (подчеркнем: именно единого, несмотря на все региональные и мировоззренческие отличия!) национального исторического сознания немыслимо единое украинское государство — и мы должны четко это понимать. А единое историческое сознание, формировать которое призвано именно школьное образование, — это осознание единства исторического пути украинского народа (не только в прошлом, но и в будущем). А во-вторых, привлекает к себе внимание появление в Российской Федерации новых, «исправленных» (государством, хотя это и не очень афишируется!), «политически правильных» учебников по истории России в духе официальной «суверенной» демократии — что предусматривает, между прочим, и «новый взгляд» на Сталина...
Итак, каким видят эксперты «Дня» государственнический (не стоит стесняться этого слова), современный и интересный учебник по истории Украины?
«Сталин — хороший, Хрущев — плохой...». Российская власть заказала новую «Новейшую историю»
Больше недели продолжается скандал, вызванный обсуждением книги для учителя «Новейшая история России 1945—2006 гг.». За шумихой никто не заметил, что Госдума в срочном порядке приняла поправки к закону «Об образовании», обязывающие учителей преподавать только по рекомендованным учебным пособиям. Вероятно, по таким, как «Новейшая история».
Скандал вокруг книги вышел за рамки научного обсуждения после встречи 21 июня в Ново-Огареве Владимира Путина с делегатами Всероссийской конференции преподавателей гуманитарных и общественных наук. На встрече президент много говорил о патриотизме и роли истории и обществоведения в воспитании подрастающего поколения. А также о роли современных учебников: «Научное и методическое обеспечение гуманитарной сферы образования сегодня иногда, скажем так мягко, запаздывает: опаздывает и с современными учебниками, и с подготовкой самих специалистов, самих педагогов. Практически нет пособий, которые глубоко и объективно отражали бы события новейшей истории нашего Отечества».
Говоря все это, президент не мог не знать, что хотя бы два таких пособия уже есть: учителя, с которыми он встречался, как раз и съехались в Москву на проходившую в рамках конференции презентацию двух книг — «Новейшая история России 1945—2006 гг.» и «Глобальный мир в XXI веке».
На конференцию пришли министр образования и науки Андрей Фурсенко и первый заместитель главы администрации президента Владислав Сурков. Таким составом пособия для учителей не презентовали никогда. И вскоре стало понятно почему: уже после встречи с президентом один из авторов «Новейшей истории России 1945—2006 гг.» Павел Данилин, известный пользователям «живого журнала» как leteha, написал в своем сетевом дневнике: «Вы сколько угодно можете поливать меня грязью, а также исходить желчью, но учить детей вы будете по тем книгам, которые вам дадут, и так, как нужно России».
Вслед за этим другой исследователь, принимавший участие в работе над книгой, известный политолог Оксана Гаман-Голутвина в интервью «Независимой газете» отказалась от своего авторства, сообщив, что лишь консультировала создателей учебника по отдельным историческим периодам, а сам проект назвала позором. Впрочем, уже на следующий день в «Интерфаксе» она сообщила, что была неправильно понята: «Позором я назвала некорректную дискуссию, которая развернулась в том числе с участием некоторых авторов учебника в интернете, а ни в коем случае не сам проект. Свое участие в нем я не прекращала».
Кончилось тем, что в воскресном эфире 8 июля государственные каналы показали сюжеты в защиту книги.
Издание, ставшее причиной скандала, поступило в редакцию от неизвестных доброжелателей. Беглое изучение книги показало, что она вышла в издательстве «Просвещение» тиражом 10 тыс. экземпляров. На обложке автор один — Александр Филиппов, но на оборотной стороне титульного листа значатся еще шесть фамилий, которым автор выражает благодарность за участие в работе над книгой. Помимо известных ученых, например, руководителя Центра международных исследований Института США и Канады РАН Анатолия Уткина и, участвовавшей в скандале, политолога Оксаны Гаман-Голутвиной, среди них есть уже упомянутый шеф-редактор портала Кремль. оrg Павел Данилин, написавший главу «Суверенная демократия». Кроме всего прочего, Данилин известен как автор брошюры «Гламурный фашизм» с предисловием лидера «Наших» Василия Якеменко.
Об Александре Филиппове, руководителе авторского коллектива, выяснилось, что в прошлом он учитель истории, а ныне заместитель директора Национальной лаборатории внешней политики (как указано в выходных данных книги, она создана при поддержке этой организации). У лаборатории есть сайт, на котором указано, что НЛВП — это «некоммерческая организация, специализирующаяся на экспертизе и разработке стратегий в области внешней политики, содействующая органам государственной власти в подготовке и осуществлении внешнеполитических решений». Деятельность лаборатории описывается так: «НЛВП ведет разработку стратегий, направленных на достижение приоритетной внешнеполитической цели России — становления новой системы мирового порядка».
Чтобы узнать дальнейшие подробности появления «Новейшей истории», я обзвонила несколько человек из научных, издательских, образовательных и политических кругов. Ни один из них не согласился, чтобы его имя было упомянуто в печати. Некоторые были готовы говорить на условиях анонимности, другие вовсе отказывались от комментариев. Более всего меня поразил один из опрошенных, который сначала согласился выступить анонимно, а затем попросил прислать записанное для сверки.
По словам моих анонимных собеседников, книгу заказали непосредственно в администрации президента. Из администрации были даны и указания по формированию оценок исторических деятелей: «Условно такие: Сталин — хороший (утвердил вертикаль власти, но не было частной собственности); Хрущев — плохой (ослабил вертикаль); Брежнев — хороший по тем же критериям, что и Сталин; Горбачев, Ельцин — плохие (развалили страну, однако при Ельцине возникла частная собственность); Путин — лучший управленец (укрепил вертикаль власти и частную собственность)».
Источник, близкий к администрации президента, подтвердил мне эту информацию и рассказал, что еще в конце прошлого года рукописей сочинения по новейшей истории было несколько. Например, одна из них была написана лидером движения «Евразия» Александром Дугиным. Но ее в разработку не взяли. В январе в издательство «Просвещение» была направлена рукопись, созданная под руководством Филиппова. Дальнейшие события (презентация на конференции и слова президента на встрече с учителями) показали, что именно ей уготована долгая жизнь.
Глава издательства «Просвещение» Александр Кондаков уверял меня, что «Новейшая история России 1945—2006 гг.» не будет «единственно возможной» для учителя: «Вариативность никто не отменял. По сути это первая попытка создания пособия в соответствии с требованиями общеобразовательного стандарта второго поколения. Сейчас готовится уже второе издание книги с учетом всех замечаний и рекомендаций, в том числе полученных на конференции. Думаю, к сентябрю она будет готова. Также мы готовим учебник по истории. К осени, я надеюсь, закончим. Учебник будет обсуждаться широкой аудиторией, мы разошлем его во все регионы и посмотрим, как к нему отнесутся учителя».
По словам моих анонимных собеседников, на учительской конференции тоже говорили о «вариативности» и даже Владислав Сурков обещал, что это пособие не будет обязательным для учителей. Однако мне удалось получить стенограмму заседания комитета Госдумы по образованию и науке, на котором обсуждались поправки к закону «Об образовании». Ее изучение ставит обещанную «вариативность» под сомнение.
25 июня, то есть через четыре дня после встречи преподавателей с президентом, на заседании комитета Госдумы по образованию и науке при обсуждении поправок к закону «Об образовании» внезапно прозвучало предложение дать полномочия федеральной исполнительной власти определять список издательств, которые будут выпускать как учебники, так и учебные пособия. Министерство образования и науки получит право утверждать список учебных пособий, рекомендованных к использованию в школах. Соответственно, учителя должны будут пользоваться только такими пособиями.
Участник заседания проректор университета Высшей школы экономики, директор Института развития образования ГУ-ВШЭ Борис Рудник рассказал мне: «Об этих поправках большинство присутствующих услышали первый раз. Мы возражали против принятия поправок, но никто не был подготовлен, и никакого альтернативного варианта нельзя было предложить. Поправки читались с листа. Так и осталось совершенно непонятно, как будет происходить отбор этих издательств и контроль. Несмотря на возражения, они прошли второе чтение».
А 6 июля поправки были приняты и в третьем чтении. С 1 сентября 2007 года они вступают в силу. За это время, видимо, Министерство образования и науки очертит круг заслуживающих доверия издательств и учебных пособий. Судя по всему, «Новейшая история России 1945—2006 гг.» займет среди них достойное место.
«Подробнее сказать не могу — тема слишком деликатная»
Автор «Новейшей истории» Александр Филиппов рассказал «Власти», над чем теперь работает его творческий коллектив.
— Почему составить книгу по новейшей истории попросили именно вас, а не именитых академиков?
— Школьные учебники таких именитых ученых, как директор Института всеобщей истории РАН академик Александр Чубарьян или заведующий отделом ИМЭМО Никита Загладин, пользуются в школах заслуженной популярностью. Насколько я знаю, авторы работают над переизданиями. Представленная мной рукопись привлекла внимание двумя особенностями. Во-первых, событиям последних 20 лет уделено примерно столько же внимания, сколько и периоду с 1945 го по 1985 год. Во-вторых, есть специальные разделы о повседневной жизни. Сегодня молодое поколение очень интересуется тем, где жили, как работали и проводили досуг, что ели и во что одевались их родители, бабушки и дедушки. Мы попытались удовлетворить этот интерес.
— А кто пригласил работать над книгой?
— Администрация президента и министерство образования и науки. Их беспокоило, что в существующих учебниках, как бы хороши они ни были, события последних 15 лет почти отсутствуют, выступая только как своего рода послесловие к истории СССР.
— Вы заместитель директора Национальной лаборатории внешней политики. Чем занимается лаборатория?
— НЛВП — некоммерческая организация, специализируется на экспертизе и разработке стратегий в области внешней политики. Содействуем органам государственной власти, в том числе администрации президента, в подготовке и осуществлении внешнеполитических решений. Подробнее сказать не могу — тема слишком деликатная.
— Правда ли, что вы сейчас работаете над учебником для школьников?
— Да, в работе над учебником участвует 18 человек, в том числе и я. Мы стремимся в этом году пройти экспертизы РАН и РАО, чтобы в 2008 году учебник мог быть издан с грифом «допущено». Чтобы после введения стандартов образования второго поколения (ориентировочно это 2011—2012 годы) наш учебник мог использоваться с грифом «рекомендовано», нужны переиздания, поэтому время нас поджимает.
— А раньше вы принимали участие в написании учебников?
— В 2006 году в издательстве «Европа» вышла хрестоматия «Вся политика», составленная мной вместе с Владимиром Нечаевым. Судя по рецензиям, издание удалось. Но, конечно, это не школьный учебник.
«Я бы не назвал главу «Суверенная демократия» наиболее сложной»
Автор главы, посвященной новейшему историческому периоду 2000—2006 годов, Павел Данилин по электронной почте объяснил «Власти» азы науки.
— Почему все главы в книге для учителей озаглавлены по хронологическому принципу: «СССР после второй мировой войны», «Реформы Н. С. Хрущева (1953—1964)», ваша глава называется «Суверенная демократия»? Вы считаете «суверенную демократию» историческим периодом?
— Ряд названий параграфов в книге носит символический характер. «Новое мышление» — как самый яркий пример. Глава про период 2000—2006 годов по праву могла бы называться и «Путинская эпоха», и «Выход из кризиса». Но важно то, что Владимир Путин, будучи главой государства, а также лидером эпохи, действовал не в одиночку, а со своей командой, возглавляя ее и управляя ею. И поэтому, чтобы уйти от подчеркивания роли личности (в случае с вариантом «Путинская эпоха»), а также чтобы не принижать достоинства этого периода (согласитесь, «Выход из кризиса» не исчерпывает прошедшие восемь лет), и было выдвинуто компромиссное название «Суверенная демократия», характеризующая время с начала нового тысячелетия.
— В последней главе в отличие от предыдущих нет итоговой части, посвященной оценке деятельности президента. Почему?
— Такого параграфа нет и в главе про ельцинское время. Причина проста —большое видится на расстоянии, и потому оценка периода 1990-х, а также 2000— 2006 годов пока не может быть лишена субъективизма как на бытовом, так и на экспертном уровне.
— Господин Филиппов в разговоре со мной сказал, что книга является заказом администрации президента. Вы как автор главы о наиболее сложном периоде получали рекомендации непосредственно от заказчика?
— Если вы имеете в виду рекомендации от Путина, то, естественно, нет. Я также не встречался по поводу содержания книги ни с кем, кроме г-на Филиппова. С ним мы, естественно, обсудили предварительный план, который он дал мне, а также расставили ударения на ряде событий и синхронизировали наше с ним общее видение прошедших лет. После сдачи мной материала с ним была проведена некоторая редакторская работа, которая не затронула сути и духа написанного мной. Редактуру, насколько мне известно, также осуществлял Филиппов. Между прочим, я бы не назвал главу «Суверенная демократия» наиболее сложной. Она всего лишь наиболее актуальная, но ничего сложного в ней нет. Куда как более сложными с точки зрения подачи исторического материала и обеспечения объективности представляется глава про последние годы правления Сталина и про ельцинский период. Написать эти главы — действительно поступок гражданского мужества.
