Идея создания общего украинско-российского учебника по истории принадлежит к поистине «непобедимым», к тем замыслам, о лоббистах которых справедливо говорят: «Ты его выводишь за двери, а он — в окно лезет!». Уже множество раз (в частности, десятки публикаций в «Дне» на эту тему) доказано, что это намерение является циничным, коварным, в конце концов — просто абсурдным, однако снова слышим надоевшие слова «старой песни на новый лад». А именно: во время визита в Киев российского премьера Владимира Путина среди остальных мероприятий, в частности, состоялось и заседание смешанного российско-украинского подкомитета по гуманитарному сотрудничеству, итогом которого стало официальное подтверждение планов написания «межгосударственных» учебников по математике, химии, физике, биологии (здесь нет вопросов: естественные дисциплины, по определению, не являются национальными) и... истории (здесь есть вопрос: отказ от национальной истории — это, по определению, отказ от национальной идентичности!).
Вопрос, следовательно, остается щекотливым и тревожным. «День» предлагает нашим читателям два материала по этой проблематике: остро публицистическое, жесткое выступление политолога Павла Ковалева и интервью с заместителем директора Института истории Украины НАН Украины, доктором исторических наук Геннадием Боряком. Это интервью представляет интерес в связи с тем, что именно это академическое учреждение имеет самое непосредственное отношение к созданию школьных и вузовских учебников по истории Украины.
Ничего не забыли и ничему не научились
Ревизия истории начинается со школы
Нынешний внешне- и внутриполитический тренд развития Украины предусматривает максимально показательное сворачивание всех программ, как-либо ассоциирующихся с украинским патриотическим духом. Начать собираются, что неудивительно, со школы. Инициатив Табачника по переписыванию учебников своими, украинскими кадрами уже недостаточно. Нет доверия к местной нашей интеллигенции. Речь идет о совместно написанном с Россией учебнике украинской истории. Чисто академически это выглядит нонсенсом. Но при желании выполнить идеологическую миссию плюс «освоить средства» в наших школах уже к следующему 1 сентября может появиться некий вариант такого учебника.
С точки зрения апологетов «депатриотизации», главной проблемой для восприятия «единственно верных» идей «православно-славянско-российско-советского» единства, привносимых из-за северо-западного рубежа, являются... 19 лет независимого развития Украины. За это время успело все же сформироваться поколение, которое относится к родной стране как к данности, а к ее истории — как к самостоятельной ценности.
Поколение, родившееся в 1980-х и 1990-х, и учившееся в школе кучмовских и ющенковских времен, относилось к изучению истории Украины, в общем-то, так же, как и их предшественники позднесоветского времени — к истории СССР. Значительная часть — безразлично, кто-то — враждебно, но очень и очень многие — со здравым любопытством. Перед первым поколением украинцев, формировавшихся как личности в эти годы, вместо разрозненных фактов, недомолвок и прямых запретов былых лет со страниц учебников вставала их страна — с ее более чем сложной, но небезынтересной и поучительной историей. Пусть части еще чьей-то — российской, польской, австро-венгерской историй, но все-таки — своей.
В период правления Леонида Кучмы, если судить объективно, подача истории Украины велась достаточно взвешено. Что способствовало поступательному росту интереса к ней. Но с 2005 года ситуация изменилась — в интерпретации истории произошел буквально революционный скачок, ставший одной из причин нынешнего кардинального отката назад. Ющенко сознательно открыл украинцам все бездонные и незаживающие раны самых больных мест прошлого страны. И очень многие, даже чисто психологически, ужаснулись смотреть на открывшееся зрелище. Но теперь происходит столь же стремительный и показательный разрыв не только с ющенковской, но и со всей прочей подачей истории эпохи независимости. И все это — на глазах одного поколения. После этого очень и очень многим просто вообще не захочется изучать историю родной страны. А от такого равнодушия к истории до равнодушия к идее национальной независимости — меньше полушага.
Возможно, что истинная цель нынешних контр-реформаторов от науки, образования и идеологии — насадить именно такое, враждебно-равнодушное, отношение к прошлому Украины. Времена после Майдана, ставшие психотравмой для половины населения страны, оборачиваются теперь реваншизмом со стороны победителей. Победители ничего не забыли и ничему не научились. Если бы они восприняли хотя бы квази-толерантность и здравый объективизм, существовавшие в кучмовские времена, они бы так не поступали. Но мы наблюдаем попытку вообще вычеркнуть из истории Украины возвращенные в нее с огромным трудом страницы, написанные кровью и энтузиазмом строителей национальной независимости.
ПОЧЕМУ ПЯТЫЙ КЛАСС?
Пока что вычеркивание знаковых событий в истории Украины начали с учебника для 5-го класса. Дети в 11-12 лет — самые впечатлительные и восприимчивые. В этом возрасте они получают начальное знание по истории родного государства, усваивают общую историческую канву и знакомятся с главными событиями, о которых позже узнают подробнее. Первое впечатление — самое сильное, и борцы за детские души это учли. Учебник для пятиклашек, из которого исчезли разделы о героях Крут, сечевых стрельцах, сталинском терроре, Голодоморе геноциде, борьбе ОУН-УПА (вообще в каком-либо контексте), диссидентах, демократическом движении 80-х-90-х годов, и, конечно же, об Оранжевой революции, предстает теперь благостно-препарированным. Одним из аргументов, которым удосужились обставить данное решение, стало «дублирование информации» — мол, эти события будут изучаться в дальнейших курсах, а в отношении Оранжевой революции — вообще «необходимо уйти от спорных оценок недавних событий». Большинство правок, как свидетельствует автор учебника Виктор Мисан, касаются роли России на украинских землях. Цель — не формировать какой-либо негативный образ «старшего брата». То есть, битва под Конотопом, Батуринская резня и Валуевский циркуляр теперь попадают под запрет. Но вопрос — а что дальше? Что с учебниками за 7-й классы и выше, и что с учебниками для вузов? Видимо, пока считается, что отказ от старых «националистических» представлений все-таки будет происходить постепенно — в течение года-двух. И снова следующий вопрос — а как быть с фактами, которые не скрывали даже в советских учебниках? Например, о гонениях на украинскую культуру в царские времена или о закрепощении крестьян Левобережья? Как поступать с трактовкой событий 1917-1920-х годов, с бесчинствами «красного» террора? То есть, воспроизвести целиком советский учебник не получается. Потому новоявленные интерпретаторы будут явно писать что-то свое. Вот здесь и начинаются спекуляции на тему о «совместной концепции истории».
«ИСТИННЫЕ ЕВРОПЕЙЦЫ»
На российской стороне идею озвучивает известный борец с национализмом и буржуазией, большой любитель идеологии Натальи Витренко, заместитель председателя комитета Госдумы по делам общественных объединений и религиозных организаций Сергей Марков. Марков предлагает создать на базе Партии регионов и «Единой России» общую комиссию по выработке «единого подхода к истории». Ясное дело, что комиссия эта должна быть похожа на комиссию по борьбе с фальсификациями истории, которая выполняет сейчас в РФ инквизиционно-надзорную роль за соблюдением одобренных свыше стандартов воскрешенной триады «православие — самодержавие — народность». Депутат Марков в этой комиссии как раз и состоит, и потому, будучи «пламенным комиссаром», он точно знает, какие взгляды нужно втолковывать младшим братьям-малороссам. Его главное высказывание на счет украинских учебников следующее: «То, что происходит с учебниками истории Украины — это ужас. Это настолько запредельная ситуация, что теми, кто в свое время подписывал такие учебники, разжигающие ненависть к России, уже бы занялась прокуратура. Это же уголовное дело. Нет в Европе больше таких учебников по истории, которые внедрили «оранжевые бесенята».
Но более характерен еще один его пассаж. Сергей Марков, как и Дмитрий Табачник, указывают нам на Европу, как образец толерантности, сами отлично разумея, что европейские стандарты и российская великодержавно-цивилизаторская идеология никак не согласуются.
Марков и иже с ним сами себя загоняют в идеологическую ловушку. Потому что те, кто верит всяческим затулиным, корниловым и марковым, как раз видят в России источник антизападного, антилиберального, почвеннического, евразийского начала. Но в Украине ораторы, подобные Маркову, прибавляют к своей риторике термин «европейский» — видимо, считая, что так лучше воспримет украинский слух.
Гораздо более умеренной тактики придерживался бывший вице-премьер по гуманитарным вопросам Владимир Семиноженко. Когда речь о совместном учебнике впервые зашла в мае 2010 года, он сообщил, что в правительстве Украины не планируют издание совместного украинско-российского учебника истории, однако считают целесообразным обсуждение «сложных тем» прошлого двух стран. «У нас будут украинские учебники, в России — русские», — говорил господин Семиноженко, прошедший кучмовскую многовекторную идеологическую школу. Господина Семиноженко «ушли» через месяц после этих слов, в том числе вменив ему в вину торможение запрета дубляжа российских фильмов на украинский язык. Ни в коем случае не хочется перехвалить бывшего гуманитарного вице-премьера, но показательно, что теперь такой должности вообще нет. Остался один Табачник.
«Первое, мы должны считать все исторические события, происходившие на территории современной Украины, неотъемлемой частью украинской истории. Второе — мы должны отказаться от этноцентризма. То есть, этнического подхода, преувеличения и гиперболизации государства, милитарных аспектов преподавания истории. И третье — я также с этим согласен — ученые предлагают построить преподавания истории в принципе антропоцентризма. То есть, в центре человек, а не государство. И даже победоносная война, любая, XVII века или позже — это победа государства, а людям она несла страдания. Я думаю, что вот с такими подходами, с новой концепцией мы обязательно сможем и деполитизировать и сделать учебники объективными, гуманными». Это — обширная цитата от нашего министра образования. Хорошая цитата, очень разумная. Лично автор готов подписаться под каждым тезисом. Но дальше господин министр выдает следующий пассаж: «Мы должны предлагать действительно общенациональных героев, независимо от их этнического происхождения, если они действовали на территории Украины». И это очень неплохо, но почему тогда под запретом оказываются Бандера и даже Мазепа? Только потому, что один действовал исключительно в Галичине, а второй — на части Левобережья? По меркам нынешней Украины — локальные герои. Но и Хмельницкий был по сути таковым, и все прочие гетманы. А кто же тогда общенациональный герой? Сидор Ковпак с его рейдами в Карпатские горы? Или большевики, которые действительно распространили власть на всю Украину?
Итак, новые учебники, похоже, все-таки будут. Создадут ли комиссию на базе ПР и «Единой России» — пока неведомо. Но теперь все возможно, и уж лучше исходить из самых пессимистических прогнозов. «Антропоцентричный» учебник Табачника, в принципе, может быть написан и украинскими историками, но вот беда — в стольном граде Киеве они почти все «заражены» в той или иной мере симпатиями к национальной идее. Значит, искать нужно на юге и востоке. И еще лучше — привлечь россиян. Для показательности и для солидности.
Можно догадаться, что в новой версии учебника снова будет рассказано, к примеру, о «предательстве» Мазепы, который на самом деле если кого и предал, то самого себя. И о чуть ли не «всемирно-историческом» значении Полтавской битвы. Которая была позитивной только для России, став одной из основ победы в Северной войне и создания империи. О репрессиях же меньшиковских войск после Полтавы наверняка напишут несколько сухих строчек — как о неизбежной расплате в те трудные времена. И все же интересно, как «антропоцентрист» Табачник прикажет рассказать о страданиях Украины в 1708 году? Как с этой точки зрения расскажут историю взятия Батурина? А если идти дальше, то, что будет написано о ВЧК, крестьянских мятежах, коллективизации и все том же Голодоморе?
Впрочем, министр образования «умывает руки», ссылаясь на то, что писать учебники — не его дело. Зато к месту и не к месту говорит о «европейском подходе». При этом, ссылаясь на европейский опыт совместного осмысления истории, Табачник, Марков и иже с ними специально делают акцент лишь на одной части общеевропейского гуманитарного процесса (если вообще считать, что они утруждают себя размышлениями на эту тему). Ведь на практике этническое самосознание в том же ЕС не только не отмирает, но продолжает определять сознание европейца — в первую очередь, как немца, поляка, француза или испанца. Так что время для торжества совместной истории еще не пришло — даже в Евросоюзе. Пока что ее удел — определенная ниша в научном познании истории, а не средство формирования национальной исторической памяти.
«ТОТ, КТО ПИШЕТ ИСТОРИЮ, КОНТРОЛИРУЕТ НАСТОЯЩЕЕ»
Давайте посмотрим на то, какую историю сейчас на официальном уровне преподают в Российской Федерации. В 2002 году в России вышел учебник под редакцией преподавателей Московского педагогического университета А. Киселева и Э. Щагина «Новейшая история отечества». Это был первый признак открытого поворота в сторону русского национализма, воинствующего православия и одновременной реабилитации Сталина. Авторами с точностью до человека было вычислено, сколько людей, какой национальности получили за годы войны звание Героя Советского Союза. А затем они заявили, что войну, оказывается, выиграл именно и только русский солдат. Ведь русский солдат «боролся за русскую землю, за свою Родину и веру», ведь «одно дело фашистская идеология с ее сатанинской подоплекой господства «арийской расы», и другое дело — русская психология, сформированная православной верой, истребить которую не способны никакие комиссарские установки».
А уничтожение по указанию Сталина около 40% командного состава Красной армии от маршалов до командиров батальонов и рот, ставшее одной из причин страшных поражений начала войны, трактовалось авторами учебника так: «Сталин своими репрессиями не ослаблял, а наоборот, укреплял Красную армию», ибо военные, «как бывшие сторонники Троцкого, были его политическими противниками, и он поступал с ними по законам борьбы того времени». По этой расправе, оказывается, видно, что «Сталин обладал незаурядным государственным умом».
Идем дальше. В 2007—2009 году появился двухтомник по истории России с 1900 года до современности под редакцией Александра Филиппова. Это был первый учебник, написанный по прямому заказу российской власти. Он отражает идеологические воззрения времен развитого путинизма. Особенно откровенен был автор главы «Суверенная демократия» (любимый термин Путина) из первого тома учебника Павел Данилов — сотрудник фонда «Эффективной политики» Глеба Павловского. В своем блоге по поводу российских преподавателей истории он писал: «Сейчас значительная часть учителей истории — гнилая интеллигенция, не отличающаяся адекватностью. Но положение, поверьте, исправляется».
Теперь могут начать «исправлять» и у нас. И что же нашей «гнилой интеллигенции» теперь могут настоятельно порекомендовать для преподавания юным украинцам? А то же, что и их российским сверстникам. Нам расскажут, что на самом деле происходило на украинских территориях в 1930-е. Конечно же, голод не был Голодомором, и вообще — вызван он был «погодными условиями», равно как и «незавершенностью процессов коллективизации». Далее нам возвестят, что уже в конце 1930-х годов, в рамках модернизации в СССР построен не социализм и не капитализм, а индустриальное общество.
Кроме того, авторы учебника считают, что ввод советских войск на территорию Польши в 1939 году был актом освобождения территорий Украины и Белоруссии, а что касается Прибалтики и Бессарабии, то раньше они входили в состав Российской империи. Учителям также порекомендуют говорить детям, что начальные поражения в Великой Отечественной войне носили в основном объективный характер, а о депортации народов в годы войны надо говорить с «особой сдержанностью и осторожностью».
Особенное внимание учебник Филиппова уделяет оправданию сталинских репрессий. Так, признавая факт расстрела польских военнопленных в Катыни сотрудниками НКВД, авторы пишут, что «это был не просто вопрос политической целесообразности, но и ответ за гибель многих тысяч красноармейцев в польском плену после войны 1920 года, инициатором которой была не Советская Россия, а Польша». То есть фактически вводится в обиход понятие «справедливого» исторического возмездия. Но почему тогда отказано в праве на возмездие национальному сопротивлению украинцев, белорусов и прибалтов в 40-х-50-х? Вопрос, конечно, риторический...
Что же касается сути репрессий Сталина, то при чтении этих цитат следует быть внимательным, сообразуя интерпретации учебника с процессами не только в нынешнем российском, но более теперь уже в нашем, украинском, обществе. Провозглашается, что главными причинами репрессий было «сопротивление курсу Сталина на форсированную модернизацию и опасения лидера страны утратить контроль над ситуацией. ВКП(б) под влиянием нараставших оппозиционных настроений в обществе становилась питательной средой для формирования различных идейных и политических групп и течений, утрачивала свою монолитность. (...) Это грозило не только Сталину утратой позиций в руководстве и даже физическим устранением, а создавало угрозу общей политической дестабилизации. Активность эмигрантских группировок усиливала эти опасения. Опыт использования внешними силами «пятых колонн» в других странах внимательно изучался руководством СССР» — рассказывает учебник.
Ничего не напоминает? Далее читаем еще один пассаж на эту же тему: «Сталин не знал, от кого именно можно ожидать удара, поэтому с его стороны последовал удар по всем известным группам и течениям, а также по всем, кто не был его безусловным единомышленником и союзником».
Наконец, в этом году появилось учебное пособие А. Вдовина и А. Барсенкова, профессоров истфака МГУ. С ним случился вообще скандал — учебник обвинили в антисемитизме и ксенофобии. Многие события в нем преподнесены, похоже, вообще в расчете более на пропаганду, нежели на минимально объективное восприятие истории. Так, Вдовин и Борсенков утверждают, что крымских татар выселили с исторической родины для того, чтобы создать в Крыму еврейскую республику.
Далее авторы переходят на разбор «национальных полетов» и пишут: «В Советском Союзе из 70 лет его истории значительная часть приходится на годы правления, когда лидерами страны были лица нерусской национальности. История национальной политики большевиков с первых лет советской власти была история постоянного преодоления возникающих в многонациональном государстве трудностей усилиями, прежде всего русского народа».
Тем самым исторические факты о количестве представителей нерусских народов в большевистском руководстве перекраиваются в сторону национал-шовинизма. Кроме русских — все плохие. Только вот незадача: Сталин и Берия — грузины. Прокурор Вышинский — поляк. Еще один сталинский прокурор, Крыленко — и вовсе украинец. Если уж клеймить всех инородцев позором, так всех скопом, во главе с Иосифом Виссарионовичем.
Но самое главное обстоятельство, почему стало возможным появление подобного учебного пособия, кроется в ином произведении — программной статье одного из авторов, Александра Вдовина «Новейшая история России с позиций национально-государственного патриотизма». Большая часть статьи вошла в качестве предисловия к этому учебнику. Вдовин пишет: «Важно, чтобы история писалась представителями и с позиций интересов и ценностей государствообразующего народа. Потому что тот, кто пишет историю, контролирует настоящее».
Вот в этой фразе и заключается суть борьбы за души молодого поколения жителей России, Украины и вообще всех, кто попал в орбиту «встающей с колен». Но в Украине государствообразующим народом являются украинцы, и потому первая часть идеи Вдовина к нам не приложима — иначе концепция этноцентричности окажется как раз в «тему». Зато вторую его фразу можно приложить ко всем попыткам переписать историю в нужном духе. Нынешние власти Украины также хотят контролировать нас не только в настоящем и будущем, но и в прошлом. Пока что пропагандистскими усилиями, но не исключено, что уже скоро — впрямую репрессивными.
А начинают все с учебника для 5-го класса. Самое время формировать новых людей с новой системой ценностей...
