У ходящая неделя вполне может войти в украинскую историю, как «страсбургская», так как именно реакция Киева на резолюцию Парламентской Ассамблеи Совета Европы показала живучую способность власти создавать образ «внешнего врага» и неистребимость одного из агитационных принципов — маскировать внутренние проблемы этим самым образом внешнего врага.
Украинской делегации парламентариев не удалось смягчить резолюцию ПАСЕ, в которой остались довольно резкие формулировки. ПАСЕ не только предостерегала от неконституционного воплощения результатов референдума, но и рекомендовала Президенту отложить проведение референдума до принятия нового закона о референдуме. Более того, ПАСЕ высказала обеспокоенность возможным нарушением системы сдержек и противовесов в структуре власти в Украине, поскольку референдум, по мнению европейцев, направлен на существенное усиление роли Президента и ослабление роли парламента.
ПАСЕ во всеуслышание вынесла диагноз нашей демократии, с которым официальная власть никогда не согласится. Если бы этот диагноз удалось удержать в тайне, как медицинский диагноз не очень пристойной болезни, то украинцы из Страсбурга привезли бы только лед украино-европейских отношений. В нынешних же обстоятельствах они везут с собой «изменника» национальных интересов Сергея Головатого, который, по словам члена парламентского большинства Романа Зварича, проводил в Страсбурге «деструктивную» деятельность, «сделал все возможное», чтобы официальный представитель от делегации не мог выступить на заседании мониторингового комитета и представить точку зрения делегации. Якобы потому и не удалось внести смягчающие поправки в текст резолюции.
Народный депутат предыдущего созыва Юрий Оробец, один из соратников Сергея Головатого, утверждает, что власть раздражена позицией Головатого не только потому, что после решения ПАСЕ стало практически невозможно, применяя политическое давление, использовать результаты референдума, как это вроде бы планировалось. Есть, на его взгляд, и другая причина: «Головатому не удалось бы достичь такого результата, если бы он не ощущал неофициальной, но существенной поддержки со стороны сил, считающихся сторонниками Президента. Когда никто не видел, они пожимали ему руку. Поэтому Президента больше всего раздражает, что у него нет монолитной команды, его окружению не нужен референдум, без их поддержки расстроить первичные сценарии было бы невозможно».
И вправду ли депутаты, поддерживающие проведение референдума, искренне верят, что только С.Головатый помешал им адекватно донести свою точку зрения европейской организации? Или эта точка зрения и даже выступление министра иностранных дел Б.Тарасюка о том, что Президент Украины не собирается узурпировать власть, каковы бы ни были результаты референдума, не смогла убедить ПАСЕ по каким-то другим, не личным причинам?
Неудобная и во многом обвиняющая резолюция ПАСЕ, даже не дойдя до Украины, уже была спешно прокомментирована государственными СМИ. Репортажи а-ля «глас народа», к которым обычно прибегает УТН, когда нужно сформировать общественное мнение, переориентировались с поддержки референдума на осуждение ПАСЕ: устами народа рождаются новые сентенции — оказывается, независимость нам дана для того, чтобы не зависеть от международных организаций и игнорировать реакцию тех, кто не с нами. Это вызывает недвусмысленные аналогии с недавней советской историей. Обществу по существу навязывают отрицательный ответ на вопрос: патриотично ли выносить сор из избы? Хотя, собственно говоря, вопрос является отголоском более широкой проблемы: каковы права оппозиции, может ли она в критические моменты апеллировать к международному сообществу, единственному, кстати, скорее моральному, арбитру, который остался, к примеру, у белорусской оппозиции?
Украинская реакция на резолюцию ПАСЕ пошла различными каналами. 6 апреля было оглашено заявление МИД Украины, где отмечалось, что принятое ПАСЕ решение о референдуме не отражает реальную ситуацию в Украине и игнорирует Конституцию и законодательство Украины, а также решения Конституционного Суда и другие ветви власти. «Совершенно недопустим призыв к Президенту Украины отложить проведение референдума, а посему — нарушить Конституцию Украины и решение Конституционного суда», говорится в заявлении (УНИАН).
В тот же день лидеры парламентского большинства инициировали внесение в повестку дня проекта заявления ВР, в котором указывалось, что решение ПАСЕ об украинском референдуме свидетельствует об упрощенном понимании и необдуманных попытках навязать суверенному государству чужую позицию. Опять же, речь шла о предубежденности части украинской делегации и несоответствии ее позиции мнению парламентского большинства. И хотя рассмотрения этого документа в этот раз и не состоялось, компромиссное решение предусматривает, что сессия рассмотрит вопрос об отчете украинской делегации в ПАСЕ и об изменении ее состава. Можно допустить, что последствия для Сергея Головатого таки не промедлят и вскорости власть, очевидно, превратит его в первого в новейшей истории Украины диссидента.
Об очевидной параллели с советскими временами, когда в СССР раздували антизападную истерию в ответ на обвинения в нарушении прав человека, говорится и в заявлении партии «Собор». Эта оппозиционная партия считает, что решение ПАСЕ является «адекватной реакцией международного сообщества на сворачивание демократических процессов в Украине, усиление бюрократического произвола, ущемления свободы слова... Мы убеждены, отношение Европы к Украине изменится не в результате принятия воинственных заявлений и не вследствие изгнания «инакомыслящих» из украинской парламентской делегации, а только после обращения Украины к общепризнанным демократическим нормам, построения гражданского общества, уважающего права и свободы граждан».
Нельзя не заметить, что обвинение оппозиционных членов парламентской комиссии чуть ли не в антигосударственной позиции на самом деле маскирует вопрос: а государство — это кто? Только те, кто сегодня за референдум, или, может все- таки и те, кто против? Настойчивое, мягко говоря, желание видоизменить состав делегации, которое, очевидно, исполнится, поставит и другой вопрос: если с государственных каналов в международные организации будет поступать только позиция «большинства», это эффективно будет свидетельствовать о демократическом продвижении Украины в Европу? А может, все-таки о чем-то другом?
Комментарии по поводу этой ситуации читайте на стр. "День Украины"
