Главные задачи, которые украинские партии ставят сейчас перед собой, схожи: кардинальный рост рядов, ускоренное формирование региональных структур, овладение большинством в избирательных комиссиях, повсеместное выдвижение кандидатов в органы всех уровней, интенсивная информационная и агитационная работа, поиск союзников и возможностей для блокирования. И если только родившаяся Партия регионов, насчитывающая сейчас в Крыму всего 4 тысячи членов ставит задачу срочно набрать не менее 15 тысяч членов партии, то секретарь Крымского рескома СДПУ(о) Ефим Фикс, открывая недавно заседание Республиканского комитета СДПУ (о) в Ялте, в котором приняли участие заместители председателя партии народные депутаты Александр Зинченко, Борис Андресюк, Нестор Шуфрич, вручил 11-тысячный крымский партийный билет — таким темпам роста может позавидовать любая партия. Тем более, что рост продолжается также высокими темпами, и 15-тысячный рубеж крымские социал-демократы возьмут довольно легко — их первичные организации сформированы уже в 80 процентах крымских населенных пунктов.
Партии уже сегодня намерены овладеть всеми низовыми структурами, и чем они меньше — тем амбициознее и экспансивнее формулируют свои задачи. Например, лидер крымской организации Партии регионов Василий Киселев на конференции поставил задачу «дойти до каждого сельсовета, учебного заведения, до каждого религиозного прихода».
Вместе с тем, настоящие масштабные амбиции присущи только действительно сильным партиям, которые сегодня уже не склонны не только скрывать свои технологии, ведь в большинстве случаев они схожи между собой, а технологии сильных не под силу слабым, но уже и не действовать в регионах «тихой сапой», а работать открыто и гласно. Например, лидер СДПУ(о) Александр Зинченко заявил, что партия не скрывает: мы идем к президентским выборам 2004 года со своим кандидатом, и это — лидер партии Виктор Медведчук. СДПУ(о) также из тех партий, по словам Александра Зинченко, которые не боятся черного пиара, поскольку «он может работать только тогда, когда рыльце в пушку, а нам нечего бояться». Черный пиар в таких ситуациях, утверждает народный депутат, будет работать только против своих авторов и распространителей…
Вместе с тем, результаты предстоящих выборов будут во многом зависеть не только от того, насколько поставленные партией задачи будут совпадать с теми задачами, которые стоят на данном этапе развития перед страной в целом. Очевидно, что их несколько: для успешного развития в дальнейшем Украина в ходе предстоящих выборов должна решить, как минимум, три задачи: во-первых, провести декоммунизацию органов власти и общественного сознания, во-вторых, перейти к более эффективным экономическим и социально-политическим реформам, в третьих, сформироватьдействительно гражданское правовое общество. Только такая страна в будущем сможет быть успешной и будет на равных принята международным сообществом. Но если вторая и третья задачи будут решаться, естественно, в ходе повседневной послевыборной работы, то задача декоммунизации органов власти и общественного сознания должна быть решена именно в ходе выборов.
Поэтому начавшийся процесс блокирования партий — например, соглашения 14 партий, где костяком выступают НДП, «Партия регионов», «Трудовая Украина», Аграрная партия и другие, выглядит весьма перспективно, ведь на первый взгляд только объединенными усилиями центристы и демократы могут отнять голоса у левого блока. Однако абсолютную верность такого утверждения ставит под сомнение одно весьма парадоксальное наблюдение, которое доказывает, что это верно только на первых взгляд. На собрании в Симферополе глава Балаклавской районной администрации Севастополя (Партия регионов) Валерий Саратов сказал, что «у нас сейчас нет проблемы, связанной с тем, что люди поголовно голосуют за коммунистов. У нас есть проблема явки на выборы: организованные сторонники коммунистов, составляющие до четверти избирателей, поголовно являются на выборы и отдают свои голоса, а сторонники демократов и центристов на выборы ходят не так организованно, а поэтому проигрывают». Получается, что коммунисты и левые получают свои голоса вовсе не потому, что их идеология является преобладающей в обществе, — это уже давно не так! — а потому, что представители преобладающей идеологии не стараются привлечь на выборы как можно более полный список избирателей. Валерий Саратов считает, что в предстоящие выборы, даже при явке 50-и процентов избирателей, у центристов и демократов нет шансов на выигрыш, поэтому только путем блокирования, сочетания усилий многих партий, максимальным привлечением на выборы своих сторонников — только так Украина может быть декоммунизована, и только в этом может состоять шанс для победы центристов и демократов…
Вместе с тем, персональные амбиции лидеров партий сегодня таковы, что в результативность блокирования мало кто верит. Например, если посмотреть на наши партии, то очевидно, что многим из них естественнее было бы слиться в одну партию, чем существовать раздельно, и этого не происходит исключительно из-за желания лидера иметь свою «личную» партию. Это относится к большинству молодых партий, поскольку для их создания изобретаются весьма новомодные основания и принципы, что весьма напоминает принцип, по которому создавалась «партия любителей пива». Именно такая ситуация объясняет сдержанность СДПУ (о): во-первых, как сказал лидер ее крымской организации Ефим Фикс, оглядываясь на численность и организованность партии, что «в обществе уже есть политическая сила, которая может на равных противостоять Компартии, и эта сила СДПУ (о)», во-вторых, как говорил представитель Симферопольской районной организации Александр Малиневский, «не будет ни Аграрная партия, ни НДП с нами работать серьезно, потому что СДПУ (о) более организованная и дисциплинированная сила, чем все они вместе взятые, а потому всякая из этих партий будет относиться к нам с недоверием». Естественно, что тактика слабых партий, при которой они стремятся не столько победить вместе, сколько воспользоваться преимуществами сильной партии, а потом «отскочить в сторону и есть свой пирог отдельно» после выборов, не может удовлетворить не только СДПУ(о), но и все другие партии, уже способные проводить свою линию и свою независимую политику.
Что показывает социологический анализ? Как видно из опроса Киевского международного института социологии, проведенного по заказу Центра эффективной политики, из- за того факта, что у нас партий намного больше приемлемого числа и что партии созданы на хаотичных, а не идеологических принципах, до 30 процентов избирателей не знают, за кого вообще будут голосовать, плюс еще до 20 процентов определяются ситуативно — по списку, по «вкусу», но именно эти 50 процентов не определившихся избирателей по воле рока и решают исход выборов. Тем более прискорбно, что 85 процентов этого контингента, как правило, не имеет высшего образования.
При том условии, что многие партии, и в первую очередь, созданные по нетрадиционным принципам, всегда останутся дискуссионными клубами и никогда не овладеют технологиями выборов, блокирование только вредит «взрослению» партий и порождает пустые надежды, которые не могут оправдаться, считает Александр Зинченко. Например, крымский опыт уже показывает неэффективность блокирования. Что с того, что НДП и «Трудовая Украина» подписали соглашение на общегосударственном уровне, если одно крыло «трудовиков», вопреки соглашению, фактически отстранило от власти НДП, чтобы самим занять их кресла? В результате — выиграли… коммунисты. Если Сергей Куницын был способен противостоять и противостоял на деле Леониду Грачу полтора года, то, по мнению Крымского информационно- аналитического центра СДПУ (о), «новый председатель Совета министров Крыма Валерий Горбатов не будет иметь больших возможностей проводить самостоятельную политику. Первые высказывания крымского премьера с первых же дней звучат как слабое эхо решительного голоса Леонида Грача… Имея в руках практически весь административный потенциал, Леонид Грач не упустит возможности для проведения серьезной аппаратной чистки. Несмотря на публичные заверения Валерия Горбатова в том, что подбор правительственной команды будет осуществляться по профессиональному, а не по политическому признаку, уже первые назначения вынуждают относиться к словам нового премьера весьма скептически. Ввод в правительственную команду таких лиц, как В. Тутеров, В. Казарин, И. Азаров, Л. Безазиев демонстрирует ярко выраженный политический подход. А если иметь в виду, что сам Валерий Горбатов никакой заметной роли в антикуницынской акции не играл, а лишь наблюдал за происходящим из Киева, то можно предположить, что кадровая политика, проводимая в настоящее время как бы из кабинета предсовмина, на самом деле проводится и контролируется спикером ВР АРК» — считают крымские аналитики СДПУ (о). К этому можно только добавить, что Валерий Горбатов в годы пребывания в кресле представителя Президента Украины в Крыму во времена Мешкова не только не пытался противостоять его антигосударственным усилиям, но, несмотря на умышленные оскорбления со стороны Мешкова, старался быть как можно более незаметным, то совершенно понятно, почему на должности в правительство назначены не только далеко не профессионалы в своем деле, а один из них не имеет даже высшего образования: только потому, что так было угодно тем двум людям, которые посадили Валерия Горбатова в это кресло.
В крымском звене многопартийной украинской цепи (НДП, «Трудовая Украина», «Партия регионов», Аграрная партия и т. д.) выпадают крымские «трудовики» . Из-за специфических экономических и правовых интересов крымских «трудовиков» они устроили более удобный для себя блок именно с теми, кого умные политики сегодня уже сторонятся, — с коммунистами и национал радикалами (некоторые считают, что с национал-фашистами), в первую очередь — российскими. Естественно, что крымские центристские партии ТАКИХ «трудовиков» в свой блок не примут, но это обещает только ужесточение борьбы на выборах и выведение ее на рубеж «не за жизнь, а на смерть». Это ведет за собой и политическое, и экономическое, и криминальное противостояние двух крымских политических объединений, где, с одной стороны, как предполагается, будут стоять коммунисты и «трудовики», с другой — все остальные центристы. В такой схеме (а другой пока не предвидится!) успех коммунистов и «трудовиков» зависит о их численности, в то время как успех остальных центристов зависит исключительно от их сплоченности, организованности и массовости. Как считают аналитики СДПУ (о), монополия Грача в кадровой политике скоро может быть нарушена, когда участники альянса КПУ — «Трудовая Украина» — «Союз» исчерпают запас компромиссных, но непрофессиональных кандидатур. Так или иначе им придется обратиться к тем, на кого они сегодня оказывают давление, и поставят перед ними вопрос о смене идеологии. И вот тут имеют шансы выстоять только те партии, которые имеют твердые идеологические принципы.
С другой стороны, принцип региональности — это совершенно не твердый партиеобразующий принцип. Из лозунга партии: «Сильны регионы — сильно государство!» совсем еще не вытекает сила государства — из-за стремления тех же регионов к центробежным тенденциям. Как показало выступление идеолога «Партии регионов» доктора философии депутата Ивана Попеску, партия пока не имеет своей идеологии, чем обычно и отличаются партии одна от другой. В ней действительно много «завлекалочек»: типа требования о формировании региональных бюджетов на уровне областей и оставления в них не менее 60 процентов налогов (а Крым вот по инициативе коммунистов добивался себе все 100 процентов, да не получилось!) , типа требований о повышении зарплаты, снижении налогов. Но это не идеологические столбы, способные держать тело настоящей партии, это основы, признаки для отличия и блокирования партии: мы не с коммунистами, мы уже с центристами. Рано или поздно идеологи «Партии регионов» должны заявить о своей родственности либо к социал-демократам, либо к народным демократам (если они сами к тому времени не соединятся с социал- демократами), либо к либеральной идеологии. А это значит — слияние партии с другими партиями, но это возможно в том случае, если вожди партии к тому времени утратят связь с админресурсной структурой.
В «Партии регионов», как показалось крымчанам, это понимают, и настроены прежде всего на блок партий. Но судьба его зависит от множества обстоятельств, в том числе — от того, как повернутся события на партийных съездах. А это, надо сказать, вопреки ожиданиям, феномен непредсказуемый в силу двух обстоятельств: в нынешние партии усиленными темпами набирали кого попало, а поэтому на съездах нечего и ожидать (естественно, если без дополнительных «цементирующих» мероприятий!) единой позиции и единой идеологии, с другой стороны, на съездах центристов и демократов даже нужно предполагать — целенаправленную раскольническую деятельность коммунистических и других агентов, которые попытаются во что бы то ни стало расколоть единый антикоммунистический фронт. Поэтому его создание и сохранение — главнейшая задача как вообще демократов, так и центристов, в частности.
С третьей стороны, «Партия регионов» показала полную неготовность работать в Крыму. Как видно из выступления идеолога партии Ивана Попеску, партия имеет довольно приблизительное представление о национальной ситуации в Крыму: и «срисовать» положение и ситуацию с крымскими татарами в Украине с положения румын в стране — это совсем не значит приблизиться к истине, хотя бы потому, что опора на европейскую хартию языков в Крыму, что сильно нравится Ивану Попеску, не дает решения проблемы крымскотатарского языка в Крыму, в отличие от проблемы румынского языка в Одесской области. Аналогично, стандартное решение национальных проблем в Украине «на основе равенства и справедливости», которое так пропагандирует Иван Попеску, не дает решения проблем крымских татар в Крыму, в отличие от решения проблем национальных меньшинств в Украине, по той простой причине, что проблемы крымских татар должны решаться не на основе равенства, а на основе восстановления насильственно утраченной культуры, языка, идентичности. И только на это согласны сами крымские татары. Только после этого можно говорить о равенстве этого народа, который не имеет, в отличие от румын, страны с метропольной культурой.
Статус Крыма в унитарной Украине глава партии Петр Порошенко сравнил со статусом Страны Басков в унитарной Испании, забыв о том, что Страна Басков создана ради самих басков, а ради кого создана крымская автономия — ради крымских татар? Но если их язык не есть государственным и даже официальным в их автономии, если они не представлены достаточно в парламенте и правительстве, если у них нет целостной системы национальной культуры и национального образования, если они вынуждены проводить акции протеста, чтобы отстаивать свои элементарные права — то является ли Крым их автономией? Конечно — нет. С другой стороны, если русские, несмотря на то, что многие утверждают, что Крым — это по своему характеру русская автономия в Украине, тоже постоянно протестуют, выражают недовольство, вынуждены бороться за права русского языка и сохранение русской системы образования в стране, или хотя бы в одном Крыму, — то действительно ли Крым — это русская автономия? А если так, то тогда чьей же автономией является Крым: русских, крымских татар, чьей-то еще? С третьей стороны, что за диковина, о которой мир не слышал, — территориальная автономия, о которой говорят коммунисты? Или это автономия ради коммунистов? Согласны ли с этим другие политические партии? Серьезная партия, если она не имеет ответа на этот вопрос, не может вступать в выборы, по крайней мере, в Крыму …
