Новая центристская партия, о создании которой на прошлой неделе заявили лидеры 5 украинских партий («Солидарность», Партия труда, Партия регионального возрождения и др.), намерена стать источником «ведущих идей для общества и власти». Собственно говоря, само по себе это заявление сенсацией не стало: практически каждая новосоздаваемая партия, как правило, претендует на то, чтобы нести в массы политическую истину или хотя бы кусочек таковой. Гораздо важнее другое: почему партии до сих пор не стали такими источниками? И есть ли у них в нынешних условиях возможности (организационные, интеллектуальные, кадровые и т.д.) таковыми стать? Ведь мало громко сказать: «Есть такая партия!» — нужно еще доказать, что она способна предложить обществу грамотно разработанный четкий политический проект.
На сегодняшний день, пожалуй, существует всего один относительно полноценный центр генерации идей для развития страны и общества. Находится он не в среде политических партий, а в исполнительной власти. Это можно расценивать как достаточно тревожный факт, прежде всего потому, что отсутствует здоровая конкуренция политических идей, концепций и программ. С другой стороны, инстуционально слабые партии не выполняют свои прямые функции — разрабатывать и реализовывать программы развития страны и общества, отражая интересы граждан в политическом процессе.
«День» сегодня начинает дискуссию на тему «Способны ли украинские партии быть источниками разработки и реализации ведущих идей для развития общества и власти?» и приглашает высказаться на эту тему партийных идеологов (в том числе новой проектируемой центристской партии), политологов и экспертов газеты.
Михаил ПОГРЕБИНСКИЙ, директор Киевского центра политических исследований и конфликтологии:
— Попытки представить модели развития для общества до сих пор предпринимались в основном со стороны исполнительной власти. Хотя систематического характера они не носили. Что касается партий, то пока системных, четко очерченных проектов от них не поступало. Мне кажется, что заявление новой партии о намерении стать «ведущим центром создания идей для общества и власти» несколько «нескромное». Я считаю, что сначала следовало бы показать серьезную заявку, которая доказывала способность новой партии сделать это. Но если эта партия осознает необходимость появления такого центра генерации идей, то это можно только приветствовать, потому что отсутствие идеологического дискурса — это, безусловно, очень большая проблема общества и власти. Она должна быть преодолена, и, возможно, новая партия сумеет каким-то образом активизировать этот процесс.
На самом деле идеи для общества и власти могут достаточно профессионально предлагать и внепартийные идеологи, как это например, происходит в России. Но во всем мире доказал свою эффективность другой путь: политические проекты выдвигаются политическими силами, которые рассчитывают на поддержку общества в результате «промоушена» этих проектов. Другими словами, идеология и политика может быть или партийной, или никакой.
Тут есть еще один важный момент. Партии и партийные лидеры должны находится в таких условиях, чтобы у них не было другого выхода, кроме как быть четко политически обозначенными силами. Для этого им нужно показать «пряник» — власть: партии будут заинтересованы в разработке программ в том случае, если у них будет реальная возможность их реализовать. То есть партии, победившие со своими программами на выборах формируют парламентское большинство и принимают участие в формировании правительства. Общие принципы развития страны очерчиваются президентом, большинство готовит коалиционную программу, которая является тезисным вариантом правительственной программы, а потом на основе этих «тезисов» правительство готовит свою более масштабную программу — так в общих чертах выглядит схема политического развития. Здесь очень многое будет зависеть от того, как будут внесены изменения в Конституцию по итогам референдума: должны быть заложены принципы, которые сделают возможным формирование мощных политических блоков на идеологической основе. В этом случае у партий будет приз — власть, за который нужно бороться, и в стране не будет 25 центристских партий.
Владимир ФЕСЕНКО, политолог, Харьков:
— Далеко не в первый раз та или иная вновь создаваемая политическая партия пытается заявить себя в качестве коллективной мессии для украинского общества. В этом нет ничего удивительного, подобные претензии являются логичным ходом в кампании по информационной раскрутке новой политической организации. Более того, это закономерно. Любая политическая партия просто обязана представлять некую программу действий, основанную на определенных идеологических постулатах и отражающую определенные социальные интересы. Иначе эта организация не вправе считаться, по определению, политической партией.
Другое дело, что общество, в подавляющей своей массе, воспринимает мессианские претензии политических партий весьма скептически. И не только общество. Пренебрежительный скепсис присущ в данном случае и власти. Но и украинских премьеров нельзя назвать проводниками программных позиций тех или иных политических партий. Даже Валерий Пустовойтенко, будучи главой НДП, реализовывал в деятельности правительства не программные установки своей партии, а указания главы государства и, в определенной степени, интересы отдельных политико- экономических групп.
Причина подобной ситуации не в организационной слабости или интеллектуальной несостоятельности украинских политических партий. В партийном бомонде немало достойных и умных людей, талантливых организаторов. Но политическая система Украины в ее нынешнем виде не дает возможности политическим партиям взять на себя ответственность за реализацию определенной программы действий. «Первородный грех» президентско-парламентской системы в ее постсоветском исполнении заключается в том, что правительство и премьер-министр оказываются заложниками политической игры, а чаще всего — перманентного конфликта, между парламентом и президентом. Если бы та или иная политическая партия, или блок партий были способны самостоятельно сформировать правительство, тогда их интересы вступили в определенное противоречие с интересами Президента. Это было бы уже партийное, а не президентское правительство.
Вот если бы на президентских выборах победил претендент, представляющий конкретную политическую партию, и если бы на парламентских выборах большинство набрала его партия (или хотя бы созданный ею блок партий), вот тогда мы убедились бы на практике в состоятельности их амбиций и планов.
Увы, но есть основания сомневаться в возможности осуществления этого сценария. Украинское общество весьма разнородно в этническом, социокультурном и социально-экономическом измерениях. Для разных социальных групп характерны различные, в значительной мере даже противоположные системы ценностей. Ни одна политическая партия в этих условиях не в состоянии набрать абсолютное большинство голосов. Большой спрос на так называемую «центристскую идеологию» объясняется именно этим. Центризм позволяет балансировать между идеологическими, ценностными, экономическими и социокультурными противоречиями, раздирающими украинское общество. Создать же единую центристскую силу мешает отсутствие стабильности в украинском бизнес-сообществе и базового согласия между ведущими политико-экономическими группировками. Можно предполагать, что такое согласие не выгодно и нынешнему политическому режиму. Во всяком случае, многочисленные партийные расколы были инициированы извне. Партийная система Украины и по объективным, и по субъективным причинам предельно фрагментирована. Политическая структуризация если и осуществляется, то не по партийному признаку.
Перелом в этой ситуации если и произойдет, то только на следующих президентских (но никак не на парламентских) выборах, либо — в случае существенных конституционных изменений, позволяющих формировать правительство, ответственное перед партийным, коалиционно-партийным большинством.
