Гневная статья Виталия Глущенко (День, 23.05.2009), комментирующая публикацию Игоря Чубайса «Кто разрушил сталинизм» (День, 15.05.2009), не удивила, но позабивала. Это действительно какой-то ископаемый коммунизм, заблудившийся в трех соснах левацкой схоластики. Вместе с тем Виталий Глущенко воплощает в своем сознании типические черты догматики коммунизма, потерпевшего историческое поражение. Современный коммунизм объясняет свой провал следующим образом: само учение марксизма прекрасно и лучезарно, его практика хороша, но вся беда в том, что марксизм неправильно воплощали в жизнь. Вот если коммунизму дадут еще 70 лет исторического времени и еще 100 миллионов душ расходного человеческого материала (именно столько людей на планете погибло в результате усилий «строителей нового общества» по данным «Черной книги коммунизма») для повторного коммунистического эксперимента — вот тогда точно наступит «рай и во человецех благоволение».
СХЕМА С «ХОРОШИМ» ЛЕНИНЫМ И «ПЛОХИМ» СТАЛИНЫМ
Нынешние коммунистические оправдания своего краха носят почти сплошь конспирологический характер: сначала к власти приходят «рыцари пролетарской революции без страха и упрека», а затем почему-то из всех щелей выползает какая-то бюрократическая себялюбивая сволочь, которая присваивает эту власть, «пускает в расход» «ленинскую гвардию» и уничтожает коммунистическую идиллию.
Применительно к России схема получает следующий вид: «хороший» Ленин противостоит «мерзопакостному» Сталину. Ленин, ясное дело, чист, аки слеза младенца, весь без остатка предан народу, он живое воплощение человеколюбия и самых благородных идеалов, а Сталин — подлый заговорщик, интриган и вообще жестокое «лицо кавказской национальности», которое испачкало весь ленинский «парадиз», утопило его в крови и нечистотах «нарушений социалистической законности». Иногда идейные коммунисты могут даже всплакнуть: мол, эх, если бы Ильич прожил на десять лет больше... Вообще-то подобная аргументация напоминает известный анекдот об убийце, который оправдывается тем, что жертва сама поскользнулась и упала на нож. И так много раз подряд. Точно так же много раз подряд более 20 государств в Европе, Азии и Америке пытались воплотить в жизнь «прекрасные идеи» Маркса, Энгельса и Ленина. И везде результат был один и тот же. Нигде не удалось избежать репрессивной диктатуры, чудовищной бюрократизации, создания неэффективной, неповоротливой экономики. Практика — критерий истины, как утверждали бородатые классики. Практика свое слово сказала. Если на протяжении 70 лет 20 государств воплощали в жизнь некие идеи и получили отрицательный результат — то, может быть, что-то не так с идеями? Может быть, Маркс, Энгельс и Ленин в чем-то существенно ошибались, что-то не учли? Жизнь оказалась сложней и разнообразней, чем марксистские догмы.
Коммунистических теоретиков, штатных и нештатных, губит полное презрение к истории. Впрочем, если бы они ее знали, то, наверное, не отстаивали бы сомнительные теории с таким фанатизмом, пренебрегая фактами и элементарной логикой.
В. Глущенко обвиняет И. Чубайса таким вот образом: «А именно, ложь ваша в том заключается, что мешаете вы в одном флаконе и подаете, как само собой разумеющееся, прямо противоположные явления: рабоче-крестьянскую революцию 1917-го и сталинистскую контрреволюцию, советскую власть и бюрократическую реакцию на нее, антикоммунизм и народные движения против засевшего в кабинетах с непременным портретом Ленина мещанства...»
Октябрьский переворот 1917 года, когда несколько сотен вооруженных людей захватили Зимний дворец, В. Глущенко величает «рабоче-крестьянской революцией». О степени поддержки рабочими и крестьянами большевиков свидетельствуют хотя бы выборы в Учредительное собрание и четырехлетняя гражданская война, в которой красным противостояли далеко не только помещики и капиталисты. Что же касается самого «светлого» Ильича, то многочисленные документы, собственноручно написанные г-м Ульяновым тексты (тщательно десятилетиями скрывавшиеся от широких масс Институтом марксизма-ленинизма ЦК КПСС), свидетельствуют, что Ленин был вне меньшей, чем Сталин, степени жестоким и фанатичным экстремистом. В свое время известный русский писатель Солоухин был чрезвычайно впечатлен тем, как часто в ленинских писаниях встречалось слово «расстрелять».
В Сталине нет ничего, что противоречило бы политическим настроениям его учителя, называвшего последователя «чудесным грузином». Когда советская партийная пресса в 1930—1940 годы писала: «Сталин — это Ленин сегодня», то это был тот редкий случай, когда она писала правду. Когда вскоре после захвата власти существа, которых Ленин называл «питерскими пролетариями», принялись ходить по квартирам «эксплуататорских классов» и физически расправляться с профессорами, инженерами, адвокатами, врачами, чиновниками, то даже местные чекисты были вынуждены прекратить классовые погромы. Ильич был вне себя от ярости и принялся клеймить соратников за «препятствование классовому возмущению масс». Однако сам В. Глущенко может и далее утешаться сказочками о «добром дедушке Ленине».
В чем же состояла «сталинская контрреволюция»? В том, что Сталин победил в дикой борьбе за власть, что началась над ленинским гробом? В том, что он оттеснил от руля Каменева, Зиновьева, Троцкого и Бухарина? Между прочим, еще самый приличный среди них, Николай Бухарин, публично восхищался массовыми расстрелами как уникальным средством воспитания нового человека. Может, «сталинская контрреволюция» заключалась в том, что кровавый Лев Троцкий, взявший в заложники семьи призванных им в Красную армию царских офицеров, бестрепетно расстреливавший людей тысячами, организовывавший большевистские вооруженные вторжения в Украину, в конце концов, в полном соответствии с поговоркой «таскал Ванька, потащили и Ваньку» получил ледорубом по собственному черепу? Разве красный террор придумал Сталин? О необходимости самой свирепой расправы с «эксплуататорскими классами» Ленин писал еще в начале ХХ века, хотя это есть и у Маркса, есть и у его друга Фрица, сиречь Энгельса. А может, это Сталин придумал полный запрет инакомыслия в РКП(б)? Нет, это ленинская резолюция, принятая еще на Х съезде партии, так называемая недопустимость фракционной деятельности...
Откуда у В. Глущенко такая уверенность, что народам бывшего СССР был абсолютно чужд антикоммунизм? Ведь еще кронштадтские матросы в 1921 году выступали под лозунгом «За советы без коммунистов!»
МИФ О «ЛЕВАЦКИХ» ИДЕЯХ ОУН-УПА
Что же касается «левацких» текстов в листовках УПА, то известно, что левые течения в этой среде были (взять хотя бы группу Ивана Митринги с социал-демократической ориентацией), хотя в целом в ОУН-УПА радикальные левые были достаточно маргинальными. Тут стоит вспомнить украинских национал-коммунистов, прежде всего «боротьбистов», которые искренне стремились к созданию независимого коммунистического украинского государства.
Кроме того, все пропагандистские материалы, которые цитирует В. Глущенко, распространялись в ходе ожесточенной пропагандистской войны между ОУН-УПА и Советской империей. Поэтому тут речь вполне могла идти о специальных акциях «по разложению войск противника». Надо учитывать, что пропагандистские тексты часто могут весьма далеко отходить от реальности, от подлинной политической практики. Представим себе, что в 50-е годы ХХ столетия ОУН-УПА победила бы и взяла власть. Не думаю, что она пошла бы путем «боротьбистов». Реализация любых деклараций может натолкнуться на, во-первых, отсутствие желания, а во-вторых, отсутствие возможности исполнить обещанное. Кто может поверить, что рядовой боец УПА, натерпевшийся от коммунистов, от их колхозов, от их принудительного труда с символической оплатой, позволил бы все это насаждать в Украине своим руководителям? «Гуртове — чортове», свидетельствует украинская поговорка. Так что вожди ОУН-УПА воплотили бы в жизнь не советскую модель социально-экономического устройства (против которой боролись), а так называемый народный социализм (или народный капитализм) скандинавского образца по примеру Финляндии, Норвегии, Швеции, Дании и т.д., с частной собственностью — но и с мощным государственным и общественным секторами, с частным крестьянским землевладением — но и с большим количеством добровольных хозяйственных агрообъединений, с мощным кооперативным движением (и тут вождям ОУН-УПА не нужно было бы ничего выдумывать, ведь Западная Украина имела богатейшие традиции кооперирования, да и восточная тоже). Разумеется, ОУН-УПА никогда не допустила бы олигархического, компрадорского, антинародного и антинационального капитализма, который господствует в нынешней Украине.
В. Глущенко бросил и совершенно фантастическую фразу, которую он не сможет ничем обосновать именно в силу ее фантастичности: «...и не случайно Гитлер выпустил в 1944 г. Бандеру из концлагеря — нужно было спасать УПА от «левения». Ведь в 1944 году вермахт покинул территорию Украины, а это означало, что Степан Бандера перестал представлять угрозу колониальным интересам Рейха в Украине. Собственно, утраченная Германий Украина уже не могла интересовать Гитлера. Что уж там говорить о каких-то более или менее заметных идеологических процессах в ОУН-УПА, которая после прекращения немецкой оккупации Украины объективно переставала быть противником Германии.
Еще более удивляет такая фраза В. Глущенко: «И восставшие в ГУЛАГе — тоже можно не сомневаться — восставали за человеческую жизнь, но не за свободу частной собственности, равную эксплуатации человека человеком...» Если верить фантазиям В. Глущенко, украинских повстанцев в Норильской зоне и других концлагерях довела до восстания...частная собственность. А может быть, все-таки что-то иное?
МИФ О ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И ЭКСПЛУАТАЦИИ
И кто доказал В. Глущенко, что только частная собственность может порождать эксплуатацию? Во многих публикациях, посвященных так называемому азиатскому способу производства (впервые он очерчен, кстати, Карлом Марксом), убедительно доказано, что восточные деспотические империи (Египет, Междуречье, Китай), где не было частной собственности, обеспечивали более высокий уровень эксплуатации людей, чем древние Греция и Рим с их античным капитализмом. А разве в СССР не было эксплуатации человека государством, которое было собственностью «нового класса» (Милован Джилас), номенклатуры? А миллионы колхозных рабов, работавших практически даром, за «палочки», т.е. за пустопорожние трудодни, — разве они не были жертвами эксплуатации?
Номенклатура тоже не была изобретением Сталина, она родилась еще при Ленине. Уже тогда возникла целая система привилегий, первые спецраспределители и спецпайки, первые ведомственные санатории для партийных руководителей, широко практиковалось лечение вождей в «буржуйских странах» за государственный (то есть народный) счет. По этому поводу А.В. Луначарский даже пошутил. Он сказал, что коммунизм должен победить во всем мире, кроме Швейцарии. «Почему же кроме Швейцарии?» — спросили его. «Нужно же будет где-то отдыхать», — ответил Анатолий Васильевич.
Кое-что из семейных воспоминаний. В 20-30-е годы минувшего столетия мой дед, уроженец Севастополя, Петр Михайлович подрабатывал рабочим на виноградниках у зажиточных крымских татар, по коммунистической терминологии — «кулаков». Дед делился со мной своими давними впечатлениями. Татарские «кулаки» ему хорошо платили, хорошо его кормили и относились к нему справедливо. Должен ли я считать своего дедушку жертвой «эксплуатации человека человеком»? А если бы мой дед работал в коммунистическом колхозе, где ему бы ничего не платили, вообще не кормили и всячески унижали, — то это был бы апофеоз свободного труда в духе В. Глущенко?
«Пролетарий» Глущенко явно не любит интеллигенцию и клеймит ее так: «...какие бы интеллигентские сопли на свой либеральный кулак не мотали, а народ — простые труженики — никуда от коммунизма не денется: потыкается-помыкается и в результате все одно свое возьмет. И будет жить по-человечески, без капиталистов, министров и их, обученной за его счет, обслуги». Теоретический уровень В. Глущенко в этой фразе говорит сам за себя. Может, он нам назовет ту блаженную страну, где научились жить без министров, без правительства, без аппарата управления? Была такая страна. Называлась КАМПУЧИЯ. Там очень быстро извели врачей, учителей, инженеров и прочую «буржуазную интеллигенцию», разгромили управленческие структуры, обошлись без «министров и капиталистов», правда, не смогли обойтись без руководящей коммунистической банды, называвшей себя «Ангка» (в переводе с кхмерского — «организация»). Под их чутким партийным руководством бывшая Камбоджа стремительно скатывалась в каменный век, потеряв за три года «человеческой жизни», по скрижалям В. Глущенко, три миллиона своих граждан из восьми.
Тяжкая жизнь миллионов наших людей именно тем и объясняется, что Украина до сих пор не свела счеты с прошлым, оставаясь во многих отношениях «совковой» страной, что и создает нам колоссальные препятствия на пути к европейскому сообществу. Мы еще не избавились полностью от коммуно-советского характера нашей политики, власти, идеологии. И товарищи глущенки, которые десять лет после объявления независимости Украины обеспечивали коммунистам самую большую фракцию в Верховной Раде, а ныне не устают звать народ в «светлое прошлое», должны взять на себя свою часть ответственности за это. Украина не станет нормальным, цивилизованным, развитым государством без коренной декоммунизации и деколонизации, без окончательного разрушения советских коммуно-имперских мифов, без полного отказа от идеологии и практики того, что наш земляк, философ Николай Бердяев четко квалифицировал как «русский коммунизм».
