Но если читать Конституцию не глазами президентской администрации, то можно сказать иначе: уже семь дней, как Президент (согласно статье 94) должен был подписать этот закон или ветировать. Но если он не сделал ни того, ни другого, то закон «считается одобренным Президентом» и он обязан принять его к исполнению. Так утверждает все та же 94-я статья Конституции.
Разница между двумя прочтениями Конституции заложена в ней самой: «на протяжении пятнадцати дней после получения закона подписывает его». Но каких дней — календарных или рабочих — не сказано.
Трактовать Конституцию, как известно, может лишь Конституционный суд. Но ребенку понятно, что день — не обязательно рабочий, а, скорее всего, отрезок времени между восходом и заходом солнца.
Однако встанем в этом вопросе на точку зрения, выгодную Президенту, — пусть считаются лишь рабочие дни. Тогда возникает вопрос: почему Президент так долго думал? Еще 4 июня Нацбанк передал ему свои замечания и просьбу ветировать неподходящие ему статьи. Через три дня помощник Президента Валерий Литвицкий заявил агентству «Українські новини», что замечания Нацбанка обоснованы и заслуживают внимания, однако указал, что позиция Президента еще не определена.
Почему же молчит Президент? Не следует забывать, что по этому закону ему предоставлено право назначать ровно половину наблюдательного совета, то есть, учитывая легко прогнозируемые противоречия среди членов совета от парламента, он может практически единолично управлять Нацбанком, не неся за это никакой ответственности. Следовательно, закон, по большому счету, написан прямо под Президента. И это позволяет ему пренебрегать требованиями Нацбанка, чья независимость в связи с принятием закона будет существенно ограничена, а права по возврату кредитных ресурсов приравнены к правам обычных кредитных учреждений. И ничего, что Нацбанку станет намного сложнее справляться с его основной функцией — спасением гривни. Главное — держать его на коротком поводке, сшитом по выкройке СДПУ (о). Напомним, что именно эта партия инициировала парламентское расследование деятельности Нацбанка, вылившееся в принятие закона об НБУ.
Поэтому в лагере оппонентов Нацбанка считают, что, вопреки его стараниям, закон хоть и в последний момент, но будет подписан. Народный депутат, председатель подкомитета по банковской деятельности Комитета ВР по вопросам финансов и банковской деятельности Анатолий Станков в беседе с корреспондентом «Дня» высказал именно такую позицию, указав, что в противном случае Президент «сыграет против себя», ведь таким образом, по словам А.Станкова, Виктор Ющенко окажется «подвешенным», а требование МВФ принять закон о Нацбанке — невыполненным, что может повлиять на предоставление очередных траншей.
P.S. В заключении немецкой консультативной группы по экономике при правительстве Украины под названием «Нужен ли Украине независимый национальный банк» указывается: «Центральный банк, не зависящий от исполнительной власти, может лучше обеспечить стабильность денег. В тех странах мира, где центральный банк все еще подчиняется министерству финансов, открыт широкий путь для инфляции. Закон о Национальном банке Украины, принятый парламентом 20 мая, не соответствует таким подходам».
