От большого налогового Кодекса депутаты приступили к малому, в надежде принять его до рассмотрения бюджета на следующий год. Оглядываясь назад, можно с уверенностью сказать, что нет такого депутата или партии, нет такого министра или госчиновника высшего уровня, который бы не говорил о необходимости изменить и в первую очередь уменьшить налоги. Все говорили и обещали. Но до сих пор ни Президент, ни Верховная Рада, ни один из премьеров ничего не смогли сделать.
На первый взгляд трудно понять, кто мешает преобразованиям. Но, по сути, ничего загадочного в происходящем нет. Грибковое разбухание налогового законодательства — всего лишь естественное следствие ошибок и просчетов в политике государственного строительства, которые тормозят демократические преобразования в Украине.
Дело в том, что налоговая система отражает политическую систему государства, точнее, является ее материально-финансовым кодом и определяет границы вмешательства власти в бизнес, права и экономическую свободу граждан. Ввиду того, что в Украине никто не установил и не закрепил законодательно эти границы на минимально достаточном уровне, государственный аппарат получил бесконтрольную власть над человеком и его трудом. Это привело к тому, что, защищая доходы бюджета и неразумную организацию экономического и политического механизмов, власть в лице всего государственного аппарата управления лишает человека реальных прав влиять на нее. И, естественно, не может сократить границы этого влияния.
Действующая налоговая система концептуально соответствует тезису большинства предвыборных программ: «источники доходов — под контроль государства и народа», где в качестве народа фигурирует армия всяческих инспекторов. По сути этот тезис олицетворяет широкомасштабную, чрезвычайно дорогостоящую, очень удобную для исполнительной власти и бесполезную для развития государства и общества утопическую программу. Потому что для ее реализации нужны миллионы контролеров и армия аналитиков, которые трудятся над тем, чтобы прогнозировать гениальность нашего народа в том, где и как можно заработать. Хотя гораздо эффективнее, дешевле и нравственнее контролировать не источники доходов, а уровень жизни граждан и правовую среду, создающую реальные возможности заработать прожиточный минимум.
Коммерческая надзорная ориентация в формировании функций государственных институтов порождена их безответственностью за уровень жизни людей. Демократия требует концептуально иного подхода. Его можно сформулировать таким тезисом — «источники доходов государства под контроль общества, а уровень жизни граждан под контроль государства». Реализуя его на практике, придется резко ограничивать источники доходов государственного бюджета и открывать общественности доступ к закрытой ныне информации о движении консолидированных средств.
Налоговая система, отражая идеологию власти, реализует ее в сфере экономических отношений. Сегодня эта идеология такова, что назвать ее нравственной и демократической очень сложно. Главным камнем преткновения в ней являются даже не сами налоги и их размеры, а их взаимосвязанная структура. Она формирует принципы функционирования всей налоговой системы как единого механизма манипулирования человеком. В ней отсутствует основной принцип, гарантирующий жизнеспособность и продуктивность экономических отношений, а именно принцип четкой фиксации источников налогообложения исключительно из полученной прибыли.
Одним из главных недостатков системы является то, что она не имеет в своей структуре механизма защиты от инфляции. Изобилие на потребительском рынке носит неестественный, уродливый характер. Например, детский сырок, который каждый ребенок мог бы съедать раз в день, стоит столько, что средняя семья позволяет себе такую трату один раз в неделю. Проще говоря, основная масса товаров ежедневного потребления не имеет платежеспособного покупателя как в сфере теневого, так и в сфере легального товарооборота. И это иллюзорное изобилие обеспечено не опережающим ростом производства, а пустыми кошельками граждан.
При увеличении доходов населения неудовлетворенный спрос, сейчас обусловленный бедностью и необоснованностью высоких государственных цен на функции жизнеобеспечения (энергоресурсы, прежде всего), приведет к неконтролируемому росту цен на потребительском рынке. Причем, в первую очередь, на основные товары пищевой и легкой промышленности. А так как теневая экономика более мобильна и адаптирована к потребителю, то не исключено, что процессы тенезации получат дополнительные стимулы к росту.
В этой ситуации все действия, направленные на увеличение доходов граждан, при отсутствии механизма защиты потребительского рынка от инфляции принесут больше вреда, чем пользы. Есть риск, не возродив производство, не накормив людей, уничтожить денежную единицу государства.
Эта проблема сформирована псевдоидеологами, которые рыночный принцип свободного ценообразования сделали жупелом, тормозящим внедрение технологий влияния на процессы, происходящие на потребительском рынке. На самом же деле нет никакой необходимости устанавливать цены распорядительным способом. Достаточно создавать условия, при которых свобода не будет превращаться во вседозволенность, граничащую с разбоем. Существует очень много технологий такого влияния. В Украине используют одну — уничтожающую внутренний потребительский рынок и легальный финансовый оборот.
Порядок взимания налогов и их структура сформировали своеобразный лабиринт движения средств, в котором просматриваются негативные взаимосвязи. Например, рост поступлений от валового НДС на один процент влечет за собой двухпроцентное падение реальных доходов граждан и почти трехпроцентный рост динамики тенизации финансового оборота.
В этой ситуации, учитывая структуру бюджета, в котором поступления от прибыли всего промышленного и бизнес-потенциала государства составляют только 4%, просто снижать проценты налогов или бессистемно уменьшать их количество, нельзя. Потому что и рядовые граждане, и субъекты хозяйственной деятельности научились эти налоги не платить вообще. Надеяться на сознательность голодающего населения, значит, строить замок на песке, разрушение которого неизбежно и катастрофично. Чтобы этого не произошло, радикальному изменению нужно подвергнуть, прежде всего, структуру самих налогов, а уже потом и всей налоговой системы.
Главным налогом, который требует трансформации, является налог на добавленную стоимость. Из его структуры нужно выводить себестоимость в полном объеме, делая его гибким, пороговым, прогрессивным и взаимосвязанным с налогом на прибыль. В малом налоговом Кодексе планируется влиять на НДС, меняя структуру себестоимости. То, что это малоэффективно, можно будет убедиться уже через пару месяцев. Не только потому, что многие предприятия освобождены от уплаты НДС. А еще и потому, что не у всех есть возможность эту структуру изменить предлагаемым способом. При этом такие преобразования вообще никак не скажутся на значительной части потенциальных налогоплательщиков. Проще говоря, это нововведение не будет их стимулировать платить налоги и оставит без изменения механизм, позволяющий их не платить вообще. Но сам факт такой постановки вопроса показателен и подтверждает, что себестоимость как была, так и остается базисом, воздействуя на который можно регулировать процессы в сфере экономических отношений, не прибегая к «ручному» управлению финансовыми потоками или материальными ресурсами.
Вторым по значению и влиянию на бюджетные поступления является совокупный налог на фонд заработной платы. Сегодня он стал основным, нарушающим баланс между стоимостью трудового и энергетического ресурса в себестоимости прибавочного продукта. Благодаря ему, обесценивается трудовой ресурс, искусственно повышается себестоимость, а отечественные товары становятся для граждан Украины менее доступными, чем иностранные.
Конечно, важно, меняя налоговую систему, одновременно решать проблемы производственные и социальные. Малый налоговый Кодекс, наверное, поможет сделать первый шаг на этом пути. Остается только с огорчением отметить, что предложения общественных экспертов в этом направлении пока игнорируются. Напомню, они заключались в том, что приступать к налоговой реформе нужно было после разработки эталонной, структурной модели налоговой системы, локализации задач по ее внедрению и разработки программы перехода от действующей модели к требуемой. Этого не сделали, и все нововведения происходят вслепую, с большим риском.
В любом случае, как бы не называли трансформации налогового Кодекса, в этом процессе политическая проблема своей сути и адреса изменить не может. Или государство пойдет на сокращение сферы своего влияния, начнет уходить из бизнеса и уменьшать размеры консолидированного и заимствованного через государственные институты капитала, направляемого в бизнес-оборот. Или все разговоры о радикальных, рыночных преобразованиях и социальной направленности политики останутся пустыми словами.
