Особенно, если это главная должность в государстве — пост Президента. Он и гарант, и арбитр, и символ, словом — «рука дающая». Хроническая надежда на эту «руку» до сих пор очень мешает избирателю осознать, что Президент — это результат выбора, за который придется отвечать качеством своей жизни.
Конечно, совсем без мифов жить трудно, и видеть гаранта, арбитра, символ нации и т.п., все-таки хочется. И здесь появляется проблема «носителя» гарантий и символов. Опять «роль личности» (хотя нынешняя ситуация в стране принуждает к мысли об отсутствии — то ли роли, то ли личности — Авт.). А может, стоит посмотреть на «проблему носителя» прагматически?
Президент — это чиновник, которого общество нанимает на работу на пять лет, и эта работа оплачивается налогоплательщиками. Каким тогда опытом, деловыми и личностными качествами должен обладать кандидат в президенты, чтобы быть функционально пригодным к этой должности? Своими мнениями по этому поводу с «Днем» поделились эксперты-социологи.
Николай СЛЮСАРЕВСКИЙ, директор Института социальной и политической психологии АПН, кандидат психологических наук:
— Мифологизация должности президента у нас неизбежна, как и во многих странах. Другое дело — мера этой мифологизации. В США президент всегда был символом нации, и сейчас, кстати, эта «символика» переживает серьезный кризис. В азиатских политических системах явно преобладают иррациональные моменты политического лидерства. Думаю, нам в Азию «ходить» не стоит. В этом смысле у нас был проведен хороший «эксперимент» — Ю.Мешков в Крыму: избранный на основе иррациональной мотивации лидер, чучело которого потом жгли на улицах.
Что касается личностных и деловых качеств, то их любой догматический набор будет несостоятельным — слишком много зависит от ситуации и ближайшего окружения. Главное же — при наличии определенной харизмы — умение слушать и подбирать компетентных людей. Крайне нежелательны — мнительность, подозрительность, предубежденность. Это, пожалуй, важнее даже, чем аналитические способности. Еще в наших условиях особенно необходим не столько опыт государственной деятельности, сколько реалистическое, адекватное представление о принципах и механизмах функционирования госаппарата.
Кроме того, любой политик не свободен от массовой психологии, в которой все еще преобладают патерналистские и авторитарные установки. Зрелый государственник, президент воспринимающий политическую перспективу, не отвергая «с порога» массовых ожиданий, должен тем не менее заложить основы для разрушения этих установок. Возможно, стоит начать с малого — с формирования команды профессионалов, демонстрирующей подлинно демократический стиль принятия решений и взаимоотношений с самим президентом.
— «Команды» нами управляют уже семь лет... Может, стоит опираться не на команду, а на закон?
— Суть дела не в терминах. Постсоветские лидеры категорически не понимают, казалось бы, простой вещи — авторитет и популярность твоей команды работают на тебя самого, а не наоборот. Ведь совершенно очевидно, что слишком бережное, мнительное отношение лидера к собственному авторитету приводит к катастрофическим кадровым последствиям в системе власти. Возможно, путь демократизации массового сознания таков: сильная личность президента — команда популярных, сильных профессионалов, расширение круга ответственных лиц — переориентация с личностей сначала на структуры, а затем — на закон. Пока же у нас ситуация с кругом ответственных лиц в массовом восприятии просто плачевная. Мы, например, убрали из массовых опросов вопросы о вице-премьерах — люди их просто не знают.
— Вы думаете, при нынешнем Президенте возможно пребывание во власти ярких популярных профессионалов? Например, премьера или членов правительства?
— Это уже дело Президента. Я же говорю о наиболее реальном, на мой взгляд, варианте действий политического лидера, если он хочет начать переориентацию массовой психологии на цивилизованные гражданские модели поведения.
Валерий ХМЕЛЬКО, президент Киевского международного института социологии, доктор философских наук:
— Сегодня примерно четверть граждан, имеющих право голоса, высказываются за возврат к прежнему общественному строю, примерно столько же — за переход к рыночной экономике, основанной на частной собственности. Около половины затрудняются сделать определенный выбор. В такой ситуации для сторонников противоположных вариантов дальнейшего преобразования общества первостепенное значение имеет не личностный потенциал кандидата, а направленность его личности, его ориентация на определенные социальные изменения. При этом высокий личностный потенциал кандидата желателен только тогда, когда он имеет приемлемые социальные ориентации. В противном случае, чем выше личностный потенциал кандидата, тем вероятнее, что он может дальше увести общество на нежелательный путь.
Что касается всех качеств кандидата в президенты взятых в целом, то важно также, какая часть населения готова поддержать каждого из тех кандидатов, ориентации которых более или менее приемлемы. И из них есть смысл проголосовать за того, который по данным социологических опросов имеет наибольшие шансы победить политика, неприемлемого на посту президента. Отдав голос другому симпатичному мне кандидату, я фактически сыграю на руку тому, кого я бы точно не хотел иметь своим Президентом.
Ольга БАЛАКИРЕВА, руководитель центра «Социальный мониторинг», кандидат социологических наук:
— Первое — чувство ответственности. А именно, ответственности за свои слова. Ведь любой президент сначала был кандидатом, который что-то обещал обществу. От этого зависит дальнейший кредит доверия государственного лидера. Второе — позитивный опыт государственной деятельности. Это значит, что я как избиратель буду смотреть, не сдавался ли кандидат, не пасовал ли в каких-то ситуациях, не уходил ли, говоря: «Извините, я не справился». Иными словами, у него должна быть психология победителя, опыт переживания достигнутых позитивных результатов. Если этого нет, то очень вероятно, что вариант «не справился» будет повторяться. Следующее условие — наличие у него команды профессионалов, деятельность которой он может организовать и, главное, наладить систему контроля за исполнением принятых решений. Если говорить о профессионализме, то хороший президент — это хороший менеджер.
— Который наладит работу корпорации под названием «Украина»?
— Да. Что касается личностных имиджевых качеств, то в этом смысле мне симпатична американская политическая традиция: личное обаяние, опора на собственные национальные ценности и умение говорить с разными социальными категориями граждан на их языке.
— Совместима ли сильная, яркая личность президента с сильной командой?
— Здесь все дело в балансе. Например, многие американские политологи одной из причин успешного президентства Буша считают то, что он, не будучи сильной, яркой личностью, не мог мешать своей команде. А многие политические проблемы Клинтона как раз связаны с тем, что он — сильная, яркая личность. С другой стороны, и совсем «без личности» нельзя, ведь если «король» голый, то никакая команда ему не поможет.
