Судьи принимали решение более 6 часов. Около 20 минут вчера заместитель председателя Верховного Суда Украины Анатолий Ярема, волнуясь, зачитывал вердикт суда. Верховный Суд Украины частично удовлетворил жалобу представителя кандидата в президенты Виктора Ющенко Николая Катеринчука на решение ЦИК об итогах выборов, согласно которому победу одержал Виктор Янукович. Суд признал действия ЦИК неправомерными, в связи с чем постановление о результатах выборов 21 ноября подлежит отмене. Верховный Суд признал фальсификации во втором туре голосования такими, которые сделали невозможным достоверно установить результаты выборов. Поэтому постановил возобновить права кандидатов и провести повторное голосование в срок, определенный законом, отсчитывая его с 5 декабря (то есть 26 декабря). Таким образом, к Новому году Украина, возможно, узнает наконец имя нового президента. Однако Суд отказался признать избранным президентом победителя первого тура голосования, как этого требовала команда В. Ющенко. Беспрецедентный по своему значению судебный процесс длился 5 дней — с понедельника, 29 ноября.
Впечатления от процесса, за которым в течение недели благодаря прямой телетрансляции наблюдали миллионы украинцев, а также мнения о его значении в новейшей истории Украины — в комментариях, за которыми «День» накануне вердикта Верховного Суда обратился к специалистам.
Следуя Букве... или Духу?
Александр КОПЫЛЕНКО , доктор юридических наук, академик Академии правовых наук Украины:
— Такое заседание Верховного Суда, да еще в публичном режиме — это очень важное и в определенной степени новое для Украины явление. Говорить, что оно совершенно новое, нельзя, поскольку судебный механизм давно задействован в избирательном процессе. Но в таком глобальном плане — впервые. Главное — впервые общество с °такой надеждой смотрело на будущее решение Верховного Суда. Однако, на мой взгляд, здесь есть и проблема. Она — в определенной завышенности общественных ожиданий. Мы имеем сейчас, с одной стороны, взаимный процесс правового нигилизма, с другой — веру во всепобеждающую силу закона. Однако в этой ситуации очень важно, чтобы решение, которое вынесено, уважали те, кто сочтет себя проигравшей стороной. Чтобы завышенные общественные ожидания не превратились в свою противоположность после оглашения решения. Мало восхититься самим фактом рассмотрения дела в Верховном Суде — это нормальный процесс, когда включаются такого рода демократические механизмы. Важно, чтобы эти демократические механизмы остались таковыми после того, как будет оглашено решение суда.
Публичность процесса я не считаю безусловным достоянием демократии, потому что, как мне кажется, в этом есть определенный механизм давления на происходящие события. Хотя, с другой стороны, видимо, правильно, когда подобного рода события, от которых, безусловно, зависит судьба страны, становятся отрытыми. Но важно, чтобы эта открытость все-таки не превращалась в элемент давления на суд.
Мне кажется, обе стороны выставили очень квалифицированных специалистов, а оценка их позиций — в решении суда. Со стороны непосвященного зрителя что-то может казаться более эффектным, но в то же время оказаться менее эффективным.
Владимир КАМПО , профессор, заведующий кафедры Академии муниципального управления:
— По сути, Верховный Суд Украины еще никогда не рассматривал дело такого масштаба. Безусловно, этот процесс является в определенной мере свидетельством доверия субъектов политического процесса к судебной ветви власти, выражением того, что в обществе зреет переоценка ценностей относительно судопроизводства. То есть мы уже делаем определенные шаги к демократическому правовому государству.
Что касается самой процедуры рассмотрения, то следует отметить, что стороны проявляли довольно активные позиции, приводили соответствующие аргументы и так далее. На мой взгляд, стратегии и тактики у жалобщиков и ответчиков разные. Жалобщики пытались доказать, что фактическая фальсификация итогов выборов стала следствием действий органов власти, должностных лиц, из-за чего, дескать, следует признать второй тур голосования не отражающим результатов волеизъявления граждан. И таким образом дать возможность ЦИК принять решение о втором повторном голосовании, то есть так называемом «третьем туре». Задачей ответчиков было, понятно, максимальное сохранение «завоеванных» ими на выборах позиций и, по возможности, уменьшение потерь, которые они могли понести. Поэтому и появились, скажем, идеи о проведении перевыборов только на тех участках, где якобы были установлены факты нарушений избирательного законодательства и тому подобное. Откровенно говоря, перед Верховным Судом стояла очень непростая задача, — на мой взгляд, юридическая база, фактологическая база для принятия таких довольно однозначных решений была, все-таки, недостаточна. Мне кажется, что и стороны, особенно жалобщик, несколько недоработали в плане собирания доказательной базы и в некоторых других вопросах. Поэтому ВС вынужден был искать основания для своего решения, опираясь не только на нормы избирательного законодательства, Гражданско-процессуальный кодекс и тому подобное, но также апеллируя к определенным конституционным принципам. И я считаю, что это также положительно.
Все судебные решения политические. Но не в понимании политики как системы гражданско-общественных отношений, ориентаций, действий и тому подобное. У суда своя правовая политика, которая всегда отражается в судебных решениях. Судьи — люди очень опытные, думаю, они понимают, на каком этапе находится общество. Знаете, в юриспруденции действует тот же принцип, что и в медицине — не навреди. Поэтому решение, надеюсь, принималось очень осторожно, с учетом практически всех позиций, которые существуют на сегодняшний день в общественном мнении, и, конечно же, с опорой на те правовые нормы, которые позволили бы найти компромисс.
