Читая оптимистические заявления некоторых наших политиков и политологов, болеющих за НАТО, невольно вспоминаешь последний чемпионат мира по футболу. Тогда мы понимали, что для вхождения в тройку призеров наша сборная, конечно, слабовата, но были и сверхоптимистические прогнозы. Многие из нас думали: а вдруг?.. А вдруг блестяще сыграет Шевченко? А вдруг и все остальные наши игроки заиграют с вдохновением? Да и, может быть, снова повезет? Ведь везло же иногда в отборочных играх...
Все произошло иначе (не блестяще, но и неплохо, если реально оценить и силу нашей сборной, и уровень нашего футбола в целом). В призеры мы, естественно, не попали, но и не опозорились. Однако, к сожалению, и правильных выводов не сделали. Практически в нашем футболе с тех пор ничто не изменилось, лишь бывший главный тренер сборной «переориентировался» на Москву.
Что-то похожее происходит и с присоединением к ПДЧ. Высказываются как сдержанные, так и очень оптимистические заявления, хотя большинство делающих прогнозы признает: в стране почти ничего не было сделано для улучшения имиджа НАТО у украинцев и имиджа Украины в странах НАТО. Смена президента три года назад принесла слишком незначительные улучшения в работе по НАТО для того, чтобы можно было с большой уверенностью ожидать попадания «в призеры».
Возможен ли положительный для нас результат в Бухаресте? Конечно возможен. Ведь могла сборная Украины попасть в полуфинал чемпионата мира,.. если бы наши игроки использовали эффективно все голевые моменты у ворот соперника и если бы не так точно били по нашим воротам итальянцы,.. да если бы судья дал пенальти и т.д. Примерно в этом же ключе можно строить прогнозы на успех и в Бухаресте. Наши политики «играли» очень плохо за прошедшие три года, в том числе и в последние месяцы, — и теперь наш успех зависит только от чужих игроков: от способности президента Буша уговаривать своих коллег; от того, смогут ли, наконец, лидеры Германии и Франции, смотря на Украину, не надевать «темные очки», изготовленные в России; насколько убедительными грекам, итальянцам и испанцам покажутся аргументы наших «адвокатов» поляков и от некоторых других причин.
И если быть в своих анализах честным, то следует признать, что положительный для нас результат саммита в Бухаресте зависит от слишком ненадежных факторов. Но будем надеяться на лучшее.
Однако во всем этом состязании за призы НАТО в последние дни появились некоторые тревожные моменты. Кое-кто из авторитетных комментаторов уже заявляет: Бухарест — это момент истины для отношений Украины и НАТО. Никакое другое решение, кроме однозначно положительного, Украину не устраивает. Подобные заявления вызывают определенные опасения: уж не готовят ли наши самые стойкие сторонники вступления в НАТО смену ориентации? В таком случае становится понятным настойчивое желание приурочить подачу заявления именно к саммиту в Бухаресте — явно без достаточной подготовительной работы. Расчет может быть простым: если повезет и ПДЧ одобрят, то это будет расценено как огромный успех руководителей команды «За НАТО», а если произойдет осечка, то можно будет объявить, что это и был момент истины, т.е. переломный момент в отношениях с этим блоком — и начать внешнеполитическую переориентацию в противоположном направлении. Подобные предположения, к сожалению, не являются абсурдными. Однажды что-то подобное уже произошло с Кучмой, который тоже когда-то был сторонником вступления в НАТО, но, не получив ожидаемой быстрой и сильной поддержки на Западе, сменил не только министра иностранных дел, но и внешнеполитический курс в целом, так как свое собственное благополучие он теперь связывал лишь с Москвой и пророссийскими силами в Украине.
От его «флирта» с Северо-Атлантическим альянсом сохранились лишь прозападные заявления, сделанные им во время визитов в западные страны и напечатанные в некоторых газетах тех лет. Его любимым изречением в новые времена является утверждение, что он не мыслит будущего Украины без России...
Не ожидает ли нас подобное волшебное превращение некоторых нынешних прозападных политиков, находящихся ныне у власти? Это, к сожалению, не исключено. Ведь любая политическая сила, готовая вступить в альянс с Партией регионов, должна будет умерить свой пронатовский пыл. «Регионы» вряд ли захотят отдавать значительную часть своего электората коммунистам и Витренко ради ублажения пронатовских желаний пропрезидентской или какой- либо иной силы, желающей войти в коалицию с юго-восточным финансово-промышленным кланом.
Вполне возможно, что в случае негативного решения в Бухаресте последует разочарование или гнев некоторых подателей заявления на участие в ПДЧ, как и представителей других политических сил, которые затем объявят, что вынуждены внести коррективы в свою внешнюю политику, и совершат поворот на 180 градусов а ля Кучма, ведь проводить действительно сбалансированную внешнюю политику наши лидеры еще не научились. Очень хотелось бы ошибиться в столь пессимистических прогнозах и догадках.
Вторым тревожным моментом в компании по вступлению в НАТО является аргументация некоторых наших политических лидеров, свидетельствующая о том, что они все еще недооценивают внутренние факторы гарантий украинской независимости. Согласно их заявлениям, сделанным за последние три года, нам следует вступить в НАТО, «потому что через несколько лет наша военная авиация не сможет подняться в воздух» либо потому что «иначе нам потребуются большие затраты на свою армию», а также из-за того, что «Украина несколько раз теряла свою независимость, так как не имела внешних гарантий безопасности». На первый взгляд, эти аргументы безупречны. Но, даже будучи сторонником вступления в Альянс, после их тщательного анализа можно прийти к выводу, что некоторые наши лидеры находятся в плену определенных иллюзий. НАТО вряд ли поможет нашей военной авиации подняться в воздух, ведь украинская армия — это не армия Эстонии или Латвии, и переоснастить ее за счет западных стран нам не удастся. К тому же, сейчас в мире складывается такая экономическая ситуация, что на Западе считают и экономят каждый доллар и евро. Нужно, наконец, уметь найти деньги на свою армию в своей собственной стране, тем более, что эти деньги есть. Нужно только уметь их находить и брать, а также сильно этого захотеть.
Что же касается всех причин, по которым Украина не сумела сохранить свою независимость в прошлом, то стоило бы обратиться к тем, кто непосредственно руководил борьбой за независимость Украины — например, к Симону Петлюре, который, по отзывам многих исследователей, был едва ли не единственным действительно талантливым политическим и военным организатором из всех украинских лидеров времен гражданской войны.
В письме к Ю.Гуменюку, уже после поражения УНР, Симон Петлюра писал о том, что одной из причин поражения Украины был «анальфабетизм наших політиків і провідників в справах міжнародних», вследствие чего не было политической «перестраховки». Все свои планы лидеры УНР связали лишь со странами австро-германской коалиции, а эта карта оказалась битой.
Но причину нашего поражения и успеха соседей он видел еще и в том, что эти наши соседи — поляки, румыны и чехи — показали себя более организованными и подготовленными, что у этих соседей не было деления на «галичан» и «надднепрянцев», а они «замість цього мали єдність і координацію національних зусиль». По словам руководителя Директории, поражению Украины способствовали «українська незорганізованість, мала культурність і несприяючі обставини в житті української нації». Невозможно без душевного потрясения читать в его письме о том, что «в 1918 р. наші селяни роззброювали наші ж військові трени-обози». Ситуацию той поры он характеризовал так: «Дезорієнтація. Моя хата с краю — нічого не знаю. Брак почуття обов’язку. Потреби людей натурального господарства. — Ось що уявляє Україна в більший своїй частині». Подобные свидетельства встречаются и в сообщениях других современников Симона Петлюры. В Виннице мне однажды попалась статья журналиста, написанная в 1919 году, в которой он с горечью описывал, как изможденная и голодная армия Петлюры отступала по дорогам Подолии, а из окон и ворот в селах и местечках на эту армию с ленивым любопытством или равнодушием взирали тысячи здоровых и сытых мужчин — селян и мещан. Большевики немного позже «отблагодарили» украинских селян за подобную помощь своей армии, устроив им голодомор.
Симон Петлюра понимал важность сплоченности всех этносов, населяющих Украину. В воззвании «Против погромов» он требовал смертной казни для тех, кто совершал еврейские погромы, и писал о том, что армия УНР воюет за свободу «Украины и всех народов, которые ее населяют».
Незадолго до смерти Симон Петлюра написал следующие слова, свидетельствующие не только о благородстве и силе его характера, но также и о его политическом опыте, незаурядном уме и даре предвидения — слова, которые адресованы и нам: «У мене немає розчарування ні в нашому народі, бо він є такий, яким його зробили обставини, часом сильніші од нього, ні в його здатності до самостійного життя, бо ця здатність буде розвиватись і зміцняти його. Ситуація, в якій він опинився сьогодні, не є ні вічною, ні безнадійною. Змінити її до певної міри залежить і від напруження власних сил. Треба працювати над цим всім і кожному — в міру його сил і можливостей.» Незадолго до своей смерти Симон Петлюра заявлял: «Я вірю і певний, що Україна, як держава, буде».
Нашим лидерам, да и всем нам, не помешало бы более основательное знакомство с опытом и мыслями деятелей украинского движения за независимость минувших эпох. Это уберегло бы нас от многих иллюзий и ошибок.
