Накануне открытия шестой сессии Верховной Рады большая часть экспертов и склонных к публичности народных депутатов предрекали, что парламентская осень пройдет в нескончаемых конфликтах между провластными и оппозиционными силами. В политических кулуарах явственно ощущалось приближение очередного парламентского кризиса.
Кризис таки состоялся, но не в отношениях между противоборствующими лагерями, а внутри парламентского большинства. Этот кризис стал одновременно и неожиданным, и закономерным.
Публичный демарш ряда участников парламентского большинства действительно стал сюрпризом. Для него, казалось бы, не было значимых оснований. Предвыборная кампания кандидата от правящей коалиции проходила достаточно уверенно и без видимых сбоев. Начинать открытые разборки с союзниками в разгар избирательной гонки — значит осложнять отношения и с действующим Президентом, и, с его возможным преемником. Тем не менее, это произошло. И на подобный рискованный шаг пошли те народные депутаты, от которых этого мало кто ожидал. Подопечные С.Гавриша ранее не были склонны к публичной фронде. Да и аграрии, если «бузили», то весьма аккуратно, не нарушая привычной парламентской диспозиции.
Однако при всей своей внешней неожиданности, кризис парламентского большинства стал закономерным проявлением тех внутренних проблем, которые были характерны для парламентско-правительственной коалиции с момента ее возникновения. Глубокие экономические, политические, а иногда и личностные противоречия между участниками коалиции не были секретом ни для них самих, ни для внешних наблюдателей. Зачастую они выплескивались и на публику. Вспомним, фактический бойкот рядом членов парламентского большинства правительственного законопроекта № 4000-1. Групповые и индивидуальные экономические интересы и тогда, и в целом ряде других экономических голосований брали верх над «солидарной политической ответственностью». Еще острее противоречия в составе «большевиков» проявились во время весенних баталий вокруг политической реформы, когда ряд депутатов, входящих в большинство, откровенно саботировал «свой» же законопроект о внесении изменений в Конституцию Украины. И первой ласточкой кризиса парламентского большинства стало появление депутатской группы «Центр». Не все так просто обстояло и с выдвижением единого кандидата на пост Президента от правящей коалиции. Наконец под занавес пятой сессии Верховной Рады фракции НДП-ПППУ и НАПУ создали внутри большинства мини- коалицию. Кстати, аграрии озвучивали свое недовольство состоянием дел внутри парламентско-правительственной коалиции еще в начале лета. «Политический нарыв» рано или поздно должен был лопнуть.
Впрочем, не будем излишне драматизировать ситуацию. Любая политическая и парламентская коалиция не застрахована от внутренних конфликтов и кризисов. Причем такие конфликты могут возникать и в правящих, и в оппозиционных коалициях. Сейчас важен не столько сам факт кризиса парламентско-правительственной коалиции, сколько его возможные последствия, а также те уроки, которые необходимо из него вынести. Украинская политика становится все более и более коалиционной. Умению создавать и сохранять политические коалиции нужно учиться. В том числе и на ошибках.
Начнем с анализа возможных последствий кризиса парламентско- правительственной коалиции. Именно об этом сейчас много говорят, причем диапазон оценок очень широкий — от прогнозов о скором и радикальном переформатировании политической структуры Верховной Рады до заверений, что парламентское большинство останется незыблемым.
Формально парламентско-правительственная коалиция может быть восстановлена в прежнем виде. Ведь и депутаты «Демократических инициатив», и фракция НАПУ лишь приостановили свое членство в коалиции, а не вышли из нее. Если их требования будут учтены, то будет восстановлено и единство коалиции, хотя бы внешнее. Другое дело, останется ли за коалицией статус парламентского большинства. Даже если в ее составе будет насчитываться чуть более 226 народных депутатов, вряд ли можно будет ожидать от членов коалиции слаженных и дисциплинированных действий.
Тем более, что их не было и раньше. Как полноценный и эффективный политический субъект парламентское большинство, скорее всего, «почило в бозе» и будет восстановлено (в прежней либо новой форме) только после президентских выборов. Как показывает практика, при нынешнем формате политической системы реальным лидером и консолидатором парламентского большинства может быть только Президент.
Иное дело, если произойдет конституционная реформа и право формирования правительства будет закреплено за парламентским большинством. Тогда и де-факто, и де-юре лидером парламентско-правительственной коалиции станет премьер. Однако кризис в рядах «большевиков» поставил под угрозу саму возможность осуществления конституционной реформы до президентских выборов. С другой стороны, задача реформирования системы власти до момента избрания нового главы государства далеко не снята с повестки дня. Поэтому у «отцов» политической реформы появляется дополнительный стимул для скорейшего преодоления разногласий между участниками парламентско-правительственной коалиции.
В связи с кризисом парламентского большинства некоторые комментаторы заговорили о возможности отставки правительства. Думается, в данном случае желаемое выдается за действительное. Прямых политико- правовых оснований для отставки правительства нет. Вот если бы взаимосвязь правительства и парламентского большинства была закреплена законодательно, тогда и вопрос об отставке Кабинета Министров был бы правомерен.
Еще одна серьезная проблема — насколько повлияет кризис большинства на эффективность законодательной политики правительства? Обратимся к такому объективному критерию, как статистика голосований. За время работы Верховной Рады четвертого созыва парламент в среднем отклонял почти каждый пятый правительственный законопроект (19% отклоненных от общего числа рассмотренных законопроектов). За прошлую сессию парламент отклонил 13% законопроектов, поданных Кабинетом Министром. А вот в первые дни работы шестой сессии Верховной Рады из 13 правительственных законопроектов было отклонено семи, т.е. более половины. Для сравнения, за всю прошлую сессию парламент отклонил только 19 законопроектов, поступивших от Кабинета Министров. Таким образом, проблемы во взаимодействии правительства и парламента уже возникли. А ведь грядет рассмотрение бюджета на 2005 год. Бюджетный процесс всегда был непростым для парламента. Теперь же степень его конфликтности и противоречивости будет усилена как президентскими выборами, так и проблемами в парламентско-правительственной коалиции.
Наконец, говоря о ближайших последствиях кризиса парламентского большинства, необходимо оценить и его влияние на президентские выборы. Объективно полураспад парламентско-правительственной коалиции невыгоден В.Януковичу. Под сомнение ставится его авторитет как одного из лидеров коалиции. Снижается, как уже отмечалось, и эффективность законодательной политики правительства, возглавляемого В.Януковичем. Но с другой стороны, парламентские фрондеры не отказываются от поддержки премьера на президентских выборах. Во всяком случае, В.Литвин как лидер НАПУ уже успел заявить о том, что его партия продолжает поддерживать премьера в президентской гонке. Кризис на уровне парламентского большинства не переносится в среду предвыборной коалиции в поддержку В.Януковича. Если же премьеру удастся «разрулить» проблемы «диссидентов» из «Демократических инициатив» и НАПУ, то его авторитет может даже возрасти. Кроме того, те сторонники В.Януковича, которые не жаждут ограничения полномочий будущего главы государства, могут использовать нынешнюю ситуацию для блокирования конституционной реформы. А вот на поведение широкой массы избирателей нынешние парламентские разборки вряд ли окажут весомое воздействие. У рядовых граждан другие проблемы, им малоинтересны склоки парламентских вождей. Кризис парламентского большинства влияет, прежде всего, на ситуацию в Верховной Раде. Дальнейшее ее развитие во многом будет зависеть от позиции В.Литвина. Спикеру невыгодна дестабилизация работы парламента, и он может способствовать формальному разрешению конфликта. Одновременно он может укрепить и количественно, и качественно потенциал своего непосредственного влияния на депутатский корпус Верховной Рады. В этом случае, кто бы ни победил на президентских выборах, он вынужден будет «решать вопросы» со спикером в процессе создания (или воссоздания) своего парламентского большинства.
В заключение — об уроках кризиса парламентско-правительственной коалиции. Урок первый: само существование коалиции в условиях хотя бы минимальной парламентской демократии, а уж тем более эффективность ее деятельности, зависит от доверия и соблюдения базовых договоренностей между участниками коалиции. Урок второй: устойчивость коалиции зависит не только от лояльности ее членов главе государства или политическому лидеру коалиции, но и от степени единства политических интересов и идеологических ориентаций ее участников. Урок третий: если в коалиции отсутствуют или перестают действовать механизмы согласования интересов в процессе принятия и реализации политических решений (та самая «политическая коммуникация», об отсутствии которой говорили диссиденты из «Демократических инициатив»), то коалиция перестает существовать или превращается в сугубо декоративный элемент кулуарной политической игры. Урок четвертый — бизнес и власть действительно необходимо разделять, но не только на уровне законодательной власти. Начинать следует с власти исполнительной. Урок пятый и самый важный — необходимо законодательное закрепление взаимодействия между парламентским большинством (парламентской коалицией большинства) и ответственным перед ним правительством. Только в этом случае можно будет говорить о реальных правовых последствиях парламентских кризисов. Эти уроки необходимо учесть при формировании новой парламентско- правительственной коалиции как после окончания президентской гонки, так и после очередных парламентских выборов. Иначе придется наступать на те же грабли.
