С начала восстановления Михайловского Золотоверхого собора
многие заинтересовались судьбой сохранившихся фрагментов этого памятника
истории культуры и архитектуры. Где они, в каком состоянии находятся и
какова будет их дальнейшая судьба? Возвращение из Львова фигуры архангела
Михаила зимой прошлого года дало лишь частичный ответ на эти вопросы. А
тем временем в судьбе тех артефактов, в которых, собственно, и сохранился
для нас настоящий Михайловский, все больше неясностей.
Уже около года в кругу музейщиков и искусствоведов столицы
обсуждается вопрос о передаче из фондов Киево-Печерской лавры новому Музею
возрождения Михайловского Золотоверхого монастыря царских врат собора.
Казалось бы, все очень просто: экспонат переходит от одного музея к другому,
а для установления в храме с врат снимают копию. Которая, к тому же, должна
быть выполнена с существенными поправками и улучшениями, так как у серебряных
врат 1811 года не сходятся створки, утеряны медальоны с изображениями евангелистов
и т.д. Снятие копии и реставрация оригинала для музейной экспозиции стоит
568000 гривен, плюс стоимость изготовления новых врат. Сумма, конечно,
немалая. Что, очевидно, и заставило специалистов корпорации Укрреставрация
— генерального подрядчика работ на Михайловском — выдвинуть другую идею:
отреставрировать врата и водрузить их на законное место в храме. Законность
такого поведения с предметом искусства, который никакая реставрация не
спасет от медленного исчезновения, если он будет помещен в действующий
храм, во внимание, очевидно, не принимается. Как и то, что при таком решении
вопроса придется присоединять к оригиналу заново выполненные фрагменты,
что с музейными экспонатами в мире делать не принято.
Кроме финансовых, в пользу такого решения приводят и другие
аргументы. От искусствоведа Михаила ДЕГТЯРЕВА довелось услышать, что врата
нужно вернуть на их место в Михайловском соборе, потому что в Киево-Печерской
лавре, где они хранились, и так достаточно святынь. Она без врат не обеднеет,
а возрожденному, еще не намоленному храму без них не обойтись.
Как бы там ни было, фондово-закупочная комиссия Киево-Печерской
лавры передала врата историко-архитектурному заповеднику «Древний Киев»,
структурной единицей которого является музей Михайловского монастыря. Передала
с оговоркой, что она категорически против использования врат в действующем
храме.
«День» обратился за комментарием к главному хранителю Киево-Печерского
заповедника Ларисе Ильиничне КОВАЛЕВОЙ:
— Мы были бы категорически против передачи врат, если бы
не были уверены в том, что они будут сохранены. Мы передали экспонат в
другой музей, сотрудники которого — наши коллеги, и действуют по таким
же инструкциям и правилам, что и мы.
Другое дело, что указом Президента Украины Киево-Печерской
лавре присвоен статус национального заповедника, согласно которому наша
коллекция неразделима. Поэтому на передачу царских врат мы пошли в качестве
исключения: лишь потому, что Михайловский собор — это возрожденная святыня.
Но в дальнейшем мы будем занимать исключительно жесткую позицию, и коллекция
фондов Киево-Печерской лавры раздаваться не будет.
С моей точки зрения, подобные вопросы должны решаться не
фондово- закупочными комиссиями музеев и даже не управлениями культуры
городских администраций. Нужна общенациональная программа, специальная
комиссия на уровне Министерства культуры, которая бы занималась перераспределением
и возвратом экспонатов в те музеи, города, которым они изначально принадлежали.
В Национальном художественном музее Украины находятся принадлежащие Киево-Печерской
лавре экспонаты. Если государство начинает проводить целенаправленную политику
возврата ценностей их исконным владельцам, пусть к нам вернется и часть
нашей коллекции. Конечно, это вопрос сложный. Ведь для того, чтобы проводить
такую программу, нужно сначала завершить каталогизацию всех музейных экспонатов
— так, как это было сделано в Европе. В Украине же такая перепись и систематизация
проходит более, чем медленно.
* * *
Очевидно, проблема не только в судьбе царских врат Михайловского
собора. Что нужно для того, чтобы каждый экспонат занял причитающееся ему
достойное место? Как сделать экспонаты доступными для публики, не рискуя
при этом ни сохранностью предметов искусства, ни цельностью коллекций?
Эти вопросы «День» задал Тамаре Евгеньевне ХОМЕНКО, директору Музея истории
города Киева, главе Совета директоров музеев столицы.
— В Киеве должна быть разработана единая концепция сети
музеев. При этом мы обязаны, наконец, действительно осознать, что строить
новое без памяти и опыта старого невозможно. Безусловно, число музеев должно
расти, как растет и город. Но ни один музей не создается на голом месте.
Он начинается с коллекции. Зачем создавать новое, когда можно привести
в надлежащее состояние уникальные старые музеи? Мы заявляем, что живем
в столице европейского государства. Так давайте приведем в порядок музейные
фонды нашего города и сделаем их открытыми — как в Европе.
Если мы возрождаем какой-либо памятник, например, Михайловский
собор, при нем безусловно должна быть экспозиция по его истории. Но называть
ее музеем? Тем более вряд ли стоит передавать подобным экспозициям уникальные
экспонаты — они должны храниться в музеях, которые работают не два-три,
а десятки лет. Я считаю, что таким экспозициям, постоянным выставкам —
называйте их, как хотите — настоящие музеи могут передавать отдельные предметы
из своих коллекций на временное экспонирование, контролировать их состояние
и немедленно забирать, если условия хранения не отвечают нормам.
Тем более серьезно надо относиться к случаям, когда под
одной крышей предполагают разместить и действующий монастырь, и музей,
сосуществование которых может оказаться достаточно трудным. Думаю, на примере
Михайловского мы все должны будем многому научиться.
* * *
Учиться действительно есть чему. Сколько времени и средств
было затрачено на проект создания музея в подвале церкви Богородицы Пирогощи.
В результате музея там нет, но зато стоит вода. Мы можем сколько угодно
говорить о том, что приумножаем культурное наследие Киева. Но вряд ли эти
разговоры будут стоить многого, если мы не сможем сохранить то культурное
богатство, которое досталось нам в наследство. То наследие, обращение с
которым показывает нашу истинную культуру.
