Зал заседаний заполнили не депутаты, а, преимущественно, представители разных кинематографических профессий и журналисты. Слушания вел Адам Мартынюк. Заметив, что «это символично, что мы в День защитника отчизны будем защищать кино», призвал высказывать конкретные предложения и напомнил о регламенте.
Первым и наиболее, как потом оказалось, насыщенным конкретикой стал доклад вице-премьера по вопросам гуманитарной политики Николая Томенко:
«Я хочу предложить необычный разговор… Давайте не соревноваться, кто больший патриот и кто больше сделал когда-то». По его мнению, две одинаково неприемлемые альтернативы — «государственный протекционизм, когда мы сделаем еще одно министерство и еще один комитет и трудоустроим еще одного человека. Если эта альтернатива будет доминировать, в украинском кино ничего не будет…» В качестве одного из образцов подобного протекционизма господин Томенко привел историю с фильмом «Молитва за гетмана Мазепу», на который один министр культуры сам себе выделил деньги, чтобы сыграть там главную роль. А другая альтернатива — «когда наша территория используется для съемок иностранного кино… Тогда нет у нас ни режиссеров, ни актеров, есть только территория — и это также неприемлемо». Действенным выбором, по мнению вице- премьера, могла бы стать система конкурсов за государственное финансирование. Причем такое финансирование должно составлять не более 50% от общего бюджета фильма, все остальное должно поступать от частных инвесторов и фондов. Не желая «обидеть мэтров», чиновник напомнил, что в условиях руины нет авторитетов, важно только одно — прорыв из такого положения, а деньги нужно давать «не под звание, а под способности, возможность продвинуть фильм». Одна из таких возможностей — телевидение. Кино так или иначе воспринимается через массовую культуру, и потому вызывает интерес, дискуссию в обществе, появляются звезды, а только «законом кино возродить нельзя». Еще один важный тезис — «правительство найдет механизмы анализа состояния киностудий, их использования». Будет установлено, что работает, а что является частью коррупционных схем. И если на студии есть территории, которые не используются для кино, их нужно продать, а деньги, опять-таки, пустить на развитие кинематографа. И правительство должно сделать так, «чтобы каждый метр работал на кино». В конце Томенко отметил, что, кроме всего прочего, крайне необходима мода на культуру. «Пока элита, правительство не сделают украинское кино модным, до тех пор кризис будет продолжаться».
После этого выступления был продемонстрирован незаконченный документальный фильм Артура Ли «Методика исполнения преступления». Фактически это — цепочка мини-интервью с молодежью и подростками, преимущественно на улицах, — знают ли они каких- то украинских кинохудожников, какое кино вообще они смотрят. Увы, никто не вспомнил, кто такой Иван Мыколайчук, а среди своих кумиров называли голливудских или российских кинозвезд.
После чего вышел заместитель председателя комитета Верховной Рады по вопросам культуры и духовности Павел Мовчан. Начав с цитаты из Ницше о невозможности восстановления человеческого в человеке, упомянув о клубе в селе, где он еще мальчишкой бегал смотреть кино, констатировав, что «Майдан сконцентрировал вокруг себя духовно униженных» (?!), депутат перешел к описанию уже известных картин катастрофы национальной кинематографии. Тут была и продажа имущества Одесской киностудии, и ликвидация цехов на Национальной студии имени Довженко. Господин Мовчан осудил Голливуд, телевидение и прокат, которые этот Голливуд показывают, имперские силы, глобализационные процессы — последние приводят к падению морали, а надежды возложил на новую власть, которая предпримет протекционистские меры, одна из главнейших среди которых — 30 процентная квота на показ национального кино для прокатчиков и телевидения. Резюме — проблема кино — «это проблема национальной безопасности».
Коллега Мовчана, собственно председатель комитета, Лесь Танюк, оказалось, не знает, от кого выступает — «от комитета, от новой власти, в действиях которой после Майдана мне не все нравится, или как художник». Он также привел трагическую цитату — «бывали лучше времена, но не было подлей». Изложил несколько законодательных предложений, уже давно назревших — освобождение кинопроизводства от налогообложения, введение льготных кредитов для кинопроизводителей. После чего перешел к главному — обсуждению персоны нынешнего директора киностудии имени Довженко, Виктора Приходько. Итак, последний, по словам Леся Степановича, довел студию до банкротства. Жалобы на него идут непрерывно. Концепция развития студии, выдвинутая Приходько, комитетом не утверждена, а следовательно, недействительна. Приходько — автор безвкусного «Шоу Долгоносиков», а они особые вредители. Новую генерацию кинематографистов к кино не допускают. Призвал государство не мешать, и констатировал — «мы победили на Майдане, победим и в культуре. Ведь Майдан и есть культура… Пусть же хлебом насущным Украины станет новое украинское кино!»
Линию комитета поддержал и кинорежиссер Михаил Ильенко. По его мнению, в информационном пространстве «наиболее широко представлена не информация, а телекиллерство… Вся структура информационного пространства нынче вне контроля общества». Михаил Герасимович также отметил необходимость протекционистских мер и наведения порядка в использовании телеэфира. Его предложение — «государство должно наконец придать эфиру статус национального государственного ресурса… Его нужно спасать с помощью Совета национальной безопасности и обороны». Уподобив эфир оружию, режиссер подчеркнул, что «в этой войне нет защиты», и привел негативные, по его мнению, примеры — заангажированные новости, стриптиз, рекламу, американский секонд-хэнд. Некоторые моменты в выступлении пана Михаила перекликались с тезисами Томенко — например, то, что «сегодня единственный путь для возвращения украинского кино в кинотеатры — завоевание симпатий телезрителя»; также он согласился с идеей объединения государственного и негосударственного финансирования, инвентаризацией имеющихся киномощностей. А потом также перешел к нынешнему положению дел на студии имени Довженко и на личность Приходько, который в свое время действительно допустил не совсем корректные высказывания о состоянии украинского кино. Завершил же свое выступление Михаил Ильенко надеждами на встречу с Ющенко и членами правительства, а также пообещал, что по результатам слушаний будет выпущен отдельный сборник.
Очевидно, список выступающих составляла одна сторона конфликта, — ведь, в основном, все поднимавшиеся на трибуну так или иначе солидаризировались с позицией комитета. Анна Чмиль, бывший руководитель отдела кино в Минкультуры, в очередной раз отмечала необходимость протекционизма.
Квотный принцип кинопоказа поддержала редактор журнала «Кинотеатр» Лариса Брюховецкая, предложив телеканалам уже готовую широкую ретроспективу украинского кино, которой, по ее словам, хватит, чтобы эту квоту наполнить. Заместитель председателя Союза кинематографистов Леонид Мужук снова упомянул о «Долгоносиках» и Сердючке («Смердючке»), и вел речь «не о персоналиях, а о глобальной антиукраинской политике». Депутат Михаил Косив воспевал «Молитву за гетмана Мазепу».
А когда слово взял режиссер этого фильма, Юрий Ильенко, эмоциональный градус слушаний резко повысился. Очевидно, Юрия Герасимовича затронула та часть выступления Томенко, где говорилось о его фильме. Режиссер уподобил новую власть глухарям, которые практически вымерли, поскольку, когда токовали, ничего не слышали: «Новая власть никого не слышит, кроме себя. Мы сегодня токуем на руинах украинского кино». Художник применил чрезвычайно актуальные образы — так, на сегодня «произошел самый мощный в Европе террористический акт против украинского кино», ответственность за который никто на себя не взял. Но «теракт продолжается, так как и до сих пор продолжается информационная оккупация». Никакого ренессанса кинематографии, по мнению постановщика «Мазепы», не произойдет, поскольку предложенный пакет законов «не касается главного — искажения национального лица украинского кино». А закончил пан Юрий свое весьма экспрессивное выступление отчаянным: «прости меня, украинское кино, что я, твой рядовой боец, который положил жизнь за тебя, не могу тебя отстоять, потому что у тебя нет квоты… Прощай!»
После полного недоразумения, каковым было выступление какого-то депутата-коммуниста, начавшего с плачевного положения кино, а закончившего почему- то реформами в аграрном секторе, эмоциональную волну снова поднял режиссер Владимир Савельев. Его тон также был неистовым, аргументы — убийственными. Приходько, по его мнению, уничтожил 17 цехов, Театр киноактера, киноархив, библиотеку, и все для того, чтобы отдать студию телемагнатам — потому он должен быть уволен. В своем запале он даже перебрал регламент. Не был оригинальным и нынешний председатель Союза кинематографистов Николай Беликов — снова говорил о Долгоносиках, в качестве панацеи предлагал сочетание меценатства с продюсерской системой.
Мнение противоположной стороны озвучил, наконец, киноактер и депутат Иван Гаврилюк. Он — без фамилий — упомянул о художниках, которые «выслуживались» при старых режимах начиная чуть ли не с коммунистического, «а теперь рассказывают, как они любят Ющенко». По мнению выступающего, такие художники снимают соответствующие «шедевры», а если те шедевры публике неинтересны, авторы «заявляют, что нация не доросла» до той гениальности. «Но нация понимала язык Довженко и Параджанова». Призвав дать слово Приходько, Гаврилюк прямо бросил вызов оппонентам: «моя наибольшая ошибка в том, что я очень любил многих из вас». Оппоненты откликнулись неодобрительными отзывами и традиционным «ганьба». Но это, как говорится, были еще ягодки.
Определенную разрядку внес Олесь Санин. Он в начале своего выступления предложил депутатам… легализировать порно. Ибо украинский вклад в эту разновидность развлечений огромен, есть звезды и признание во всем мире; еще и вклад в бюджет будет хороший. Немного сбив, таким образом, зал со слишком пафосного настроя, режиссер зачитал мнение молодых кинематографистов, — к которым, кажется, не планирует даже прислушаться ни одна из сторон конфликта. Этот манифест под весьма адекватным названием «Зараз — або ніколи» достоин того, чтобы его процитировать:
«Инициативная группа Ассоциации молодых кинематографистов выступает за радикальное реформирование украинского кино.
Процессы, связанные с реформированием украинского кино, и дальше скрыты от внимания общественности. При этом старые лозунги о необходимости государственной поддержки национального кино дискредитируют саму идею рождения НОВОГО УКРАИНСКОГО КИНО.
Современный украинский кинематограф должен быть конкурентоспособным и разнообразным. Это кино, в первую очередь, жанровое (коммерческое) — захватывающее зрелище, которое отвечает ожиданиям украинских зрителей и способно консолидировать общество. Это авторское кино (арт-хаус) — фильмы, способные представлять Украину на международных кинофестивалях.
Исходя из прагматических принципов, мы отдаем себе отчет в том, что появление в Украине принципиально новых фильмов возможно только на базе современной киноиндустрии.
Демагогией по поводу «возрождения духовности» проблему не решить. Кино — искусство индустриальное, его дальнейшее успешное развитие требует не только творческих ресурсов, но в первую очередь технологических, и современной законодательной базы. Поэтому роль государства заключается в том, чтобы создать условия, при которых кино способно существовать и развиваться и в качестве бизнеса, и как искусство.
Вниманию старшего поколения украинских кинематографистов: государство должно помочь национальному кинематографу выжить в кризисный период, но это вовсе не означает, что государство должно быть безотказным финансовым донором для удовлетворения любых творческих фантазий.
Жизнеспособное национальное кино является необходимостью для страны, в которой живет 48 млн. человек. В том числе и необходимостью экономической — сегодня Украина представляет собой рынок сбыта для продукции исключительно иностранных кинокомпаний.
1. Мы требуем от власти публичности и открытости во всех вопросах, связанных с реформированием киноиндустрии.
2. Мы считаем главной задачей комплексный маркетинговый анализ отрасли, с привлечением в качестве экспертов независимых иностранных консультантов.
3. На основе выводов должна быть создана концепция украинской киноиндустрии, как прогнозируемой и самоокупающейся отрасли. Затем крайне необходим проект последовательного внедрения этой концепции.
Однако уже очевидно, что пришло время для создания Государственного комитета по кино, который бы существовал вне структуры Министерства культуры и искусств Украины, принятия закона о господдержке киноиндустрии Украины, других нормативных и правовых актов в сфере кинематографии: производстве, дистрибуции, кино- и видеопоказе.
Необходимо позаботиться о развитии инфраструктуры кинематографии и создании полного технологического цикла кинопроизводства в Украине, разработке и утверждении юридического определения «национальный фильм», государственном содействии субъектам предпринимательской деятельности различных форм собственности в национальном кинопроизводстве.
Мы выступаем за создание общественного наблюдательного совета по вопросам государственной поддержки кино, развитие международных связей в сфере кинематографа, вступление Украины в международные организации, создание новых экспертных комиссий для предоставления государственных грантов украинским кинематографистам, отмену цензуры. Выводы экспертной комиссии по классификации фильмов для кинопроката должны носить рекомендательный характер.
Считаем важным разработку и внедрение системы пропаганды национального кино, то есть продвижение фильмов к зрителю. Включая государственное финансирование участия национальных фильмов в программе международных кинофестивалей класса «А», а также реформирования государственного кинообразования в соответствии с требованиями современной киноиндустрии».
В общем, создавалось впечатление, что чем больше занимается тот или иной докладчик практической, неотложной работой в кино, тем меньше в его речи накаленных страстей, воплей о «катастрофе», о «гибели государства», о «разворовывании» и так далее. Одним словом, всего того, что один из лучших отечественных кинорежиссеров Роман Балаян по моей просьбе охарактеризовал так:
— За отдельными исключениями, сегодня выступали прокуроры. Во всех них я увидел образ Вышинского.
Абсолютно выпадало из «прокурорского» ряда и выступление директора кинотеатра «Жовтень» Людмилы Горделадзе, — человека, который не только знает о проблемах кинематографа, но и каждый день пытается их решать. Людмила Борисовна предложила несколько очень интересных шагов для кинопроизводства — например, то, что государственный заказ на фильм должен также включать и средства на тиражирование копий фильма и рекламу — только тогда у отечественных фильмов будет возможность попасть в прокат. И вообще, в кино — «не кризис, а безответственность чиновников». Ведь для сохранения кинопроката, чем так озабочено «прокурорское» крыло, должны быть решены вопросы аренды коммунальной собственности — только тогда муниципальные кинотеатры смогут стать прибыльными и показывать наше кино, не рискуя потерпеть убытки. Также много конкретики было и у президента Голливудского кинофонда Петра Борысива. По его убеждению, «евроатлантическая интеграция» необходима не только в политике, но и в экранном искусстве. Ведь «американская, европейская киноиндустрия могут помочь Украине, и у Украины есть чему научить Америку и Европу».
Забегая наперед, следует сказать, что и в выступлении министра культуры Оксаны Билозир были довольно адекватные и точные вещи: «суть проблемы — внутри вас. Мне грустно было здесь сидеть в ложе… Я хотела от вас услышать, что нужно делать, а что я услышала?» Слава Богу, видение того, что нужно делать, министр продемонстрировала — это целый пакет законопроектов — сбор на развитие кино от иностранного продукта, отмена НДС на кинопроизводство и платы за землю для киноучреждений, уменьшение ставок ввозной пошлины на профессиональное оборудование, привлечение меценатов, подготовка кадров, обязательное условие присутствие 51% украинских денег в бюджете ленты.
Впрочем, я сознательно нарушил порядок изложения событий в Верховной Раде. Потому что перед выступлением Билозир на трибуне появился, собственно, тот человек, который и является источником конфликта. То есть — сам Приходько.
«У меня два предложения», — сказал он, — «перестать врать и снимать кино. Сегодня я увидел праздник некомпетентности… Ложь — и то, что студия развалилась, и то, что от хороших законов появится хорошее кино, и то, что кино в Украине нет… Не уверен, что наше собрание вообще имеет смысл». По мнению Приходько, ныне в украинском кино просто происходит смена поколений. Старшая генерация, которая выросла и сформировалась еще во времена СССР, перемен не воспринимает, им трудно сориентироваться в современной ситуации. А «чтобы преодолеть кризис — нужно снять хороший фильм. Кризис в том, что не хватает сценариев, режиссеров». И довольно неприятная вещь — «к сожалению, украинское кино никогда не было великой частью мирового. У нас было два имени — Довженко и Параджанов, и три великих фильма, которые они сняли». А потому не нужно гнаться за «Оскарами», а «просто снимать пристойное кино… Нужно что-то сделать. Сделайте что-нибудь! Все остальное — пустая демагогия».
Свой спич господину директору было говорить тяжело. Зал просто гремел от скандирования «Ганьба!» и «Геть!», криков «долгоносик!» — группа поддержки Танюка, Мовчана и Юрия Ильенко была очень активной и многочисленной. И совершенно противоположной сменилась реакция тех же людей (потом от них еще досталось нардепу Владимиру Сивковичу), когда на трибуну поднялся депутат Олег Тягнибок. Наверное, он говорил правильные вещи — что-то там о распродаже студии имени Довженко, о воспитательной роли кино, еще о чем-то. А зал, во всяком случае значительная его часть, все непримиримые борцы за светлую будущность кинематографии, ему аплодировали.
Аплодировали ксенофобу, ультраправому экстремисту.
Аплодировали автору печально известного высказывания о «москальско- жидовской мафии». Аплодировали самозабвенно, бурно и долго.
Носители культуры. Творцы.
Хотелось бы закончить каким-то анализом предложений, размышлениями о перспективах. Но получается, к сожалению, по-другому.
Мне лично неприятен Сивкович. И Приходько, конечно, — личность, мягко говоря, сложная и противоречивая. Но есть вещи, которые находятся за рамками разговоров о возрождении или кризисе культуры, и об этих вещах даже нет смысла дискутировать. И списать это на чью- то неосведомленность не удастся. Все в зале прекрасно знали, кто такой Тягнибок. И это, к сожалению, выглядит логичным продолжением того ряда, в котором Романа Балаяна и Виктора Греся (прекрасные ленты «Полеты во сне и наяву» и «Черная курица» соответственно) обзывают «пятой колонной», которая разрушает национальную культуру, фестиваль «Молодость» — каждый год доказывающим, что украинского кино нет, а директора киностудии — «долгоносиком».
И если люди, которые мыслят в координатах приемлемости Тягнибока и «инородности» Балаяна, претендуют нынче на возрождение отечественного кино — то кино таки действительно не будет.
И лично я, журналист, выпускник Театрального института, кинокритик и налогоплательщик, таким людям в праве представлять украинскую культуру отказываю.
